Дело № 2-538/2025 ~ М-473/2025

Суть дела

<title></title>      Дело № 2-538/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Михайлов                                                                                               15 июля 2025 года. Михайловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Ларина В.Б., при секретаре Пеньковой О.В., с участием представителя истца Бережного Е.С. по доверенности Шевкун А.В., ответчицы Захаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бережного Евгения Сергеевича к Захаровой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л :      Бережной Е.С. обратился в суд с иском к Захаровой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих требований на то, что истец и ответчица заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчице денежный заем в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской, написанной ответчицей собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчице в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Сумма займа была выдана наличными денежными средствами на строительство хозяйственной постройки. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 25 % за год от всей суммы займа. Что составило <данные изъяты> руб.. Сумма займа должна была быть возвращена ответчицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не уплачена. Долг ответчице прощен не был. Требование истца направленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате суммы займа ответчица добровольно не удовлетворила. Договором займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга и процентов заемщик обязан выплатить проценты из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки долга. Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за просроченный долг составит <данные изъяты>.             В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и далее из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки долга до даты фактического исполнения.     В судебном заседании представитель истца Бережного Е.С. по доверенности Шевкун А.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения.             Ответчица Захарова М.М. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений суду указала на то, что действительно в период ДД.ММ.ГГГГ г. она периодически получала от истца денежные средства на строительство хозяйственной постройки в общей сумме <данные изъяты>, в том числе строительные материалы (точную сумму указать не смогла). Данные денежные средства передавались ей на условиях возвратности не единовременно, а частями и были возвращены истцу. В подтверждение получения денежных средств каждый раз ей писалась расписка, а затем ежегодно переписывалась. После передачи истцом ей денежных сумм, ранее написанные расписки возвращались ей. Так, 31 мая 2024 года ей была написана расписка о получении денежных средств и передана Бережному Е.С.. В действительности денежных средств в указанной в представленной истцом в суд расписке сумме она от Бережного Е.С. не получала, эта сумма не соответствует фактически полученным от истца деньгам и уже указана с процентами. Расписка, которую представил в суд истец, она писала когда Бережной Е.С. в очередной раз приехал к ней и попросил переписать ранее данную расписку. Она согласилась и, будучи неграмотной в данном вопросе, написала расписку под диктовку истца. В это время она имела проблемы со здоровьем и ожидала звонка из онкологического диспансера. От мужа, который работал у истца, ей известно, что он полностью рассчитался с Бережным Е.С., все деньги истцу возвращены, требования истца считает безосновательными.            Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца Бережного Е.С. на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Суд, заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок ив порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с частью 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2). Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа. Как видно из представленной истцом Бережным Е.С. расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Захарова Мария Михайловна получила от Бережного Евгения Сергеевича наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> на строительство хозяйственной постройки. За пользование денежными средствами установлен процент 25% за год от всей суммы займа. Захарова М.М. приняла на себя обязательство возвратить указанную в расписке суму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов Захарова М.М. приняла на себя обязательство выплатить Бережному Е.С. проценты в размере 1/150% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Таким образом, между сторонами по делу был заключен договор займа на указанную в расписке сумму, о чем истцом суду представлены допустимые доказательства. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа. Ответчица не исполнила условия договоров займа, полученные ей по договору займа деньги в сумме 3338398 рублей 80 копеек ответчица истцу не возвратила, проценты на сумму займа не уплатила. Данные обстоятельства подтверждаются представленной займодавцем суду подлинной распиской Захаровой М.М. выданной истцу Бережному Е.С., без соответствующих надписей об исполнении обязательств полностью или в части.            Поскольку ответчица при рассмотрении дела не доказала факт возврата истцу в установленный договором срок заемных средств, а так же на момент разрешения спора суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. Суд принимает во внимание, что расписка ответчицей передана истцу, до настоящего времени хранится у последнего (в процессе судебного разбирательства её оригинал представлен суду). Доказательств исполнения условий, указанных в иске, договоре, возврата заемных средств ответчица не представила. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст. ст. 160-162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производится путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заёмщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ с её последующим уничтожением. Хранение заемщиком данной расписки, как документа, устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу. Поэтому суд полагает, что в качестве допустимого доказательства исполнения заемщиком обязательства перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчицы) долговой расписки. Ни того, ни другого в данном случае не представлено. Принимая во внимание, что ответчица не представила доказательств и доводов в опровержение исковых требований, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, требования истца о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по договору займа являются обоснованными. По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа. Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике. Истцом доказан факт передачи ответчице предмета займа и то, что между сторонами по делу возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В судебном заседании представителем истца представлен подлинный экземпляр расписки, написанной ответчицей собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо неточностей, дающих основания усомниться в действительной общей воле сторон на составление ДД.ММ.ГГГГ расписки, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что оспариваемая расписка выдавалась под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчицей в материалы дела не представлено. Стороной ответчицы факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа не доказаны. Доводы ответчицы о том, что задолженность по договору займа не соответствует сумме, указанной в расписке и составляет более двух миллионов рублей и полностью погашена супругом истицы несостоятельны, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами и не могут являться основанием к отказу в иске. Оспаривая указанный заем, считая его безденежным, ответчица, достоверно зная о расписке, написанной ею собственноручно, заявила о безденежности договора только после предъявления иска о взыскании задолженности, при этом каких-либо встречных исковых требований не заявила. С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ответчицей факт написания расписки не оспаривался, каких-либо доказательств возврата суммы займа ей не представлено, как и безденежности договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.     В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Бережным Е.С. заявлены требования о взыскании с Захаровой М.М. процентов за пользование займом в общей сумме <данные изъяты>              Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не исполнены, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчицы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому, проверив представленный истцом расчет требуемых процентов, произведенный с учетом установленного договором срока возврата денежных средств, размера задолженности, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, признает его правильным и считает необходимым взыскать с Захаровой М.М. в пользу Бережного Е.С. проценты за пользование займом - <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и далее из расчета 1/150 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л :        Исковые требования Бережного Евгения Сергеевича к Захаровой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.        Взыскать с Захаровой Марии Михайловны (паспорт №) в пользу Бережного Евгения Сергеевича (паспорт № в возмещение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты> копеек, проценты за нарушение срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и далее из расчета 1/150 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.                     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.                     В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                                                         /подпись/                                                     В.Б. Ларин Копия верна: Судья                                                                                                     В.Б. Ларин

Основная информация

УИД дела: 62RS0014-01-2025-000818-56

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Ларин Вадим Борисович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бережной Евгений Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Захарова Мария Михайловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шевкун Анна Владимировга

Движение дела

23.06.2025 15:37

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

23.06.2025 16:00

Передача материалов судье

26.06.2025 15:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

26.06.2025 15:01

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

26.06.2025 15:05

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

23.07.2025 09:30

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.07.2025 11:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.07.2025 11:05

Дело оформлено

05.09.2025 10:53

Дело передано в архив

Исполнительные листы

05.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 047389703

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция