Дело № 2-313/2025 ~ М-103/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> №2-313/2025 УИД:62RS0019-01-2025-000165-04 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2025 года       г. Рыбное Рязанской области Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Стриха А.Е., при секретаре Дикаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ИП ФИО2 А.Ю., ФИО2 М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит на сумму 1 754 494 рубля 43 копейки, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, сроком 36 месяцев с даты заключения договора. Цель кредита - финансирование затрат по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт поликлиники <адрес>, водоснабжение, водоотведение). Процентная ставка по кредиту 20,01% годовых. Для обеспечения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П01 с ФИО3, в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства, и договор залога имущественных прав требования денежных обязательств по государственному (муниципальному контракту): контракт на выполнение работ по ремонту здания поликлиники ГБУ РФ «ОКБ им.ФИО7», подразделение «Городская поликлиника №», <адрес>, ул.проф.Никулина, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением о присоединении в Общим условиям договора залога №З01. Согласно информации официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, исполнение контракта завершено в полном объеме. Информация о перечислении контрагентом денежных средств по контракту 08592№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, денежные средства в погашение задолженности по кредиту не направлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 2 275 486 рублей 48 копеек, из которой: 1 754 494 рубля 43 копейки - просроченная ссудная задолженность, 7 077 рублей 56 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 513 914 рублей 49 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита. Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования к учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, окончательно истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ИП ФИО2 А.Ю., ФИО2 М.В. задолженность в общей сумме 2 155 486 рублей 48 копеек, из которой: 1 634 494 рубля 43 копейки - просроченная ссудная задолженность, 7 077 рублей 56 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 513 914 рублей 49 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 455 рублей 00 копеек. В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в письменном заявлении возражали против снижения неустойки. Ответчик ФИО2 А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал в части размера основного долга, в письменном заявлении просил снизить размер начисленной истцом неустойки, полагая ее завышенной. Ответчик ФИО2 М.В. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель третьего лица - ГБУ РО «Областная клиническая больница им.ФИО7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В силу ст. 167 ГП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что в соответствии с Выпиской из ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, вид его экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-014 (КДЕС ред.2): 43.21 Производство электромонтажных работ; 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 43.32 Работы столярные и плотничные; 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 43.34 Производство малярных и стекольных работ; 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Ю. заключил кредитный договор № путем подачи в Банк заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Лимит кредитной линии составил 1 760 000 рублей (п.1 заявления), цель кредита - пополнение оборотных для финансовых затрат по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт поликлиники <адрес>, водоснабжение, водоотведение) (п.2 заявления). Процентная ставка по кредиту 20,01% годовых (п.3 заявления). Дата полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п.7 заявления). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства №П01, поручитель ФИО3, и залог в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям договора залога имущественных прав требования денежных обязательств по государственному (муниципальному контракту) №З01: контракт на выполнение работ по ремонту здания поликлиники ГБУ РФ «ОКБ им.ФИО7», подразделение «Городская поликлиника №» <адрес>, ул.проф.Никулина, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (п.9 заявления). В соответствии с п.10 заявления лимит становится доступным после исполнения п.9 заявления и надлежащего оформления распоряжения (платежного поручения) согласно требованиям указанным в п.5 заявления, и после предоставления документов, подтверждающих целевой характер использования кредитных средств, удовлетворяющих требования кредитора. В соответствии с п.8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов и иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), Общими условиями договора поручительства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33), Общими условиями договора залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-45), заявлением ФИО2 А.Ю. о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (л.д. 12-16), заявлением ФИО2 М.В. о присоединении к Общим условиям договора поручительства №П01 (л.д. 17-19), заявлением ФИО2 А.Ю. о присоединении к Общим условиям договора залога №З01 (л.д. 9-11), государственным контрактом на выполнение работ по ремонту здания поликлиники ГБУ РО «ОКБ им.ФИО7», подразделение «Городская поликлиника №» <адрес>, ул.проф.Никулина, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-104). В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком ГБУ РО «ОКБ им.ФИО7» приняты, а подрядчиком ФИО2 А.Ю. выполнены работы: 41.2040.000-00000023 Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения на общую сумму 2 524 027 рублей 25 копеек (л.д. 106-116). В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ГБУ РО «ОКБ им.ФИО7» произвело оплату работ ИП ФИО2 А.Ю. в сумме 2 524 027 рублей 25 копеек (л.д. 106). Но в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.12.1.3 кредитного договора, денежных средств от ответчика не поступило. Всудебном заседании ответчик ФИО2 А.Ю. исковые требования с учетом уточнения требований истцом в части взыскания с него суммы основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов - признал. Признание иска в указанной части принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Ответчик ФИО2 М.В. каких-либо возражений по существу иска суду не представила, расчет задолженности по основному долгу и неустойки за несвоевременную уплату процентов - не оспорила. С учетом изложенного, с ИП ФИО2 А.Ю., ФИО2 М.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взыскать просроченную ссудную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 634 494 рубля 43 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 077 рублей 56 копеек. При этом, ответчик ИП ФИО2 А.Ю. не согласен с размером неустойки за несвоевременное погашение кредита, указав, что рассчитанная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что при расчете неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России и обычной практики снижения Арбитражным судом неустойки, исходя из расчета 0,05%, что является основанием применения положений ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 2 Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения неустойки (пени, штрафа) и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени): значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Судом установлено, что п.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО2 А.Ю., предусмотрен процент неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 36,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, которая на момент разрешения спора составляет 18% годовых, на 0,5% годовых. Таким образом, учитывая общий размер задолженности, период просрочки, а также, что предусмотренный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким, установлен соглашением сторон, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении кредитором необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, либо злоупотребления со стороны истца предоставленным ему правом, учитывая неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п.12.1.3 кредитного договора, суд полагает ходатайство ИП ФИО2 А.Ю. о снижении неустойки необоснованным и подлежащим отклонению. С учетом изложенного, правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения размера начисленной истцом неустойки за несвоевременное погашение кредита - у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ИП ФИО2 А.Ю., ФИО2 М.В. в солидарном порядке неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 914 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 А.Ю., ФИО2 М.В. в пользу истца, с учетом неоднократного уменьшения размера исковых требований, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 555 рублей в равных долях, т.е. по 18 277 рублей 50 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 200 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу на основании п.10 ч.1 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 621302263215, ОГРНИП №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4519 №, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 155 486 (Два миллиона сто пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 48 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность - 1 634 494 (Один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 43 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 077 (Семь тысяч семьдесят семь) рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 914 (Пятьсот тринадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 49 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 621302263215, ОГРНИП №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4519 №, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 18 277 (Восемнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 50 копеек с каждого. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна. Судья       А.Е. Стриха </div> <div id="footer"></div> </div>

Основная информация

УИД дела: 62RS0019-01-2025-000165-04

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 08.08.2025

Судья: Стриха Алексей Евгеньевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Белоглазов Андрей Юрьевич

ИНН: 621302263215

ОГРНИП: 317623400028773

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Белоглазова Мария Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУ РО Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

Движение дела

10.02.2025 15:12

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.02.2025 16:57

Передача материалов судье

14.02.2025 16:05

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.02.2025 16:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.02.2025 16:06

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

06.03.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Место: Зал № 3

Результат: Заседание отложено

06.03.2025 15:05

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

25.03.2025 14:00

Предварительное судебное заседание

Место: Зал № 2

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

25.03.2025 15:33

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

15.04.2025 14:30

Предварительное судебное заседание

Место: Зал № 2

Результат: Назначено судебное заседание

06.05.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал № 2

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

29.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал № 3

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

24.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

08.08.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

29.08.2025 10:16

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Исполнительные листы

24.10.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району

Статус: Выдан

24.10.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району

Статус: Выдан

24.10.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району

Статус: Выдан

24.10.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Исполнительные листы