Дело № 2-130/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-130/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 62RS0028-01-2025-000051-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">р.п. Ухолово Рязанской области&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сапожковский районный суд Рязанской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Земскова В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Коляевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в р.п. Ухолово гражданское дело по</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Степанову <span class="FIO10">В.А.</span> о взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что <span class="Data2">***</span> произошло ДТП с участием <span class="FIO3">Д.</span>, управлявшей транспортным средством <span class="Address2">***</span>, и Степанова В.А., управлявшего транспортным средством <span class="Address2">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Степанова В.А. при управлении <span class="Address2">***</span>, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО <span class="Address2">***</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO3">Д.</span> при управлении <span class="Address2">***</span>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО <span class="Address2">***</span> <span class="Nomer2">№</span>, собственник ТС – <span class="FIO4">Д.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> Степанов В.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <span class="Address2">***</span> <span class="Nomer2">№</span>. Им были представлены документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, и решение Октябрьского районного суда г. Рязани по делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> между Степановым В.А. и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением ЦБ РФ от <span class="Data2">***</span> <span class="Nomer2">№</span> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и(или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день обществом был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обществом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический центр» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">***</span> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) и округления составляет 134 300,00 рублей, без износа – 230 800,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> общество в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки перечислило Степанову В.А. страховое возмещение в размере 67 150,00 руб. – 50% от определенного экспертным заключением размера ущерба (платежное поручение <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> от Степанова В.А. поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 67 174,43 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> общество отправило ответ на заявление от <span class="Data2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">***</span> установлено обстоятельство необоснованности осуществления Обществом страховой выплаты в размере 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта и вынесено решение о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 100% от установленной стоимости ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления причины ДТП, наличия или отсутствия вины участников ДТП по инициативе истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">***</span> ООО Экспертно-правовое Бюро «Экспертиза» во избежание столкновения в рассматриваемом событии от <span class="Data2">***</span> водитель транспортного средства <span class="Address2">***</span>, должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При своевременном соблюдении водителем автомобиля <span class="Address2">***</span>, пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ была возможность избежать рассматриваемого ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях водителя транспортного средства <span class="Address2">***</span>, имеется несоответствие пунктам ПДД РФ пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях водителя транспортного средства <span class="Address2">***</span>, имеются не соответствие пунктам ПДД РФ пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения находятся действия водителя транспортного средства <span class="Address2">***</span>, связанные с несоответствием пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, ссылаясь на то, что была установлена 100% вина Степанова В.А., у него выявлено неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения – 67 150 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного истец АО «СК «Астро-Волга» просило суд взыскать с ответчика Степанова В.А. в свою пользу 67 150 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Степанов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных участников процесса по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Степанов В.А. является собственником автомобиля <span class="Address2">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> произошло ДТП с участием Степанова В.А., управлявшего вышеуказанным транспортным средством, и <span class="FIO3">Д.</span>, управлявшей транспортным средством <span class="Address2">***</span> принадлежащим <span class="FIO4">Д.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Степанова В.А. при управлении ТС была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО <span class="Address2">***</span> <span class="Nomer2">№</span> со сроком страхования <span class="Data2">***</span>-<span class="Data2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">***</span> Степанов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что при перестроении влево не уступил дорогу а/м <span class="Address2">***</span> под управлением <span class="FIO3">Д.</span>, двигавшейся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением командира роты отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от <span class="Data2">***</span> постановление об административном правонарушении от <span class="Data2">***</span> в отношении Степанова В.А. оставлено без изменения, а жалоба Степанова В.А. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от <span class="Data2">***</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">***</span>, жалоба защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, Степанова В.А. – <span class="FIO5">Г.</span> на постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от <span class="Data2">***</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира роты отдельного СБ ДПС ГИБДД России по Рязанской области <span class="FIO6">З.</span> от <span class="Data2">***</span> удовлетворена, постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от <span class="Data2">***</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира роты отдельного СБ ДПС ГИБДД России по Рязанской области от <span class="Data2">***</span> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> Степанов В.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору страхования гражданской ответственности владельцев ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> между Степановым В.А. и АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, определении размера страховой выплаты в соответствии с Положением ЦБ РФ от <span class="Data2">***</span> <span class="Nomer2">№</span> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС страховщиком не осуществляется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> страховщиком организован и проведен осмотр ТС. С перечнем выявленных повреждений Степанов В.А. был согласен, замечаний или дополнений не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СК «Астро-Волга» была организована независимая техническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">***</span> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) и округления составляет 134 300,00 рублей, без износа – 230 800, 00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> АО «СК «Астро-Волга» перечислило Степанову В.А. страховое возмещение в размере 67 150,00 рублей – 50 % от определенного экспертным заключением размера ущерба, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> Степанов В.А., не согласившись с произведенной выплатой, обратился в АС «СК «Астро-Волга» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 67 174, 43 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> АО «СК «Астро-Волга» в доплате отказало в связи с невозможностью установить степень вины водителей в совершении ДТП из представленных материалов и исполнением страховщиком обязанности в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО выплаты в объеме 50 % от стоимости ремонта с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным ответом, <span class="Data2">***</span> Степанов В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Address2">***</span> от <span class="Data2">***</span> требование Степанова В.А. удовлетворено, с АО «СК «Астра-Волга» в пользу Степанова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 67 150, 00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ухоловского районного суда Рязанской области от <span class="Data2">***</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">***</span>, которым заявление АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <span class="FIO7">К.</span> от <span class="Data2">***</span> <span class="Nomer2">№</span> было удовлетворено, решение финансового уполномоченного от <span class="Data2">***</span> <span class="Address2">***</span> отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения дела с целью установления причины ДТП, наличия или отсутствия вины участников ДТП по инициативе заявителя в рамках рассмотрения определением суда от <span class="Data2">***</span> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовое Бюро «Экспертиза» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">***</span> во избежание столкновения в рассматриваемом событии от <span class="Data2">***</span> водитель транспортного средства <span class="Address2">***</span>, должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ; при своевременном соблюдении водителем автомобиля <span class="Address2">***</span> пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ была возможность избежать рассматриваемого ДТП; в действиях водителя транспортного средства <span class="Address2">***</span> имеются не соответствие пунктам ПДД РФ пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1; в действиях водителя транспортного средства <span class="Address2">***</span>, имеются не соответствие пунктам ПДД РФ пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ; с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения находятся действия водителя транспортного средства <span class="Address2">***</span>, связанные с несоответствием пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, подробно описанного в вышеуказанном экспертном заключении, установленные заключением эксперта нарушения водителем Степановым В.А. пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, выводы эксперта о том, что действия последнего с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения, пришел к выводу, что Степанов В.А. виновен в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решение финансового уполномоченного является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, то в силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обязательны для суда и оспариванию не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание, что заключенное между АО «СК «Астро-Волга» и Степановым В.А. соглашение о выплате страхового возмещения последним было оспорено, вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в ДТП, правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, в связи с чем выплаченное истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При предъявлении иска в суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">***</span> (л.д. 6). Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Степанову <span class="FIO11">В.А.</span> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со Степанова <span class="FIO12">В.А.</span>, <span class="Data2">***</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">***</span>, <span class="Address2">***</span> <span class="Address2">***</span> <span class="Data2">***</span>, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», <span class="Address2">***</span>, неосновательное обогащение в сумме 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, итого 71 150 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе подать в Сапожковский районный суд Рязанской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд Рязанской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивированное решение изготовлено <span class="Data2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.Н. Земсков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>