Дело № 7У-1291/2025 [77-683/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-683/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2025 года г.Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Бурой Е.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Исаеве А.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> защитника – адвоката Гудкова Д.Ю., представляющего интересы обвиняемой по соглашению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> прокурора Толмосова И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя <span class="FIO1">ФИО1</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары от 13 марта 2024 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 14 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав защитника обвиняемой – адвоката Гудкова Д.Ю., полагавшего судебные решения законными и обоснованными, прокурора Толмосова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары от 13 марта 2024 года уголовное дело по обвинению</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO10">Кистановой Л.Ш.</span>, родившейся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданки <span class="Address2"><адрес></span>, не судимой,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в действиях обвиняемой состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гражданский иск <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлен без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 14 августа 2024 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу Кистанова Л.Ш. частным обвинителем <span class="FIO1">ФИО1</span> обвинялась в распространении в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г.Самары по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе частный обвинитель <span class="FIO1">ФИО1</span> выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением. Отмечает, что неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Утверждает, что вывод мирового судьи о том, что частный обвинитель не явился в судебное заседание без уважительных причин, не обоснован, причины его неявки в судебное заседание мировым судьей не выяснялись. Обращает внимание на то, что с 5 января 2024 года он заболел, что подтверждается больничными листами в ходатайствах о переносе судебных заседаний, и судебные заседания пропускал вынужденно. Ему потребовалось дорогостоящее обследование, на которое необходимо было получить квоту в <span class="others1"><данные изъяты></span>», расположенном в 200 км от места жительства, и 22 февраля 2024 года он получил направление на указанное обследование, которое было назначено ему на 13 марта 2024 года. Его представитель по электронной почте направила мировому судье заявление об отложении судебного заседания, приложив к заявлению копию талона о приеме на 13 марта 2024 года и соответствующее направление. 13 марта 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> находился в <span class="others2"><данные изъяты></span>», в судебное заседание 13 марта 2024 года не явился по уважительной причине. Указывает, что его представитель также не могла явиться в судебное заседание 13 марта 2024 года по уважительной причине, так как уезжала в г. Москва. Так же указывает, что он и его представитель ненадлежащим образом были уведомлены о судебном заседании, назначенном на 13 марта 2024 года, соответствующие отправления они получили лишь 15 марта 2024 года. Полагает, что основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствовали. Обращает внимание на дружеские отношения мирового судьи и адвоката обвиняемого, что подтверждается зафиксированной протоколом судебного заседания фразой адвоката о том, что мировой судья отдала ему 6 конвертов с одинаковыми дисками. Просит отменить постановление и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения о прекращении уголовного дела не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст.22 УПК РФ, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель по уголовным делам частного обвинения вправе выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.1 ст.246 УПК РФ, участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.3 ст.246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу указанной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и только такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов уголовного дела следует, что 24 октября 2023 года мировым судьей принято к производству уголовное дело частного обвинения по заявлению потерпевшего <span class="FIO1">ФИО1</span> в отношении Кистановой Л.Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, которое неоднократно откладывалось ввиду неявки <span class="FIO1">ФИО1</span> в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 29 февраля 2024 года судебное заседание было отложено на 13 марта 2024 года в связи с неявкой потерпевшего <span class="FIO1">ФИО1</span> и его представителя, которые были извещены о дне, времени и месте следующего судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 11 марта 2024 года от потерпевшего <span class="FIO1">ФИО1</span> и его представителя <span class="FIO7">ФИО7</span> в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13 марта 2024 года, в связи с тем, что <span class="FIO1">ФИО1</span> проходит обследование в <span class="others3"><данные изъяты></span>», расположенном в <span class="Address2"><адрес></span>, прием назначен ему на указанную дату, на 12:13.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13 марта 2024 года частный обвинитель <span class="FIO1">ФИО1</span> и его представитель в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании защитником подсудимой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что об уважительности неявки в судебное заседание частный обвинитель и его представитель суду не сообщили, в связи с чем, прекратил производство за отсутствием в действиях Кистановой Л.Ш. состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанный вывод суда первой инстанции материалам дела не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частный обвинитель и его представитель своевременно уведомили суд первой инстанции о том, что в судебное заседание 13 марта 2024 года не явятся, указали причину своей неявки, оценивая ее как уважительную, лишающую их возможности в судебное заседание явиться, просили об отложении судебного заседания, представив документы, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание по уважительной причине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вышеуказанное свидетельствует о том, что частный обвинитель не отказывался от выдвинутого им обвинения и был намерен осуществлять свои функции по уголовному преследованию Кистановой Л.Ш., а не явился он в судебное заседание по причине, считать которую уважительной имелись все основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, суд первой инстанции сослался на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Кистановой Л.Ш. состава преступления, что противоречит приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При апелляционном рассмотрении уголовного дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку при принятии решений судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а годичный срок, установленный ст.401.6 УПК РФ не истек, обжалуемые судебные решения подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары от 13 марта 2024 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 14 августа 2024 года в отношении <span class="FIO11">Кистановой Л.Ш.</span> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO8">ФИО8</span></p></span>