Дело № 7У-1158/2025 [77-831/2025]

Суть дела

<title></title>         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-831/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 19 марта 2025 г.                                                г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Вагапова Р.К., судей Герасимова Н.В., Попова О.В., при секретаре судебного заседания Хайретдиновой Ю.М., с участием: осужденного Аридова А.А., защитника – адвоката Акимовой И.А., прокурора Выборновой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аридова А.А. на приговор Куйбышевского районного суда от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Аридова А.А., доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Аридова А.А., защитника – адвоката Акимовой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия установила: по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 7 октября 2024 г., Аридов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по - ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>; - п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Мера пресечения в отношении Аридова А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора суда в законную силу. Аридов А.А. осужден за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере; хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе Аридов А.А. выражает несогласие с судебными решениями и полагает, что они подлежат изменению. В обоснование указывает, что в основу обвинения положены результаты обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в жилом доме без постановления суда, вывод суда, что помещение где проведен обыск является не жилым помещением считает необоснованным. Вывод суда о законности обыска сделан без ссылки на нормативные акты, и он основан на предположениях. Судами проигнорировано нарушение прав на неприкосновенность жилища. При этом, второй обыск в этом же жилом доме проведен по постановлению суда. На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, исключить из осуждения ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и снизить размер наказания. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит кассационную жалобу осужденного Аридова А.А. оставить без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу не установлены. Обвинительный приговор в отношении Аридова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Аридовым А.А. инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: - показаниями свидетеля С, оперуполномоченного, об обстоятельствах проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в нежилом помещении – магазине, пристроенного к частному дому, а также в <данные изъяты> г. произведенного обыска в жилом доме и постройках, в ходе которых обнаружены немаркированная табачная продукция, два блокнота, одна тетрадь с рукописными записями, в которых указаны сведения о поставщиках табачной продукции, подсчеты денежных средств о расходах, оплатах, наличия реализованной и оставшейся продукции; - показаниями свидетелей П, Г понятых, об обстоятельствах проведенного в <данные изъяты> г. обыска в магазине у Аридова А.А.; - показаниями свидетелей Д, Б, О, сотрудников полиции, Д, стажера отдела полиции, об обстоятельствах проведенных обысков у Аридова А.А.; - показаниями свидетеля П, сотрудника полиции, П, С, понятых, об обстоятельствах обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме у Аридова А.А. и двух пристройках, в одной из которых находился магазин; - показаниями свидетеля Б о том, что Аридов А.А. предлагал сигареты, которые были дешевле чем в магазинах. За очередную выполненную работу Аридов А.А. рассчитался с ним блоком сигарет; - показаниями свидетеля М, В, Д, Х о том, что они периодически приобретали у Аридова А.А. сигареты, которые не имели акцизных марок и были дешевле чем в других магазинах; - данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты: табачная продукция различных марок без акцизных марок РФ в количестве <данные изъяты>; - данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилом доме и хозяйственных постройках, в ходе которого обнаружены и изъяты: табачная продукция различных марок без акцизных марок РФ в количестве <данные изъяты> пачек, <данные изъяты> рекламных буклетов с информацией о продаже сигарет, тетрадь с рукописными записями; - заключениями судебных ботанических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которых представленная продукция является табачным изделием, которое состоит из табачного сырья с добавлением ингредиентов, обернута сигаретной бумагой с фильтром (сигареты с фильтром) упакована в потребительскую тару (табачная продукция) и предназначена для курения (курительное изделие). В представленных веществах содержится никотин. В табачном мешке исследуемых объектов присутствуют компоненты: набор табака, восстановленный табак, взорванная жилка, соусы, ароматизаторы в процентном соотношении для конкретной марки табачных изделий; - справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость немаркированной табачной продукции, изъятой Аридова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с минимальными ценами розничной продажи табачной продукции согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления никотинсодержащей продукции», составляет <данные изъяты> рублей; - справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость табачной продукции немаркированной специальными (акцизными) марками РФ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, исходя из значения единой минимальной цены, табачной продукции, рассчитанной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 февраля 2023 г. № 15- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или никотинсодержащей продукции», составляет <данные изъяты> рублей; - данными протоколов осмотра места происшествия, предметов (документов). Выводы суда о виновности Аридова А.А. в совершении преступлений за которые он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При отсутствии оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, приведенные доказательства судом были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Данных об оговоре свидетелями осужденного или их заинтересованности в исходе дела из материалов дела не усматривается. Приведенные в приговоре протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному осужденному Аридову А.А. обвинению, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о незаконности проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска без судебного разрешения проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными. Так, ДД.ММ.ГГГГ обыск был проведен на основании постановления дознавателя в нежилых постройках, являющихся пристроем к жилому дому Аридова А.А. Что подтверждено показаниями свидетелей – сотрудников полиции и понятых, о том, что обыск проводился в магазине, в котором отсутствуют признаки использования данного помещения в качестве жилого. При этом на основании судебного решения в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск проводится только в жилище, а для обыска магазина, являющегося пристроем к дому и не предназначенного и не используемого для временного или постоянного проживания, не требуется соответствующего судебного решения. Из оспариваемого протокола обыска следует, что каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от осужденного не поступало. Получение ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления о разрешении проведения второго обыска не свидетельствует о не правомерности проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обыск проводился на основании судебного решения как в жилом доме, так и в хозяйственных постройках. Судом в приговоре дан подробный и исчерпывающий анализ всем представленным доказательствам, изложены причины, по которым суд принял одни доказательства, и отверг оценил другие, а также указаны конкретные доказательства, положенные в основу приговора в части признания осужденного виновным в совершении инкриминированных преступлений. Суд на основе исследованных доказательств правильно установил, что Аридов А.А. хранил в целях сбыта в особо крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и в крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Аридова А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере. При назначении осужденному Аридову А.А. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы проверены судом апелляционной инстанции. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Куйбышевского районного суда от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 октября 2024 г. в отношении Аридова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аридова А.А. – без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий – Судьи:

Основная информация

УИД дела: 63RS0042-01-2024-001648-18

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Вагапов Рустам Камильевич

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Акимова Инна Алексевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Выборнова С.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Каргов Владислав Олегович

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокурор Куйбышевского района г. Самары

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокурор Куйбышевского района г. Самары

Судебные заседания

19.03.2025 09:40

Судебное заседание

Место: №4001

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

27.01.2025

Заявитель: Аридов А. А.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы