Дело № 7У-1128/2025 [77-792/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-791/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-792/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 марта 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бурой Е.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Колотовкина П.В. и Плисяковой О.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Исаеве А.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подсудимых Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитников-адвокатов Диваева Т.И., Захарова Д.С, Горизонтовой Н.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Толмосова И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Диваева Т.И. в интересах подсудимой <span class="FIO17">Асяповой Г.Ф.</span>, адвоката Захарова Д.С. в интересах подсудимой <span class="FIO15">Астафуровой Г.Н.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Бурой Е.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационных жалоб, выслушав мнения подсудимых и их адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO16">Астафурова Г.Н.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка <span class="Address2"><адрес></span>, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO18">Асяпова Г.Ф.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка <span class="Address2"><адрес></span>, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и аресте на имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приговором также осуждены Сираева С.В. и Нургалиева Э.Р., в отношении которых судебное решение не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По приговору суда Астафурова Г.Н., Асяпова Г.Ф. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Преступление совершено в г. Благовещенск Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе адвокат Диваев Т.И. в интересах подсудимой Асяповой Г.Ф. выражает несогласие с вынесенным решением суда апелляционной инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что действия Асяповой Г.Ф. и других лиц по ч.1 ст. 187 УК РФ охватываются составом преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, так как изготовление и направление подсудимыми распоряжений о переводе денежных средств являлось способом совершения хищения денежных средств, распорядителями которых являются <span class="others2"><данные изъяты></span>», и подсудимые совершили оконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем полагает, что суждение суда апелляционной инстанции о совокупности преступлений по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 187 УК РФ является ошибочным, поскольку разъяснения в п. 18 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» относятся к неоконченным преступлениям. Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе адвокат Захаров Д.С. в интересах подсудимой Астафуровой Г.Н. указывает, что подсудимые совершили оконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, использование поручения с внесенными заведомо ложными сведениями о назначении платежа полностью охватывается составом преступления ст. 159 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 187 УК РФ, поскольку изготовление и направление подсудимыми распоряжений о переводе денежных средств являлось способом совершения хищения денежных средств, распорядителями которых являются <span class="others1"><данные изъяты></span>». В связи с чем судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии совокупности преступлений ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 187 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить апелляционное определение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив производство по уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения по настоящему делу допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из положений ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, данным в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение, приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не соблюдены</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 года Астафурова Г.Н., Асяпова Г.Ф. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно установленным фактическим обстоятельствам, Астафурова Г.Н., Асяпова Г.Ф., Сираева С.В., Нургалиева Э.Р., являясь должностными лицами, наделенными административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «<span class="others3"><данные изъяты></span>», с использованием своего служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, сформировав платежные поручения с заведомо ложными сведениями о сумме денежных средств, подлежащих перечислению, в период с 19 января 2015 года по 31 декабря 2021 года похитили выделенные бюджетные денежные средства из стипендиального и социального фонда обучающихся <span class="others4"><данные изъяты></span> в общей сумме 9 091 778 рублей 55 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, на основании исследованных доказательств и фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что изготовление распоряжений о переводе денежных средств полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 187 УК РФ, поскольку это является способом совершения хищения чужого имущества, и исключил из обвинения подсудимых как излишне вмененные ч. 1 ст. 187 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отменяя постановленный приговор, суд апелляционной инстанции указал, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если изготовление распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, лицо совершило в целях их использования им же для совершения преступления, предусмотренного, в том числе, частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, то содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, и пришел к выводу, что заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости такой юридической оценки действий подсудимых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о квалификации действий Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В., Нургалиевой Э.Р. только по ч.4 ст.159 УК РФ являются преждевременными, в связи с чем суд пришел к убеждению о необходимости отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, суд апелляционной инстанции, признав обвинительный приговор незаконным и необоснованным, принял решение о его отмене в полном объеме и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, не соглашаясь с выводами суда об исключении из объема обвинения квалификации действий Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В., Нургалиевой Э.Р. по ч.1 ст.187 УК РФ как излишне вмененной, суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения приводит положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако, как следует из апелляционного определения, руководящие положения, изложенные в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, приведены судом апелляционной инстанции выборочно, не в полном объеме, и на их основе судом апелляционной инстанции сделаны выводы о неверной юридической оценки действий подсудимых судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу положений гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции наделен достаточными полномочиями для устранения указанных нарушений, допущенных по мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции, в том числе, вправе исследовать либо исключить доказательства, переоценить исследованные судом доказательства, переквалифицировать действия осужденного, а также принять решение об отмене обвинительного приговора и вынесении обвинительного приговора, об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, об отмене приговора и о возвращении дела прокурору (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч.3 ст.389.22 УПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Безосновательное направление судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение при возможности устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, влечет нарушение разумных сроков судопроизводства и прав обеих сторон на своевременное разрешение дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан не соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованную отмену приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, что в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых и тяжесть инкриминируемых их преступлений, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе судей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>