Дело № 7У-1066/2025 [77-1389/2025]

Суть дела

<title></title> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №77-1389/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 28 мая 2025 года                                                                   г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А., при секретаре ФИО6 с участием: прокурора Казанцевой Т.В., осужденного Воробьева М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева Максима Георгиевича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года. Заслушав осужденного Воробьева М.Г. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В. об изменении судебного решения, суд кассационной инстанции установил: приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года Воробьев Максим Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: -22 июня 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 30 октября 2020 года по отбытии срока наказания; -21 июня 2021 года по ч.1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2023 года по отбытии срока наказания, осужденного: -22 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; -30 июля 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 апреля 2024 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Воробьеву М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 30 июля 2024 года, окончательно по совокупности преступлений назначено Воробьеву М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Избрана в отношении Воробьева М.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республики Татарстан до вступления настоящего приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору полностью зачтено Воробьеву М.Г. наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданского иска, процессуальных издержек. В апелляционном порядке приговор не пересматривался.     Воробьев М.Г. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.     Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Воробьев М.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения наказания. Считает, что суд при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не учел, что не погашенная и не снятая судимость явилась основанием установления в отношении него административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, снизить наказание. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного Воробьева М.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и изложенных в судебных решениях обстоятельствах, автором жалобы не оспариваются и были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Квалификация действий Воробьева М.Г. по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено. Вместе с тем приговор, постановленный в отношении Воробьева М.Г., подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела. В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание Воробьеву М.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений. Однако, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Как следует из решения Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Воробьева М.Г. был установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для признания в действиях Воробьева М.Г. рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который является опасным, послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях Воробьева М.Г. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ опасного рецидива преступлений, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. При таких обстоятельствах решение суда о признании отягчающим наказание Воробьева М.Г. обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений нельзя признать обоснованным, указание об этом подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ - смягчению.     Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.     Назначение осужденному Воробьеву М.Г. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.     Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.     Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил: приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года в отношении Воробьева Максима Георгиевича изменить: -исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Воробьеву М.Г. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений; -смягчить назначенное Воробьеву М.Г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы; -на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Воробьеву М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; -на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 30 июля 2024 года, по совокупности преступлений окончательно назначить Воробьеву М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья          /подпись/                                                    И.А. Клементьева Копия верна Судья

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Клементьева Ирина Александровна

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Казанцева Т.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Нуриахметов Р.Р.

Прокурор

ФИО/Наименование: Шакирова Г.Р.

Судебные заседания

28.05.2025 14:15

Судебное заседание

Место: №2001

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

22.01.2025

Заявитель: Воробьев М. Г.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ