Дело № 7У-966/2025 [77-647/2025]

Суть дела

<title></title>         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                         №77-647/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 20 февраля 2025 года                                                                                  г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Даниловой И.Н., при секретаре Епишевой В.С., с участием: прокурора Степановой О.П., защитника-адвоката Мичич М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Мичич М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2024 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 4 декабря 2024 года в отношении Карасева Павла Павловича. Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав мнение адвоката             Мичич М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П. об оставлении судебных решений по делу без изменения, суд установил: приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2024 года Карасев Павел Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Карасеву П.П. и хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть обращен в собственность государства по вступлению приговора в законную силу. Арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Карасеву П.П., разрешенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение в части процессуальных издержек. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 4 декабря 2024 года приговор оставлен без изменения. Карасев П.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник – адвокат Мичич М.Г. указывает на несогласие с судебными решениями по делу, считает их необоснованными и незаконными в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль, принадлежащий Карасеву, не был признан вещественным доказательством по делу, соответственно указанное обстоятельство препятствовало его конфискации. Судом первой инстанции не были исследованы документы, подтверждающие право собственности на конфискованный автомобиль (т.1 л.д. 87), соответственно решение в данной части подлежит отмене. Кроме того, судом не принято во внимание, что указанный автомобиль приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом. Решением о конфискации автомобиля, суд первой и второй инстанции ограничили права Карасева П.П. на собственность, в том числе ущемили законные права и интересы его супруги ФИО6 и четверых детей, не являющихся стороной уголовного судопроизводства. Просит состоявшиеся судебные решения изменить в части конфискации имущества, вернув его собственнику. В возражениях на жалобу адвоката Мичич М.Г. начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Нарковский Д.О. просит оставить ее без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения – без изменения. Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что приговор, апелляционное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по данному делу не установлено. Приговор в отношении Карасева П.П. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается. Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Карасевым П.П. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Карасева П.П., признавшего вину в совершении преступления, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по обстоятельствам оформления материала в отношении Карасева П.П.; иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.     Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Карасева П.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание: является многодетным отцом; имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний); занятие общественно полезным трудом (без оформления трудовых отношений); имеет положительные характеристики от соседей, из дошкольных, школьных учреждений, а также учреждений дополнительного образования; положительные характеристики на детей; оказание материальной помощи детскому дому, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Карасеву П.П., помимо установленных судом, не имеется. Выводы о необходимости назначения Карасеву П.П. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как решение о назначении дополнительного вида наказания. Суд считает, что как основное, так и дополнительное наказание Карасеву П.П. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и суд кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы о незаконности конфискации в собственность государства автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный номер Р 007 АС 73, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака, находился в совместной собственности супругов и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 настоящего Кодекса. Оспариваемое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Доводы кассационной жалобы о том, что автомобилем пользовалась супруга осужденного, не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и находился в фактическом пользовании, в том числе осужденного, что им не оспаривалось, и являлся средством совершения преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы, применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, от материального положения и состояния здоровья членов семьи осужденного, а также от того, накладывался ли на автомобиль арест и признавался ли он по уголовному делу вещественным доказательством. Факт приобретения автомобиля Карасевым П.П. в период брака никем из сторон не оспаривался и не оспаривается, в связи с чем правовой статус этого автомобиля как имущества, нажитого супругами во время брака, нахождение этого автомобиля в совместной собственности супругов, предусмотренной ч. 1 ст. 34 СК РФ, судом первой инстанции установлены правильно. То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы сведения из ГИБДД МВД России о регистрации транспортного средства на Карасева П.П., о нарушении закона не свидетельствует и основанием к отмене или изменения приговора не является, поскольку судом первой инстанции при принятии решения также был установлен собственника автомобиля, управляя которым осужденный совершил преступление, что является необходимым условием для правильного разрешения вопроса о его конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Карасева П.П. суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд постановил: приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2024 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 4 декабря 2024 года в отношении Карасева Павла Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Мичич М.Г. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 73RS0001-01-2024-006358-33

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 20.02.2025

Судья: Данилова Ирина Николаевна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Афанасьева Надежда Анатольевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Мичич Маргарита Георгиевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Степанова О.П.

Судебные заседания

20.02.2025 14:00

Судебное заседание

Место: №2009

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

21.01.2025

Заявитель: Мичич М. Г.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ