Дело № 7У-965/2025 [77-659/2025]

Суть дела

<title></title>         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                №77-659/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 25 февраля 2025 года                                                                              г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Муромцевой Л.К., судей Масленникова С.А., Максутовой С.Ж., при секретаре Горячевой Е.С., с участием прокурора Пинус Я.А., адвоката Рудневой Ю.В., осужденной Захаровой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Захаровой Н.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2024 года.        Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Рудневой Ю.В., осужденной Захаровой Н.Ф. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:        по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2024 года      Захарова Наталья Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,      уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,        осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.         Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2024 года приговор Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2024 года изменен: -обстоятельствами, смягчающими наказание Захаровой Н.Ф., признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Захаровой Н.Ф., частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей,       - с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ снижено назначенное Захаровой Н.Ф. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Захарова Н.Ф. осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 17 августа 2023 года в г. Уфа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Захарова Н.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, которые просит изменить, ее действия переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ.    Мотивируя жалобу, ссылается на отсутствие у нее умысла на убийство ФИО8, утверждает, что все произошло из-за её неосторожных действий. Указывает, что показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не имеют доказательственного значения для квалификации ее действий, поскольку они не были очевидцами произошедшего, и не подтверждают наличие у нее мотива и цели для убийства ФИО8 Приводит собственный анализ показаний свидетелей обвинения.      Указывает, что ее показания, данные в ходе проверки на месте, истолкованы судом не верно, поскольку она умышленно удар ножом ФИО8 не наносила. Ссылается на разглашение следователем ФИО16 данных предварительного расследования, на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.         Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.        В соответствии со ст.401.1 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в кассационном порядке выступает законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, основаниями отмены или изменения которых согласно ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.       Таких нарушений закона при расследовании уголовного дела в отношении Захаровой Н.Ф., а затем при его рассмотрении судом, не допущено.       Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии должного повода и основания. Порядок и процедура предъявления обвинения Захаровой Н.Ф. соблюдена, требования ч.2 ст. 172 УПК РФ были выполнены.       Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Захаровой Н.Ф., лишавших ее возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению его расследования в полной мере выполнены требования ст.217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.        Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.       В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.     По результатам состоявшегося судебного разбирательства дела суд бесспорно установил факт насильственного лишения потерпевшего жизни, а также причастность к этому преступлению Захаровой Н.Ф., показания которой проверил и оценил по правилам, установленным ст.87, ст.88 УПК РФ, сопоставив с иными доказательствами, в частности с показаниями потерпевших ФИО9, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, а также с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предмета; сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений, о причине его смерти, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре, положив эти доказательства в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и признаны достоверными.     Доводы осужденной Захаровой Н.Ф., приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о причинении смерти ФИО8 по неосторожности, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.       Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.       В ходе судебного разбирательства осужденная Захарова Н.Ф. утверждала, что умысла на убийство ФИО8 у нее не было, ножевое ранение последнему нанесла по неосторожности. 16.08.2024 г. расстроившись, что ФИО8 отказался на ней жениться, взяла нож и начала резать себе вены. ФИО8 попросил ее успокоится, отбирая у неё нож, упал спиной на диван, при этом нож вонзился ФИО8 в грудь. Она вытащила нож, и начала делать ФИО8 искусственное дыхание, непрямой массаж сердца, пытаясь его спасти.        В ходе предварительного следствия осужденная Захарова Н.Ф. показала, что ФИО8 был физически ее сильнее, и она, подумав, что в случае того, что ФИО8 отберет у неё нож, она не сможет покончить жизнь самоубийством, поэтому она решила нанести ФИО8 телесное повреждение ножом, для того, чтобы он отпустил нож, для этого она сделала шаг в его сторону правой ногой, и, перестав тянуть нож в свою сторону, ударила ножом ФИО8 в область груди, при этом увидела, как лезвие ножа вошло в тело ФИО8 Испугавшись, она прибежала к соседу и попросила вызвать скорую помощь для ФИО8, которого она ударила ножом.        Вышеизложенные показания осужденная Захарова Н.Ф. подтвердила в ходе проверки её показаний на месте.        Суд первой инстанции правильно обосновал приговор показаниями Захаровой Н.Ф. первоначально данными ею на предварительном следствии, отвергнув её последующие доводы о причинении смерти ФИО8 по неосторожности.         Как усматривается из соответствующих протоколов, первоначальные показания Захарова Н.Ф. давала свободно и добровольно, после разъяснения ей всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств и какого-либо воздействия на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Захаровой Н.Ф. не делалось.      Кроме того, из приложенных к протоколам материалов фотосъемки усматривается, что показания о содеянном Захарова Н.Ф. давала самостоятельно, подробно, в логической последовательности и в непринужденной форме, свободно ориентировалась на местности, поясняя об обстоятельствах преступления и демонстрируя их участникам следственных действий. При всех этих следственных действиях присутствовал её адвокат. Оценивая поведение осужденной и содержание её показаний, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вынужденности дачи Захаровой Н.Ф. показаний под применением со стороны сотрудников полиции недозволенных методов ведения следствия.         Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследовались и получили надлежащую оценку показания потерпевших ФИО9, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО11        То обстоятельство, что указанные свидетели и потерпевшие не были очевидцами произошедшего в д.<адрес> СНТ «Уршакский-4» д. Королево г. Уфы и таким образом, их показания не являются доказательствами наличия у Захаровой Н.Ф. умысла на убийство ФИО8, является ошибочным. Тот факт, что свидетели и потерпевшие не присутствовали в доме при совершении преступления, не свидетельствует о необоснованном использования их показаний в доказывании, поскольку потерпевшие и свидетели описывали обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств преступления. Указанный довод осужденной противоречит положениям уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств в их совокупности, в которую могут входить как прямые, так и косвенные доказательства. Суд, принимая во внимание указанное требование закона, исследовал показания потерпевших и свидетелей, изложил их в приговоре и сделал свои выводы из совокупности сведений, которые в них содержатся.        Доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку, в них отсутствуют неустраненные судом существенные противоречия, которые способны повлиять на решение вопроса о виновности Захаровой Н.Ф.         Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.       Иная позиция осужденной на этот счет основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст. 87, ст.88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.        Равно, не имеется данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства, суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.          Доводы осужденной Захаровой Н.Ф. о том, что умысла на убийство ФИО8 у нее не было, все произошло из-за её неосторожных действий, судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты.          Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 17.08.2023 г., в помещении дома, расположенного на участке № СНТ «Уршакский-4» г. Уфы Республики Башкортостан, на полу был обнаружен труп ФИО8 с колото-резаным ранением груди; обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета.          Из заключения судебно-медицинской экспертизы №3832 от 12.09.2023 года следует, что смерть ФИО8 наступила от тампонады сердечной сорочки, острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки, грудины на уровне 3 и 4 межреберья, сердечной сорочки по передней поверхности, передней стенки левого желудочка сердца в средней трети, которое являлось опасным для жизни ФИО8 и имело признак тяжкого вреда здоровью. Направление раневого канала спереди назад, незначительно сверху вниз, слева направо, глубиной около 9 см. Телесные повреждения могли быть причинены плоским предметом с колюще-режущими свойствами, с П-образным верхним краем, и острым нижним (не исключается ножом), в результате не менее 1-кратного воздействия в область груди незадолго до наступления смерти.        Согласно заключению эксперта №/М-К от 24.08.2023 года следует, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО8 могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками.       Из показаний осужденной Захаровой Н.Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что, предполагая, что ФИО8 отберет у неё нож и она не сможет покончить жизнь самоубийством, она решила нанести ФИО8 телесное повреждение ножом, для того, чтобы он отпустил нож, для этого она сделала шаг в его сторону правой ногой, и, перестав тянуть нож в свою сторону, ударила ножом ФИО8 в область груди, при этом увидела, как лезвие ножа вошло в тело ФИО8          Исходя из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств и мотивов содеянного, действия Захаровой Н.Ф. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.          О направленности умысла Захаровой Н.Ф. на убийство ФИО8 свидетельствуют конкретные установленные исходя из совокупности собранных доказательств, обстоятельства дела, а также выбранные Захаровой Н.Ф. способ и орудие совершения преступления -нанесение телесного повреждения ножом, характер и локализация телесных повреждений (удар был нанесен с приложением значительной силы (глубина раневого канала около 9 см) колюще-режущим предметом в область груди, смерть последовала на месте преступления от тампонады сердечной сорочки, острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки, грудины на уровне 3 и 4 межреберья, сердечной сорочки по передней поверхности, передней стенки левого желудочка сердца в средней трети, направление раневого канала указывает на нанесение удара спереди назад, незначительно сверху вниз, слева направо.         Осуждённая Захарова Н.Ф. осознавала общественную опасность своих действий, которые были явно направлены на лишение жизни потерпевшего, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого, установлена причинная связь между действиями осужденной, выразившимися в умышленном нанесении потерпевшему телесного повреждения колюще-режущим предметом в жизненно-важный орган, и наступившими последствиями.          Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и локализации раны, установленной заключением экспертизы, согласно которому имела место проникающая рана груди слева, погружение лезвия около 9 см, направление раневого канала, судом обоснованно исключено причинение смерти потерпевшему по неосторожности.       Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденной на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.       Доводы осужденной о том, что следователь Сагадиев Р.Р. разгласил данные предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку ни чем объективно не подтверждены.      При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, внес в приговор соответствующие изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом всесторонне, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.        С учетом внесенных в приговор изменений, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание и данные о личности Захаровой Н.Ф.        Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья Захаровой Н.Ф., частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние.        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.        При назначении наказания суд применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Захаровой Н.Ф. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.        Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.        Вид исправительного учреждения назначен Захаровой Н.Ф. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.         По своему виду и размеру назначенное Захаровой Н.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.          Основания для того, чтобы признать назначенное осужденной наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.         По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено обстоятельств правого характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений. С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденной Захаровой Н.Ф. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:        приговор Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2024 года в отношении Захаровой Натальи Федоровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.       Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.        Председательствующий           подпись       Судьи                                          подписи       Копия верна        Судья                                                                                                  Муромцева Л.К.

Основная информация

УИД дела: 03RS0003-01-2023-012878-46

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Муромцева Лариса Константиновна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Адвокат Филиала земельных и имущественных отношений БРКА Шарапов Азат Рафисович

Прокурор

ФИО/Наименование: Пинус Я.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Руднева Юлия Викторовна

Судебные заседания

25.02.2025 10:15

Судебное заседание

Место: №2003

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

21.01.2025

Заявитель: Захарова Н. Ф.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ