Дело № 7У-963/2025 [77-563/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-563/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Родомакина И.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бикмулиной А.Н.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Советкина Д.М.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Дмитриева А.С., в режиме видеоконференц-связи,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника – адвоката Назарова А.В., в режиме видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Назарова А.В. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Дмитриева А.С. и его защитника Назарова А.В., прокурора Советкина Д.М., суд кассационной инстанции</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дмитриев Андрей Сергеевич, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, не судимый,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Зачтено в срок наказания, отбытые осужденным Дмитриевым А.С. 300 часов обязательных работ и 6 месяцев 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Конфискован в доход государства автомобиль «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в отношении которого сохранен до конфискации ранее наложенный арест.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Приговором определена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дмитриев А.С. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Преступление совершено 20 октября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе адвокат Назаров А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что сторона защиты в ходе дознания оспаривала оценку автомобиля и ходатайствовала о назначении новой экспертизы, в чем было необоснованно отказано. Суд не проверил законность и обоснованность административных протоколов, составленных в отношении Дмитриева А.С. в отсутствие понятых. Утверждает, что суд в приговоре сослался на протоколы, постановления, видеозапись и другие доказательства, которые в судебном заседании не исследовались. При разрешении вопроса о судьбе арестованного автомобиля суд не указал основания его конфискации и не мотивировал свои выводы в этой части. Суд первой инстанции установил, что в описательной части обвинения указано о привлечении Петрова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, исправив это на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ошибочно указав, что данное уточнение не влияет на объем обвинения и не ухудшает положения Дмитриева А.С. Суд не учел, что Дмитриев А.С. ранее судом был ограничен в управлении транспортными средствами, поскольку состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания», в связи с чем, по мнению автора кассационной жалобы, он не мог быть лишен права, которых у него не было, однако суд назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании из наркологического диспансера ГБУЗ Городская больница <span class="Nomer2">№</span> свидетельства о поверке на прибор АКПЭ-<span class="Nomer2">№</span>, а также об истребовании сертификата и свидетельства об обучении и допуске врача <span class="FIO7">ФИО7</span> Обращает внимание, что вопрос о конфискации автомобиля в судебном заседании не обсуждался, право сторонам высказаться по данному вопросу не предоставлялось, наличие данного имущества в собственности осужденного не устанавливалось, в приговоре мотивы принятия решения в указанной части не приведены. Утверждает, что автомобиль является собственностью другого лица, чему судом оценка не дана. Судом было принято неверное решение о конфискации ключей от автомобиля «Рено логан» и свидетельства о его регистрации, поскольку в силу ст. 104.1 УК РФ эти предметы не являются имуществом, которое подлежит конфискации. Просит судебные решения отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Назарова А.В. суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения по делу не установлены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о доказанности вины Дмитриева А.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе признательных показаниях осужденного, указавшего, что он в состоянии опьянения управлял принадлежащей ему автомашиной «Рено логан» и был остановлен сотрудниками ДПС, которые провели его освидетельствование на месте, а также направили на медицинское освидетельствование; показаниях сотрудников ДПС <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> об обстоятельствах задержания автомашины под управлением Дмитриева А.С., у которого были признаки опьянения; актах освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 октября 2023 года, согласно которым у Дмитриева А.С. установлено состояние опьянения; постановлении по делу об административном правонарушении от 15 марта 2023 года, из которого следует, что Дмитриев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; а также других изложенных в приговоре доказательствах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую оценку процессуальным документам в отношении Дмитриева А.С., составленным сотрудниками ГИБДД 20 октября 2023 года - протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, обоснованно указав, что они оформлены с применением видеозаписи, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ не требует обязательного участия понятых.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Дмитриева А.С. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из протокола судебного заседания все доказательства, изложенные в приговоре, судом исследовались. При этом суд в приговоре сослался не на саму видеозапись процессуальных действий, фиксирующую составление 20 октября 2023 года сотрудниками ДПС административных протоколов в отношении Дмитриева А.С., как о том утверждает автор кассационной жалобы, а на исследованный в судебном заседании протокол ее осмотра (т. 1 л.д. 79-84, т. 2 л.д. 84, стр. 7 приговора).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо ссылки на «Петрова», как на лицо, привлеченное к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, как о том указано в кассационной жалобе, в обвинительном акте и судебных решениях отсутствуют. Исправление судом допущенной органами дознания технической опечатки в указании части статьи 12.26 КоАП РФ (ч. 2 вместо ч. 1), по которой Дмитриев А.С. был привлечен к административной ответственности 15 марта 2023 года, не влияет на объем обвинения и ухудшило положение осужденного.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ходатайств, в том числе об истребовании свидетельства о поверке на прибор АКПЭ-<span class="Nomer2">№</span> и сертификата и свидетельства врача <span class="FIO7">ФИО7</span>, на которые ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическая квалификация действий Дмитриева А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> При назначении Дмитриеву А.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы о том, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года по административному иску прокурора прекращено действие права управления транспортными средствами у Дмитриева А.С. в связи с наличием у него синдрома зависимости от опиоидов на обоснованность назначения осужденному по настоящему уголовному делу дополнительного наказания не влияют, поскольку не предусмотрены законом, в том числе ст. 47 УК РФ, как исключающие его назначение. Кроме того, отсутствие у осужденного права на управление транспортными средствами не препятствовало ему управлять автомобилем в состоянии опьянения, за что он и был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованности конфискации судом автомобиля «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак В 079 УС 702.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из показаний Дмитриева А.С. в судебном заседании, автомобиль «РЕНО LOGAN» был приобретен им у <span class="FIO10">ФИО10</span> по договору купли-продажи и на момент совершения преступления принадлежал ему (Дмитриеву А.С.), что подтверждается также договором купли-продажи указанного автомобиля между <span class="FIO11">ФИО11</span>, действующей по поручению и в интересах <span class="FIO10">ФИО10</span> (продавец) и Дмитриевым А.С. (покупатель) от 30 мая 2022 года и актом передачи автомобиля от 30 мая 2022 года (т. 1 л.д. 16).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы о том, что автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД на Дмитриева А.С. правового значения не имеют, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Стоимость принадлежащего Дмитриеву А.С. автомобиля не относится к предусмотренным ст. 73 УПК РФ обстоятельствам, подлежащим доказыванию по инкриминированному ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем несогласие автора кассационной жалобы с проведенной в ходе дознания оценкой автомобиля на законность приговора не влияет. Кроме того, судом принято решение о конфискации самого автомобиля (ст. 104.1 УК РФ), а не денежных средств или иного имущества взамен подлежащего конфискации (ст. 104.2 УК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Какие-либо выводы о конфискации ключей от автомобиля «РЕНО LOGAN» и свидетельства о его регистрации, как о том указано в кассационной жалобе, в приговоре от 17 сентября 2024 года и апелляционном постановлении от 19 ноября 2024 года отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Законность приговора в отношении Дмитриева А.С. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Назарова А.В. удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года в отношении Дмитриева Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Назарова А.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.А. Родомакин</p></span>