Дело № 7У-958/2025 [77-648/2025]

Суть дела

<title></title> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77 - 648/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 4 марта 2025 года                                                            г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д., при секретаре Котовой В.В., с участием прокурора Никоновой Я.А., осужденного Р.А.В. его защитника адвоката Яргункина А.И., осужденной М.А.А. ее защитника адвоката Чечеткина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Р.А.В. М.А.А. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года. Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденных Р.А.В. М.А.А. защитников Яргункина А.И., Чечеткина Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Никоновой Я.А., полагавшей, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия установила: приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года Р.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 6 сентября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок на 6 лет 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 6 сентября 2022 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу; М.А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимая, осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет c отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор по существу оставлен без изменения. Р. и М. признаны виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Р. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены 11 февраля 2024 года на территории г. Белорецка Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.     В кассационной жалобе осужденный Р. просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, мотивировав тем, что по делу имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, т.к. он содействовал раскрытию двух преступлений, положительно характеризуется, является сиротой и инвалидом 3 группы, имеет супругу, находящуюся в состоянии беременности. В кассационных жалобах осужденная М. просила состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 82 УК РФ, мотивировав тем, что суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и не учел при назначении наказания ее молодой возраст, положительную характеристику, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, трудное материальное положение, влияние наказания на условия жизни ее ребенка, а также что она является сиротой и беременной, ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет в собственности жилье. В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. привел доводы об отсутствии оснований для изменения состоявшихся судебных актов. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона. Предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия каждый осужденный ознакомлен на основании ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитники добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищали права как Р. так и М., не занимали позицию, противоположную позиции подзащитных. Нарушения права осужденных на защиту не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных. Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Р. и М. в содеянном. Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий. Виновность осужденных подтверждена показаниями свидетелей, результатами ОРМ, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и не оспорена в поданных кассационных жалобах. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено. Они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденных не установлено. В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность Р. и М. установлена на порочных и на неисследованных доказательствах, отсутствуют. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности каждого осужденного и о квалификации содеянного в отношении Р. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а М. - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы. Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. Психическое состояние Р. и М. проверено. Они обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности каждого осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и апелляционного производства, были учтены надлежащим образом. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности как Р., так и М., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. Выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ являются правильными и должным образом мотивированными. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется. Как Р., так и М. назначено наказание, ниже предусмотренного санкций ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное наказание М. повлечет такие серьезные негативные последствия для ее ребенка, родившегося 9 декабря 2024 года, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное, не имеется. Наличие на иждивении у М. в настоящее время ребенка само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней отсрочки отбывания наказания, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции фактически учел все значимые обстоятельства для решения данного вопроса. Доводы кассационной жалобы о рождении ребенка не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такие обстоятельства наступили после вынесения обжалуемых судебных актов, а беременность была учтена. Кроме того, УИК РФ предусмотрены специальные условия отбывания наказания в виде лишения свободы беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, а именно создаются улучшенные жилищно-бытовые условия, устанавливаются повышенные нормы питания; могут организовываться дома ребенка, в которых обеспечиваются условия, необходимые для нормального проживания и развития детей. Осужденные женщины могут помещать в дома ребенка исправительных учреждений своих детей в возрасте до четырех лет, общаться с ними в свободное от работы время без ограничения. Им может быть разрешено совместное проживание с детьми. Нарушений положений п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Положения ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в отношении Р. применены правильно. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины каждого осужденного, правильности квалификации содеянного и справедливости размера наказания приведены убедительные мотивы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года в отношении Р.А.В. и М.А.А. оставить без изменения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий судья Судьи Копия верна: судья                                                Т.Ю. Сергеева

Основная информация

УИД дела: 03RS0010-01-2024-002487-18

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Сергеева Татьяна Юрьевна

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Государственный обвинитель помощник Белорецкого межрайонного прокурора РБ - Васенина Кристина Олеговна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Кириллова Валентина Валерьевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Никонова Я.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Хажиахметов Марат Зайнетдинович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Чечеткин Евгений Валерьевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Яргункин Андрей Игоревич

Судебные заседания

04.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №2002

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

21.01.2025

Заявитель: Масева А. А.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

21.01.2025

Заявитель: Романов А. В.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы