Дело № 7У-749/2025 [77-514/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-514/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">суда кассационной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 года г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Попова О.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей<b> </b>Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Москвичевой В.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: осужденной Забировой С.Ф., защитника - адвоката Петрова Р.В., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петрова Р.В. в защиту осужденной Забировой Светланы Фаритовны на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденной Забировой С.Ф. и адвоката Петрова Р.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2024 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Забирова Светлана Фаритовна, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> БАССР, гражданка Российской Федерации, несудимая,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (преступления №5, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 27, 29, 31, 35) к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей за каждое преступление, по ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступления №7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 28, 30, 32, 34) к ограничению свободы на срок 2 месяца за каждое преступление, с установлением ей соответствующих ограничений и возложением обязанности.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Забирова С.Ф. от наказания по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 204.2 УК РФ освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Она же осуждена по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (преступления №1, 2, 3, 4, 33) к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься образовательной деятельностью в некоммерческой организации на срок 2 года за каждое преступление.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Забировой С.Ф. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься образовательной деятельностью в некоммерческой организации на срок 3 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.73 УК РФ назначенное Забировой С.Ф. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей<b> </b>встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства, не нарушать общественный порядок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конфискованы и обращены в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в размере 64400 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 года приговор в отношении Забировой С.Ф. в части ее осуждения по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (за преступления под №№ 1, 2, 3, 4 по приговору, связанные с выдачей документов <span class="FIO8">В.В.А.</span>, <span class="FIO9">С.И.А.</span>, <span class="FIO10">Ю.А.А.</span>, <span class="FIO11">Л.О.И.</span>) отменен, материалы уголовного дела в этой части возвращены прокурору г.Стерлитамака для устранения препятствий его рассмотрения судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В оставшейся части приговор изменен:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при описании преступлений и квалификации деяний вместо фразы «в коммерческой или иной организации» указано в «некоммерческой организации»;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановлено считать Забирову С.Ф. осужденной по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с лишением права заниматься образовательной деятельностью в некоммерческой организации на 2 года (преступление <span class="Nomer2">№</span> по выдаче документов <span class="FIO12">К.И.Р.</span>)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- установленный Забировой С.Ф. согласно ст.73 УК РФ испытательный срок сокращен до 4 лет;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключено решение о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- уменьшен размер конфискованных денег до 13 000 рублей;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключено из резолютивной части приговора указание на установление Забировой С.Ф. ограничения не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и участвовать в таких мероприятиях;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключена из резолютивной части приговора возложенная обязанность «не нарушать общественный порядок»;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановлено вещественные доказательства — документы, связанные с обвинением Забировой С.Ф. в обучении и выдаче поддельных документов на имя <span class="FIO8">В.В.А.</span>, <span class="FIO9">С.И.А.</span>, <span class="FIO10">Ю.А.А.</span>, <span class="FIO11">Л.О.И.</span> хранить при уголовном деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор оставлен без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Забирова С.Ф. с учетом внесенных в приговор изменений осуждена за:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- коммерческий подкуп - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершены за незаконные действия;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 16 мелких коммерческих подкупов на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b>- </b>14 подделок официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Адвокат Петров Р.В. в кассационной жалобе в защиту осужденной Забировой С.Ф. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, утверждая о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях, вина Забировой С.Ф. не доказана. Полагает, что перечисленная <span class="FIO35">К.</span> денежная сумма в размере 13 тысяч рублей по факту являлась суммой оплаты за обучение и последующую помощь при трудоустройстве через кадровое агентство ООО «Север-OK», где Забирова С.Ф. была учредителем. Полученные на личный счет от <span class="FIO12">К.И.Р.</span> денежные средства были внесены электронно на Роботокассу. Считает, что исходя из информации, полученной путем допроса свидетелей, поступавшие осужденной денежные средства являются законной платой за обучение, а программа обучения была пройдена ими в полном объеме. Оспаривает выводы специалиста <span class="FIO32">М.З.И.</span>, которая составляла заключение, используя ксерокопии договоров оказания платных услуг, поэтому ее вывод о подлинности договора незаконен и составлен из ее личных убеждений. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что ЧОУ ДПО РУЦ «СпецПромСтрой» был издан Приказ №21 от 19.03.2018 г. об утверждении «Соглашения об использовании факсимильной подписи <span class="FIO33">И.Р.В.</span>», согласно которого принято решение об автоматическом использовании факсимиле <span class="FIO33">И.Р.В.</span> при подписании договоров на обучение, самим <span class="FIO33">И.Р.В.</span> было подписано заявление, в котором он наделил правом использования своей факсимильной подписи ЧОУ ДПО РУЦ «СпецПромСтрой» для оформления отчетной документации. После того, как 22 марта 2022 г. в ходе доследственной проверки Забировой С.Ф. сообщили о смерти <span class="FIO33">И.Р.В.</span>, то ею был незамедлительно вынесен приказ о признании ранее выданных удостоверений с подписью <span class="FIO33">И.Р.В.</span> оформленными и выданными с технической ошибкой, с правом граждан на замену данных удостоверений, подтверждающих рабочую квалификацию и разряд. Обращает внимание на то, что возглавляемым осужденной учебным центром периодически сдавалась документация об обучении в Федеральный Реестр сведений о документах об образовании и квалификации, деятельность организации полностью подконтрольна Министерству образования РФ, Обрнадзору, за время работы организации не было выявлено значительных нарушений, лицензия образовательной организации не отзывалась, что свидетельствует о ее корректной работе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b>Обвинительный приговор в отношении Забировой С.Ф. в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 303<b>-</b>304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о виновности Забировой С.Ф. в получении коммерческих подкупов, а также в подделках официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования и сбытах таких документов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью всесторонне и объективно исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля <span class="FIO15">Г.Э.Р.</span>, работавшей в возглавляемой Забировой С.Ф. организации ЧОУ ДПО «РУЦ СпецПромСтрой», согласно которым люди, желающие получить специальность, удостоверение и сертификат для дальнейшего трудоустройства, обращались к ним в организацию, оплачивали услуги и через несколько дней без фактического прохождения обучения получали указанные документы; свидетеля <span class="FIO16">Х.Р.М.</span>, работавшей заместителем директора и методистом учебного центра в ЧОУ ДПО «РУЦ «СпецПромСтрой», показавшей, что обучение проходило онлайн, экзамены принимались дистанционно, проводилось тестирование, в составе экзаменационной комиссии состояли Забирова, <span class="FIO39">Х.</span>, Исламов, в документах стояла не подпись <span class="FIO33">И.Р.В.</span>, а его факсимиле, право на использование которого было у Забировой С.Ф., при этом <span class="FIO33">И.Р.В.</span> после смерти в 2018 году числился в течение нескольких лет в составе экзаменационной комиссии; свидетеля <span class="FIO17">Т.О.П.</span>, согласно которым Забирова С.Ф. в 2020 году предложила ей находить для неё клиентов, желающих получить свидетельства и удостоверения без прохождения обучения, в период с 2020 по 2022 годы к ней обращались люди с вопросом о получении удостоверения по рабочим специальностям, а также свидетельств о повышении квалификации для осуществления трудовой деятельности, они перечисляли на ее расчетный счет денежные средства, которые она переводила на расчетный счет Забировой С.Ф., зная, что удостоверения некоторым лицам выдавались без фактического прохождения обучения и сдачи квалификационных экзаменов, при этом удостоверение о получение строительной специальности выдавалось, как правило, «задним» числом; свидетелей <span class="FIO18">К.Л.Р.</span>, <span class="FIO19">К.К.В.</span>, <span class="FIO20">М.Р.Р.</span>, <span class="FIO21">Д.И.Ю.</span>, <span class="FIO22">С.Д.Х.</span>, <span class="FIO23">В.И.Г.</span>, <span class="FIO12">К.И.Р.</span>, <span class="FIO24">Р.И.М.</span>, <span class="FIO25">А.Ю.В.</span>, <span class="FIO26">А.А.Б.</span>, <span class="FIO27">М.К.Н.</span>, <span class="FIO28">Г.Д.В.</span>, <span class="FIO29">Г.Р.В.</span>, <span class="FIO30">К.Н.В.</span>, <span class="FIO31">К.А.А.</span> об обстоятельствах их обращения к Забировой С.Ф. с целью получения удостоверений о присвоении квалификации по рабочим специальностям, перечислении либо передаче ей денежных средств и получения соответствующих удостоверений без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов; специалиста <span class="FIO32">М.З.И.</span>, в соответствии с которыми для получения свидетельства и удостоверения о прохождении обучения по рабочей специальности необходимо пройти фактическое обучение по заявленному времени и пройти практические занятия по указанной специальности, прохождение практики на производстве и изучение устройства оборудования, измерительных приборов обязательны, должны быть проведены практические занятия, по рабочим специальностям проведение дистанционного обучения в полном объеме невозможно ввиду необходимости проведения практических занятий и получения профессиональных компетенций в полном объеме, участие педагога в процессе обучения обязательно, а также наличие расписания занятий и фиксация присутствия обучающихся на занятиях практического и теоретического обучения с указанием изучения тем в конкретный день, а проведение итогового тестирования не является свидетельством получения образования по определенному направлению; сведениями отдела ЗАГСА г. Стерлитамак, согласно которым <span class="FIO33">И.Р.В.</span>, подпись которого внесена в протоколы заседания квалификационной комиссии и свидетельства о прохождении обучении в ЧОУ ДПО «РУЦ «СпецПромСтрой», скончался <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; протоколом осмотра протоколов заседания экзаменационной комиссии ЧОУ ДПО «РУЦ «СпецПромСтрой», выданных поддельных свидетельств и удостоверений о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «РУЦ «СпецПромСтрой» по различным специальностям с подписями директора ЧОУ ДПО «РУЦ «СпецПромСтрой» Забировой С.Ф. и председателя квалификационной комиссии <span class="FIO33">И.Р.В.</span>, договоров на платное оказание образовательных услуг с отсутствием в них сведений о прохождении дистанционного обучения; выписками с банковских счетов о перечислении заинтересованными лицами денежных средств на счета <span class="FIO17">Т.О.П.</span> и Забировой С.Ф.; протоколом осмотра Интернет-сайта ЧОУ ДПО «РУЦ «СпецПромСтрой», иными собранными по делу доказательствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре дана оценка факту изменения рядом свидетелей своих показаний в ходе судебного разбирательства, приведены мотивы, по которым судом положены в основу приговора одни их показания и отвергнуты другие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований не доверять показаниям главного специалиста отдела лицензирования и государственной аккредитации Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан <span class="FIO32">М.З.И.</span> относительно порядка ведения образовательной деятельности и выдачи документов, подтверждающих присвоение определенной специальности и квалификации (т.6, л.д.78-83), в распоряжение специалиста были предоставлены все необходимые для этого документы, касающиеся деятельности ЧОУ ДПО «РУЦ «СпецПромСтрой». Как усматривается из материалов уголовного дела, ее показания основаны не на личных убеждениях, а на положениях действующего законодательства в сфере образования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получили надлежащую оценку в приговоре и показания самой Забировой С.Ф., отрицавшей вину в содеянном и утверждавшей, что все свидетельства и удостоверения по рабочим специальностям выдавались ею на законных основаниях, после прохождения обучения и тестирования на дистанционной основе, оплата за обучение происходила официально через расчетный счет возглавляемой ею организации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти показания признаны не соответствующими действительности со ссылкой на исследованные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ей пользу, по делу отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела. Изложенная автором жалобы собственная оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, сама по себе не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Забировой С.Ф. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицированы судом правильно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b>В приговоре приведены надлежащие мотивы и доказательства, по которым судом признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что перечисленные либо переданные Забировой С.Ф. денежные суммы представляли собой оплату якобы за обучение и последующую помощь при трудоустройстве через кадровое агентство ООО «Север-OK». В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что полученные осужденной от указанных лиц денежные средства были внесены ею на счет возглавляемой ею организации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О невиновности Забировой С.Ф. не свидетельствует то обстоятельство, что ЧОУ ДПО РУЦ «СпецПромСтрой» был издан Приказ об автоматическом использовании факсимиле <span class="FIO33">И.Р.В.</span> при подписании документов организации, сам <span class="FIO33">И.Р.В.</span> наделил ЧОУ ДПО РУЦ «СпецПромСтрой» правом использования своей факсимильной подписи, а после того, как 22 марта 2022 г. Забировой С.Ф. сообщили о смерти <span class="FIO33">И.Р.В.</span>, ею был незамедлительно вынесен приказ о признании ранее выданных удостоверений с подписью <span class="FIO33">И.Р.В.</span> оформленными с технической ошибкой, поскольку судом установлено, что <span class="FIO33">И.Р.В.</span> скончался <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что уже само по себе без каких-либо оговорок исключало использование его факсимиле в каких-либо документах. Согласно показаний специалиста <span class="FIO32">М.З.И.</span>, в случае, если член экзаменационно-квалификационной комиссии не принимал участие в принятии экзаменов и не давал свое согласие на простановку своей подписи при помощи факсимиле в дипломах, свидетельствах и удостоверениях, являющихся официальным документом, данные образовательные документы являются недействительными с момента их изготовления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с Письмом Минобрнауки от 12.03.2015 № АК-610/06 «О направлении методических рекомендаций» разработке, порядку выдачи и учету документов о квалификации в сфере дополнительного профессионального образования», бланки документов об образовании подписываются чернилами, пастой или тушью черного, синего или фиолетового цвета, при этом подписание документов факсимильной подписью не допускается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что возглавляемым Забировой С.Ф. учебным центром периодически сдавалась документация об обучении в Федеральный Реестр сведений о документах об образовании и квалификации, деятельность организации полностью подконтрольна Министерству образования РФ, Рособрнадзору, за время работы организации не было выявлено значительных нарушений, лицензия образовательной организации не отзывалась, то данные обстоятельства не исключают выводов о виновности Забировой С.Ф. в содеянном, а лишь свидетельствуют о предпринимавшихся осужденной мерах с целью сокрытия преступной деятельности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением по ним обоснованных решений. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Забировой С.Ф. с учетом внесенных в приговор изменений назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы адвоката <span class="FIO13">П.Р.В.</span> в защиту осужденной Забировой С.Ф., оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в части осуждения Забировой С.Ф. за 4 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ судом апелляционной инстанции приговор был отменен с возвращением уголовного дела в этой части прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а в оставшейся части в приговор были внесены изменения, направленные на улучшение положения осужденной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 года в отношении Забировой Светланы Фаритовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Петрова Р.В. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <b></b></p> </div></span>