Дело № 8Г-2575/2025 [88-4019/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 16RS0042-03-2024-002320-47</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><b></b>№ 88-4019/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дурновой Н.Г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Иванова А.В., Крамаренко Т.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4781/2024 по иску Мусина Ильнура Назиповича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности Билалова М.Ф., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мусин И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 29 февраля 2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым банк предоставил Мусину И.Н. кредит в размере 1700 000 руб. сроком на 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Мусина И.Н. квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества. В связи с тем, что по кредитному договору образовалась просроченная задолженность ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Мусину И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г., постановленным по гражданскому делу №2-6221/2022, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Указанным судебным актом расторгнут кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, заключенный сторонами 29 февраля 2020 г.; с Мусина И.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 6 июля 2021 г. в общем размере 1775 583 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 7 июля 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 16,84% годовых; неустойка, подлежащая начислению на сумму просроченного основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения кредитного договора, за период с 7 июля 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности Мусину И.Н. квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2117600 руб. Кроме того, с Мусина И.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана денежная сумма в размере 29077 руб. 92 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией с публичных торгов, в июле 2023 года данная квартира была передана судебным приставом - исполнителем взыскателю ПАО «Совкомбанк» в счет погашения долга. В сентябре 2023 года ПАО «Совкомбан» выдал Мусину И.Н. справку, согласно которой размер непогашенной задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2023 г. составлял 691073 руб. 42 коп., в связи с чем, в тот же день матерью Мусина И.Н. по его поручению указанная сумма была внесена в кассу банка. Между тем, как выяснилось впоследствии, непогашенная задолженность по кредитному договору отсутствовала. В связи с этим, 23 января 2024 г. Мусин И.Н. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, содержащим требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, которое, наряду с последующим заявлением представителя Мусина И.Н., оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Мусин И.Н. просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 691073 руб. 42 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Мусина И.Н. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что 4 марта 2024 г., то есть после обращения Мусина И.Н. в суд с настоящим иском, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 691073руб.42 коп. В связи с этим, представитель истца просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мусина И.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного Мусину И.Н. незаконными действиями банка, в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 г., в удовлетворении требований Мусина И.Н. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г. отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2024г. и принято новое решение, в соответствии с которым:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Мусина И.Н. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Мусина И.Н. денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 348036руб. 71коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение правовых норм.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что исполнительное производство № 592985/22/16039-ИП от 1 декабря 2022 г. на основании решения Набережночелнинский городской суд от 21 сентября 2022 г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Мусина И.Н. было окончено в связи с принятием банком от судебного пристава-исполнителя на баланс нереализованного имущества. ПАО «Совкомбанк» не требовал взыскания задолженности с Мусина И.Н., поэтому взыскателю не известно по какой причине кредитор внёс денежные средства на лицевой счёт. 31 января 2024 г. в банк поступило заявление от Мусина И.Н. о возврате денежных средств, где истец и представитель не указали по какой причине внесены данные денежные средства на счёт Банка, не были указаны реквизиты для возврата денежных средств. <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> В ходе рассмотрения заявления <span class="FIO7">ФИО7</span> выяснилось, что на счёт <span class="FIO1">ФИО1</span> судебные приставы-исполнители ОСП <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> наложили аресты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк указывает, что не имел возможности вернуть денежные средства со счёта, после отмены постановления о наложении арестов банк вернул денежные средства. Кассатор ссылается на отсутствие вины банка и также считает, что судом был неверно применены к правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая, что на момент вноса денежных средств между банком и заёмщиком правоотношения отсутствовали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде кассационной инстанции представитель публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности Билалов М.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами 29 февраля 2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил Мусину И.Н. кредит в размере 1700 000 руб. сроком на 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 февраля 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и Мусиным И.Н. был заключен договор банковского счета, в рамках которого Мусину И.Н. был открыт банковский счет <span class="Nomer2">№</span>. Данный счет использовался, в том числе, для исполнения обязательств по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредит был предоставлен истцу для целевого использования, а именно для приобретения в собственность <span class="FIO1">ФИО1</span> квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Мусину И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Указанным судебным актом расторгнут кредитный договор №2777950676, заключенный сторонами 29 февраля 2020 г.; с Мусина И.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 6 июля 2021 г. в общем размере 1775 583 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 7 июля 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 16,84% годовых; неустойка, подлежащая начислению на сумму просроченного основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения кредитного договора, за период с 7 июля 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности Мусину И.Н. квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2117600 руб. Кроме того, с Мусина И.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана денежная сумма в размере 29077 руб. 92 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеприведенным решением суда, 1 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №592985/22/16039-ИП в отношении должника Мусина И.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не было реализовано специализированной торгующей организацией в двухмесячный срок, судебный пристав - исполнитель направил ответчику предложение оставить данное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судом и указанной в постановлении об оценке имущества должника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 июля 2023 г. данное имущество в соответствии с положениями пункта 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было передано судебным приставом - исполнителем взыскателю ПАО «Совкомбанк» по цене 1588200 руб. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июля 2023 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за ПАО «Совкомбанк» было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» как залогодержатель в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю Мусину И.Н. жилое помещение, при этом, стоимости жилого помещения было недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекратилось с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче спорного жилого помещения в собственность залогодержателя, то есть с 6 июля 2023 г., что представителем ПАО «Совкомбанк» не оспаривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 18 сентября 2023 г. непогашенная задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 29 февраля 2020 г. у Мусина И.Н. отсутствовала, соответственно, у банка не имелось правовых оснований для истребования, принятия и распределения поступивших от Мусина И.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по названному кредитному договору.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, 18 сентября 2023 г. ПАО «Совкомбанк» были приняты денежные средства в размере 691073 руб. 42 коп., внесенные представителем Мусина И.Н. – Мусиной А.Р. в кассу банка на основании приходного кассового ордера № 47340414720 от 18сентября 2023 г., в котором указано, что данная сумма принята в погашение кредита (займа).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная денежная сумма была распределена банком в счет погашения задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которая в действительности по состоянию на 18 сентября в 2023 г. отсутствовала. Так, из принятой банком денежной суммы в размере 691073 руб. 42 коп., 160436 руб. 22 коп. было направлено банком в счет погашения основного долга по кредитному договору, оставшаяся сумма в размере 530637 руб. 20 коп. была направлена банком в счет погашения процентов за пользование кредитом и неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что 23 января 2024 г. истцом в адрес ответчика ПАО «Совкомбанк» было направлено заявление содержащее требование в течение трех дней произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 691073 руб. 42 коп., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которое получено ответчиком 31 января 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 февраля 2024 г. и 4 марта 2024 г. с аналогичными заявлениями о возврате денежных средств в ПАО «Совкомбанк» обращалась представитель Мусина И.Н. – Мусина А.Р., которая просила произвести перечисление испрашиваемой денежной суммы на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На обращение Мусина И.Н. 15 февраля 2024 г. банком был подготовлен ответ, в котором указано, что в настоящий момент судебным приставом –исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Мусина И.Н., вынесены постановления о наложении ареста на счет Мусина И.Н., открытый в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, банк не имеет возможности производить действия в рамках арестованного счета.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> сведениям, содержащимся в выписке по счету <span class="Nomer2">№</span>, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя Мусина И.Н., возврат денежных средств в размере 691073 руб. 42 коп. произведен банком лишь 4 марта 2024 г., то есть после обращения Мусина И.Н. в суд с настоящим иском, последовавшего 22 февраля 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции исходил из того, что банк в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в размере 691 073 руб. 42 коп., что признается стороной истца, поэтому счел, что не имеется оснований для удовлетворения требований иска в этой части. Поскольку сторона ответчика указывала на невозможность возврата денежных средств в виду наложения арестов в рамках исполнительных производств, суд не усмотрел вины ответчика в бездействии и несвоевременном возврате денежных средств, не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, не согласился с такими выводами суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что до указанной даты, то есть до 4 марта 2024 года, банк не имел возможности возвратить истцу денежные средства в размере 691073 руб. 42 коп., находящиеся на счете №40817810350132794768, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя Мусина И.Н., ввиду ареста, наложенного на данный счет, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку согласно представленной ответчиком выписке по счету названная сумма на вышеприведенном счете в период с 18 сентября 2023 г. до 4 марта 2024 г. не находилась и была зачислена на этот счет лишь 4 марта 2024 г., то есть в дату возврата денежных средств истцу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции копиям постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан от 6 марта 2023 года, от 3 мая 2023 г. и от 13 июня 2023 г., в рамках исполнительных производств, должником по которым выступал Мусин И.Н., были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства <span class="FIO1">ФИО1</span>, находящиеся, в том числе на вышеуказанном счете <span class="Nomer2">№</span>, на общую сумму 26467 руб. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные меры принудительного исполнения не препятствовали банку в совершении операции по зачислению поступивших от Мусина И.Н. денежных средств в размере 691073 руб. 42 на данный счет, указанный представителем Мусина И.Н. в приходном кассовом ордере от 18 сентября 2023 г., равно как не препятствовали выдаче банком Мусину И.Н. денежных средств в размере остатка средств на счете, превышающего сумму, на которую обращено взыскание.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что внесение истцом денежных средств в размере 691073 руб. 42 коп. по приходному кассовому ордеру от 18 сентября 2023 г., принятие и распределение данной суммыбанком основано на правоотношениях сторон, возникших из кредитного договора <span class="Nomer2">№</span> от 29 февраля 2020 г., а также из договора банковского счета от 29 февраля 2020 г., суд апелляционной инстанции применил к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по состоянию на 18 сентября 2023 г. непогашенная задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 29 февраля 2020 г. у Мусина И.Н. отсутствовала, суд пришел к выводу, что у банка не имелось правовых оснований для истребования, принятия и распределения поступивших от Мусина И.Н. денежных средств в размере 691073 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что действия банка, в результате которых денежные средства в размере 691073 руб. 42 коп. были направлены в счет погашения несуществующей кредитной задолженности являлись неправомерными, суд пришел к выводу о нарушении прав Мусина И.Н. как потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и взыска с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца о возврате денежных средств в размере 691073 руб. 42 коп., законных оснований для принятия и направления которых в счет погашения несуществующей задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в установленный Мусиным И.Н. трехдневный срок ПАО «Совкомбанк» в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения Мусина И.Н. за судебной защитой нарушенного права, при этом, возврат испрашиваемой истцом суммы в размере 691073 руб. 42 коп. произведен банком после обращения Мусина И.Н. в суд с настоящим иском, от которого, в том числе, в части взыскания штрафа Мусин И.Н. не отказывался, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что имеются основания для взыскания штрафа, который подлежит исчислению, исходя из суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке, составляющей 691073 руб. 42 коп., а также из суммы взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, составляющей 5000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие судебного спора о возврате уплаченной денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований Мусина И.Н. после обращения последнего в суд с настоящим иском, при условии, что истец не отказался от иска, в том числе, в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения банка от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что истец Мусин И.Н от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом Мусина И.Н. от иска судом не прекращалось, а процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска и не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском денежной суммы, суд взысканию штраф в размере 348036 руб. 71 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом были правильно применены нормы ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк не мог установить причину почему истец внес денежные средства, о наличии арестов и отсутствии возможности возвратить деньги истцу, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются правильными, поскольку сторонами был заключен договор банковского счета от 29 февраля 2020 г. являвшийся действующим, а также внесение истцом денежных средств основано на правоотношениях сторон, возникших из кредитного договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Дурнова Н.Г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Иванов А.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Крамаренко Т.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2025г.</p> </div></span>