Дело № 8Г-2573/2025 [88-3975/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 73RS0002-01-2024-000754-11 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                           Дело № 88-3975/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 25.02.2025 г.                                                                                       г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Емелина А.В., судей Дурновой Н.Г., Неугодникова В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 08.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-1104/2024 по иску Созоновой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь –Ульяновск» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Созонова А.С. обратилась в суд с иском к ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь –Ульяновск» о защите прав потребителей, указав, что 11.10.2023 г. между сторонами был заключен договор №П-12-023 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 52,8 кв.м, проектный номер 23 расположенной на 3 этаже дома. Согласно п.6.3, договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. 12.12.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить в квартире строительные недостатки. Претензия была оставлена без удовлетворения, недостатки не устранены. 11.01.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая также была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь - Ульяновск» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 253 287 руб. 85 коп., неустойку за просрочку устранения строительных недостатков за период с 22.12.2023 г. по 11.01.2024 г. в размере 1 091 руб. 38 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с 22.01.2024 г. по 07.02.2024 г. в размере 39 155 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб., штраф. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 08.05.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.10.2024 г., с ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу Созоновой А.С. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире №23 дома 4Б корп 1 по ул.Александра Невского в г. Ульяновке, в размере - 253 287 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с 23.01.2024 г. по 21.03.2024 г. включительно - 3 063 руб. 52 коп., штраф - 133 175 руб. 67 коп. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 г. включительно в части взыскания с ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу Созоновой А.С. неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с 23.01.2024г. по 21.03.2024 г. включительно - 3 063 руб. 52 коп.; штраф - 133 175 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» о взыскании с Созоновой А.С. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы отказано. На Созонову А.С. возложена обязанность передать ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск», с вывозом за счет сил и средств последнего, конструкцию из ПВХ профиля 1 с балконной дверью, оконный блок 4, установленные в гостиной комнате, объединенные с кухней, оконные блоки 5 и 6, установленные в жилых комнатах <адрес>, а также относящиеся к ним подоконные доски и материал облицовки внутренних откосов в этих проемах, которые подлежат замене в ходе ремонта согласно заключению судебной повторной строительно-технической экспертизы от 27.04.2024г. №49, выполненного ООО «Экспертно-техническое бюро». С ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» взыскано в счет оплаты судебной повторной строительно-технической экспертизы - 42 350 руб. Взыскана с ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6 063 руб. 51 коп. В кассационной жалобе ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Выражается несогласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выводы которой приняты судом во внимание. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в квартире истца недостатков, за которые несет ответственность ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск», из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Заключением досудебного исследования специалиста от 19.12.2023 г. ООО «Экспертно - юридический центр», проведенном по инициативе истца, было установлено наличие указанных строительных недостатков, эксперт пришел к выводу о необходимости замены некачественных оконных конструкций, стоимость устранения недостатков составляет 230 324 руб. С целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Национальный экспертный центр «СУДЭКС». Согласно экспертному заключению №ЛСТЭ 94/03-24 от 31.03.2024 г. экспертами были выявлены дефекты, в том числе указанные истцом в исковом заявлении в <адрес> отраженные в предоставленном истцом акте экспертного исследования от 19.12.2023 г. №73Д23, выполненном ООО «Экспертно - юридический центр», а именно: продувание створок в закрытом состоянии (в жилой комнате №2, кухне - гостиной) и конной двери, провисание смонтированных створок и балконной двери. Дефекты имеют строительный характер образования и являются устранимыми. На время проведения судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных строительных дефектов составляет 51 389 руб. 06 коп. С учетом ответа на второй вопрос следующие материалы подлежат замене в ходе устранения таких недостатков: уплотнительная резинка 41,4 м, дверь балконная ПВХ 1,554 кв.м. Уплотнительная резинка не может быть использована по прямому назначению в результате демонтажа, так как не выдерживают функциональных характеристик и способствует проникновению холодного воздуха внутрь помещения. Балконная дверь может быть использована по прямому назначению, так как не выполняет свои функциональные характеристики именно в данном оконно-дверном проеме. В связи с возникшими противоречиями относительно наличия (отсутствия) отклонения прямолинейности профилей оконных и дверных конструкций в квартире истца, с учетом пояснений данных ФИО5, проводившей досудебную оценку, о необходимости замены оконных конструкций, и эксперта ФИО6 об отсутствии необходимости в их замене, судом по ходатайству Созоновой А.С. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно - техническое бюро». Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы №49 от 27.04.2024 г. по оконным конструкциям, установленным в <адрес> выявлено по недостаткам, указанным в исковом заявлении, из-за отсутствия плотного примыкания пластины, установленной со стороны балкона, в верхней части балконного проема, для перекрывания места примыкания блока из ПВХ к перекрытию, при сильном ветре холодный воздух через неплотности проникает через монтажный шов в пространство между перекрытием и полотном натяжного потолка, а учитывая наличие декоративных решеток для вентиляции потолка, могут образовываться посторонние звуки (свист и т.д.). Учитывая выявленные недостатки конструкций в части отклонения от вертикали и отклонение от прямолинейности коробок и створок (прогибы в разные стороны), при сильном ветре и отрицательной температуре наружного воздуха, происходит образование мостиков холода (тепловых мостиков), продувание по недостаткам, выявленным при проведении акта экспертного исследования от 19.12.2023 г. По недостаткам, выявленным при проведении акта экспертного исследования от 19.12.2023 г., отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов коробок блоков 1 и 4 в гостиной комнате, объединенной с кухней, блоков 5, 6 в жилых комнатах составляет менее 1 мм на высоту элемента (прогиб в сторону улицы); выявлено отклонение от прямолинейности открывающихся створок всех оконных конструкций - до 1 мм на высоту элемента (прогиб в сторону помещений); по состоянию на время проведения экспертного осмотра, учитывая погодные условия- положительную температуру наружного воздуха) - продувания по периметру конструкций и створок - не выявлено; учитывая выявленные недостатки конструкций в части отклонения от вертикали и отклонение от прямолинейности коробок и створок - прогибы в противоположные стороны, при сильном ветре и отрицательной температуре наружного воздуха, происходит образование мостиков холода (тепловых мостиков), продувание; на верхних петлях выявлено наличие герметика (во избежание продувания). Кроме указанных в исковом заявлении недостатков и выявленных при проведении акта экспертного исследования, по конструкциям из ПВХ профиля, установленным в подлежащей исследованию квартире, выявлены недостатки монтажа блоков в конструкции проемов: отклонение от вертикали сторон коробок, конструкций из ПВХ в жилых комнатах и в гостиной, объединенной с кухней - 2,0 мм/м и более; конструкция узла примыкания оконных блоков 2 и 3 (установка соединительного профиля), не препятствует образованию мостиков холода (при сильном ветре и отрицательной температуре наружного воздуха), по месту примыкания блоков, со стороны помещения - продувание и возможно промерзание из-за недостаточной длины профиля; отсутствует плотное примыкание пластины к конструкции, установленной в верхней части проема, со стороны балкона, что способствует образованию мостиков холода. Причины образования выявленных недостатков (дефектов) отражены в столбце 7 Таблицы, приведенной выше в настоящем заключении эксперта. Недостатки в п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Таблицы, относятся к дефекту конструкции блоков, причина возникновения - допущенные отступления от установленных требований при их изготовлении (строительный недостаток). Недостатки в п.п.2.1, 2.2, 2.3 Таблицы, относятся к дефектам монтажа заполнений в конструкции стеновых проемов; причина их возникновения допущенные отступления от установленных требований при их монтаже (строительный недостаток). Способы устранения выявленных дефектов (в отдельности по каждому из них) конструкций заполнений оконных проемов отражены в столбце 6 Таблицы, приведенной выше в заключении. С учетом всех выявленных недостатков: 1) конструкция из ПВХ профиля 1 с балконной дверью и оконный блок 4, установленные в гостиной комнате, объединенной с кухней, оконные блоки 5 и 6, установленные в жилых комнатах, подлежат замене (учитывая наличие прогибов коробок и створок в разные стороны), с выполнением всех сопутствующих работ; 2) по оконным блокам 2 и 3 (угловая конструкция) в гостиной комнате, объединенной с кухней, необходима их переустановка, с выполнением всех сопутствующих работ, регулировка открывающихся створок и замена уплотняющих прокладок. Эксперт отмечает, что при регулировке фурнитуры и замене уплотняющих прокладок в притворах, конструкции из ПВХ профиля с балконной дверью, оконного блока 4 (в гостиной комнате, объединенной с кухней), оконных блоков 5 и 6 (в жилых комнатах), учитывая все недостатки, по каждому из блоков (прогибы коробок и створок), не будет обеспечена равномерная плотность прилегания уплотняющих прокладок в закрытых створчатых притворах: в углах створок - прокладки будут пережаты, что приведет к их преждевременному износу. При исследовании первого вопроса экспертом выявлены недостатки оконных конструкций из ПВХ профиля, установленных в <адрес>. С учетом всех выявленных недостатков: - конструкция из ПВХ профиля 1 с балконной дверью и оконный блок 4, установленные в гостиной комнате, объединенной с кухней, оконные блоки 5 и 6, установленные в жилых комнатах, подлежат замене (учитывая наличие прогибов коробок и створок в разные стороны), с выполнением всех сопутствующих работ; - по оконным блокам 2 и 3 (угловая конструкция) в гостиной комнате, объединенной с кухней, необходима их переустановка, с выполнением всех сопутствующих работ, регулировка открывающихся створок и замена уплотняющих прокладок. Замене подлежат подоконные доски и материал облицовки внутренних откосов во всех проемах. Подоконные доски и материал облицовки откосов в результате демонтажа могут быть повреждены и не могут быть использованы повторно в строительном производстве. Учитывая наличие дефектов конструкций ПВХ, подлежащих замене (прогибы коробок и створок) и тот факт, что при наличии недостатков, оконные конструкции не выполняют свои функции, в части плотности по отношению к ветру, теплоизоляции и звукоизоляции, после их демонтажа они не могут быть использованы по прямому назначению при установке их в аналогичные проемы. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков по конструкциям из ПВХ профиля в <адрес>, определена в локальном сметном расчете (смете) ЛС-1, прилагаемом к настоящему заключению эксперта и в ценах на время проведения настоящей экспертизы, составляет - 253 287 руб. 85 коп. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в сумме 253 287 руб. 85 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, а также предоставляя отсрочку в части исполнения решения суда о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов повторной судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено. В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось. Представленный стороной ответчика отзыв на заключение эксперта ООО «Экспертно - техническое бюро» обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нем приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов. С учетом положений ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции при назначении по делу повторной судебной экспертизы в определении суда указаны основания для ее назначения, которые мотивированы (т.1 л.д.192-196). При этом, из протокола судебного заседания от 3-9 апреля 2024 г. следует, что представитель ответчика, участвуя в судебном заседании 09.04.2024 г., полагал, что оснований для назначения указанной экспертизы не имеется, в случае ее назначения не возражал против назначения в ООО «Экспертно - техническое бюро». Иные доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат. Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 08.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.10.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» – без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 08.05.2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.10.2024 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 г., отменить. Председательствующий                                                   А.В. Емелин Судьи                                                                                  Н.Г. Дурнова                                                                                              В.Н. Неугодников Мотивированное кассационное определение составлено 05.03.2025г.

Основная информация

УИД дела: 73RS0002-01-2024-000754-11

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Емелин Александр Владимирович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Плат Инвест"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СЗ "Новая жизнь-Ульяновск"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Созонова Анастасия Сергеевна

Судебные заседания

25.02.2025 14:00

Судебное заседание

Место: №6002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

31.01.2025

Заявитель: Османов О. И.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ