Дело № 8Г-2563/2025 [88-5964/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">56RS0<span class="Nomer2">№</span>-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2025 г. <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO8">ФИО8</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Промышленного районного суда <span class="Address2"><адрес></span> кассационные жалобы <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="FIO1">ФИО1</span>, Администрации <span class="Address2"><адрес></span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> к Администрации <span class="Address2"><адрес></span> о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO8">ФИО8</span>, объяснения <span class="FIO3">ФИО3</span> и его представителя <span class="FIO6">ФИО6</span>, действующего на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражения на кассационную жалобу истца представителя ООО «Оренбург Водоканал» <span class="FIO7">ФИО7</span>, представившей доверенность от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <span class="Address2"><адрес></span> о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, площадью 422+/-7 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.); спорт (размещение зданий и сооружений для занятия спортом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. На данном земельном участке ранее располагался объект незавершё<span class="FIO2">ФИО2</span> строительства с 40% готовности с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Вид объекта – здание, площадь – 824,4 кв.м., назначение здания – нежилое, наименование здания – магазин, количество этажей объекта – 3, в том числе 1 подземный, материал наружных стен – из прочих материалов, года завершения строительства – 2023 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соблюдая административный порядок, истец обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <span class="Address2"><адрес></span> с заявлением о вводе в эксплуатацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <span class="Address2"><адрес></span> поступил ответ о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания (магазин) не может быть выдано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возведенный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, и соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, а также соответствует нормам СанПин и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается отчетом по результатам визуального обследования здания, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с целью определения эксплуатационной надежности и пригодности строительных конструкций здания к условиям нормальной эксплуатации; заключением о соответствии пожарным нормам здания; актом экспертизы о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – здание, площадью 824,4 кв м, назначение здания: нежилое; наименование здания: магазин, количество этажей объекта недвижимости – 3, в том числе 1 подземный: материал наружных стен – их прочих материалов; год завершения строительства – 2023 г, расположенный на земельном участке площадью 422 +/- 7 кв м, категория – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв м); спорт (размещение зданий и сооружений для занятия спортом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г.исковые требования <span class="FIO3">ФИО3</span> удовлетворены. За <span class="FIO3">ФИО3</span> признано право собственности на объект недвижимости – здание, площадью 824,4 кв м, назначение – нежилое (магазин), количество этажей – 3, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2023, расположенный на земельном участке, площадью 422 +/- 7кв м, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв м), спорт (размещение зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 – 5.1.7), коды 4.4, 5.1 приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», по адресу: РФ, <span class="Address2"><адрес></span> (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дополнена резолютивная часть решения Промышленного районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> абзацем следующего содержания:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать <span class="FIO3">ФИО3</span> устранить за свой счет нарушение пункта 12.35 Строительных правил 42.13330.2016 года путем выноса подземной сети водопровода, расположенного вдоль стены нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>:9 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, со стороны <span class="Address2"><адрес></span> на расстояние не менее 5 метров на основании технических условий, выданных ООО «Оренбург Водоканал», в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения <span class="FIO3">ФИО3</span> указанной обязанности ООО «Оренбург Водоканал» разрешено осуществить вынос подземной сети водопровода с отнесением расходов по выносу за счет <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Промышленного районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Администрация <span class="Address2"><адрес></span> ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span> просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возложения на истца дополнительных мероприятий, здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со стороны ООО «Оренбург Водоканал» поступили возражения на кассационную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам <span class="FIO2">ФИО2</span> кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO3">ФИО3</span> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>9, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Nomer2">№</span>/<span class="Nomer2">№</span>а, на кортом возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <span class="Address2"><адрес></span> разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания (магазина), расположенного на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (кадастровый номер земельного участка 56<span class="Nomer2">№</span> не может быть выдано. Эксплуатация объекта капитального строительства без ввода в эксплуатацию в установленном порядке недопустимо, влечет наложение административного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что рыночная стоимость здания по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в границах земельного участка <span class="Nomer2">№</span>9, составляет 1 275 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту экспертизы <span class="Nomer2">№</span>.23-СЭЗ ООО «Горстройпроект» спорный объект недвижимости соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании отчета по результатам визуального обследования <span class="Nomer2">№</span>.23 ООО «Горстройпроект» по результатам проведенного визуального обследования здания, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, установлено, что общее техническое состояние здания предварительно оценивается как исправное. В соответствии с «СП 13-102-2003» данная категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; на основании результатов проведенного визуального обследования здания, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Горстройпроект» спорный объект недвижимости соответствует пожарным нормам и правилам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span>-С от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, расположение здания на земельном участке, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, кадастровый номер объекта капитального строительства <span class="Nomer2">№</span> не соответствует требуемым расстояниям до подземного водопровода – расстояние менее 5 метров (п. 12.35 СН 42.13330.2016). Нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено. Указанные нормы имеют добровольный характер, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях устранения выявленных недостатков необходимо выполнение работ по переносу сетей водопровода на расстояние от конструкции здания <span class="Nomer2">№</span> в соответствии с СП 42.13330.2016 не менее 5 метров, либо при выполнении инженерной защиты фундаментов на расстояние не менее 3 метров, с соблюдением требуемых расстояний до иных инженерных сетей, строительных конструкций (необходимо получение технических условий от ресурсоснабжающей организации). Указанные мероприятия носят рекомендованный характер. Сохранение взаимного расположения здания и сетей водопровода, исходя из действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу повреждений имущества третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя заявленные <span class="FIO3">ФИО3</span> исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, санитарных, строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на объект недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о признании права собственности на возведё<span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> объект недвижимости, дополнительно отметил, что отсутствие разрешения на строительство безусловным основанием для сноса самовольной постройки не является, поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополняя резолютивную часть указанием о возложении на истца обязанности устранить за свой счет нарушение пункта 12.35 Строительных правил 42.13330.2016 года путем выноса подземной сети водопровода, расположенного вдоль стены нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, со стороны <span class="Address2"><адрес></span> на расстояние не менее 5 метров на основании технических условий, выданных ООО «Оренбург Водоканал», в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению судебной экспертизы здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположено на расстоянии от 2,78 - 4,16 м от подземных сетей водопровода при минимальном расстоянии – 5 м, расположение здания на расстоянии менее 5 м от сетей водопровода может оказать негативное влияние на конструкции этого здания, поскольку при аварийной ситуации на водопроводе может произойти подмыв грунтов основания с последующим повреждением несущих конструкций здания, учитывая, что <span class="FIO3">ФИО3</span> намерен использовать спорный объект в коммерческих целях – для размещения магазина, который будут посещать граждане.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суда апелляционной инстанции учтены пояснения в судебном заседании судебного эксперта, который подтвердил свое заключение, уточнив, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, нарушение требования п. 12.35 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений не препятствует обслуживанию водопроводных сетей. Норматив, определенный в п. 12.35 СП 42.13330.2016, установлен не для обслуживания водопроводных сетей, а для защиты фундамента объекта недвижимости в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания. Техническая возможность выноса водопроводной трубы, обеспечивающей снабжение водой жилой квартал, на расстояние не менее 5 метров от здания истца имеется, но эти работы должны проводиться за счет истца, допустившего такое нарушение, в соответствии с полученными от водоканала техническими условиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам <span class="FIO2">ФИО2</span> кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы <span class="FIO3">ФИО3</span> том, что не имелось оснований для возложения на истца дополнительных мероприятий, здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям судебного эксперта в судебному заседании суда апелляционной инстанции, несоблюдение истцом при возведении строения 5 метров в большей степени представляет угрозу для конструкции самого здания истца, поскольку при аварийной ситуации на водопроводе может произойти подмыв грунта с последующим повреждением конструкции здания, фундамент истца не защищен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд апелляционной инстанции, функциональное назначения возведенного истцом здания (размещение магазина), в котором может находиться большое количество граждан, в случае возникновения аварийной ситуации на водопроводной трубе и подмыва вследствие этого фундамента здания, нарушение пункта 12.35 СП 42.13330.2016 года может привести к обрушению стены магазина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в кассационной жалобе Администрации <span class="Address2"><адрес></span> о возведении спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации, не является основанием отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, как правильно установил суд апелляционной инстанции, имеется совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие оснований с которыми действующий правопорядок связывает возможность признания за лицом права собственности на самовольную постройку, учитывая возложение на истца обязанность устранить за свой счет нарушение пункта 12.35 Строительных правил 42.13330.2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационные жалобы <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="FIO1">ФИО1</span>, Администрации <span class="Address2"><адрес></span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>