Дело № 8Г-2560/2025 [88-3974/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 18RS0011-01-2023-002373-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-3974/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25 февраля 2025 г. город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Калиновского А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пияковой Н.А., Ромадановой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барулина Никиты Аркадьевича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-76/2024 по иску индивидуального предпринимателя Барулина Никиты Аркадьевича к Сунцовой Ильсие Нурисламовне о взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Барулин Н.А. обратился в суд с иском к Сунцовой И.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг правового характера № <span class="Nomer2">№</span> от 25 августа 2021 г. в размере 314 763,78 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 347,64 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 81,62 рулей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ИП Барулина Н.А. к Сунцовой И.Н. о взыскании денежных средств отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ИП Барулин Н.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ИП Барулина Н.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 14 августа 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Сунцовой И.Н. был заключен договор потребительского кредита <span class="Nomer2">№</span>. В рамках данного договора были заключены договор добровольного страхования путем подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за который составил 243 067,39 рублей, а также дополнительные услуги «Назначь процентную ставку» и «Золотой ключ ДМС ЛайтЧ-», плата за которые составила 91 671,13 рубль и 14 999,00 рублей соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 августа 2021 г. между ИП Барулиным Н.А. (исполнитель) и Сунцовой И.Н. (заказчик) заключен договор на оказание услуг правового характера № <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым услуги исполнителя заключаются в возврате денежных средств, уплаченных заказчиком по договору страхования, сертификатов, договоров услуг в рамках заключенного кредитного договора <span class="Nomer2">№</span> от 14 августа 2021 г. с ПАО «Совкомбанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями договора, стоимость услуг исполнителя при досудебном порядке возврата составляет 104 921,26 рублей, которые Сунцова И.Н. обязалась оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения денежных средств. Если оплата не будет произведена в установленный срок, то обязалась оплатить комиссию в тройном размере, что составит 314 763,78 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Барулиным Н.А. в адрес ПАО «Совкомбанк» было направлено от имени Сунцовой И.Н. заявление от 28 августа 2021 г., содержащее требование о расторжении договоров страхования «Золотой ключ» и «Назначь процентную ставку».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 августа 2021 г. данное заявление поступило в ПАО «Совкомбанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Сунцова И.Н. оспаривала факт подписания данного заявления от своего имени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № <span class="Nomer2">№</span> от 27 июня 2024 г., выполненному АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», в заявлении от 28 августа 2021 г. о расторжении договора страхования при получении кредита подпись выполнена не Сунцовой И.Н., а другим лицом, с подражанием ее подписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что 27 августа 2021 г. Сунцова И.Н. обращалась по телефону горячей линии об отказе от программы финансовой защиты, пакета услуг «Золотой ключ» и услуги «Назначь процентную ставку», в связи с чем ответчику произведен возврат денежных средств: 1 сентября 2021 г. в сумме 91 671,13 рублей и 14 999 рублей, 4 сентября 2023 г. в сумме 243 067,39 рублей, направленных в счет погашения кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Барулин Н.А. ссылался на то, что услуги правового характера по договору <span class="Nomer2">№</span> от 14 августа 2021 г. им оказаны ответчику Сунцовой И.Н., денежные средства по договорам страхования ей возвращены банком, однако истцу услуги в установленный договором срок ответчиком не оплачены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 420, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, как допустимому и относимому доказательству по делу, исходил из того, что по условиям договора обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникает только в случае возврата ответчику денежных средств по договорам страхования, однако возврат денежных средств ответчику произведён не в результате действий истца в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг, а в результате самостоятельных действий ответчика, в связи с чем обязанность по оплате услуг истца у ответчика не возникла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и учитывая, что ответчик Сунцова И.Н. не признавала факт заключения с истцом договора на оказание услуг, а истец подлинник договора, а также иные доказательства заключения между сторонами договора, не представил, указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, которые бы подтверждали факт заключения с ответчиком договора об оказании услуг правового характера, факт оказания таких услуг истцом и, как следствие, наличие у ответчика обязанности по оплате услуг, а также в материалах дела отсутствует доверенность, выданная истцу на представление интересов ответчика, либо иные доказательства о наделении истца соответствующими полномочиями на подачу от имени ответчика заявления в банк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям с учетом установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу кассационной жалобы доводы выражают несогласие с выводами судов о том, что возврат страховых премий ответчику произведен по ее обращению в банк, а не в результате действий истца по договору оказания услуг правового характера, данные доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барулина Никиты Аркадьевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.А. Калиновский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи Н.А. Пиякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.А. Ромаданова</p></span>