Дело № 8Г-2522/2025 [88-4188/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 43RS0028-01-2023-000616-72 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-4187/2025                                                                                                                           №88-4188/2025                                                                                                                           №88-4189/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 25.02.2025 г.                                                                               г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего – Тароян Р.В., судей - Мурзаковой Н.П., Неугодникова В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лобастова И.Н.: на решение Оричевского районного суда Кировской области от 28.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.12.2024г.; на определение Кировского областного суда от 10.12.2024г. об отказе в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер; на определение Кировского областного суда от 04.12.2024г. о возврате заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2024г., по гражданскому делу № 2-549/2023, по иску Лобастова И.Н. к Оричевскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия, установила: Лобастов И.Н. обратился в суд с иском к Оричевскому районному потребительскому обществу (Оричевский райпо) о взыскании задолженности по договору займа, в котором, с учетом уточненных требования, просил суд признать действия ответчика, как сознательное и умышленное неисполнение с 14.06.2023г. Устава Оричевского райпо, с целью неисполнения в полном объеме договора займа № от 15.05.2023г., в сумме 400 000 руб.; признать, что с 14.06.2023г. ответчик неправомерно, в нарушение Устава Оричевского райпо завладел его денежными средствами в сумме 402 403 руб.; признать договор займа № от 15.05.2023г. на сумму 400 000 руб. заключенным между Лобастовым И.Н. и Оричевским райпо; признать договор займа № от 15.05.2023г. на сумму 402 403 руб., заключенный между Лобастовым И.Н. и Оричевским райпо, с выплатой процентов в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день фактической выплаты долга до востребования; признать его не являющимся пайщиком Оричевского райпо в период с 15.05.2023г. по настоящее время; признать, что при выплате долга и процентов по договору займа № от 15.05.2023г. не требуется общего собрания Совета Оричевского райпо; взыскать с ответчика долг и проценты по договору займа № от 15.05.2023г. в полном объеме на день вынесения решения суда; признать долг ответчика по договору займа № от 15.05.2023г. в сумме 310 908 руб.; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 7 535 руб.; выплатить часть пая ФИО1 в сумме 548 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика долг и проценты по договору займа № от 15.05.2023г. в полном объеме в сумме 402 403 руб. по нормам, действующим на день фактической выплаты; взыскать с Оричевского райпо в его пользу по состоянию на 28.11.2023г. денежную сумму в размере 321 832,50 руб., из которых: 313 748 руб. - денежный долг ответчика по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 15% от общей внесенной 15.05.2023г. суммы в размере 402 403 руб., уплаченная им госпошлина, № часть пая ФИО1 и компенсация морального вреда. Решением Оричевского районного суда Кировской области от 28.11.2023г. исковые требования Лобастова И.Н., удовлетворены частично. Взысканы с Оричевского райпо в пользу Лобастова И.Н. денежные средства по договору займа № от 15.05.2023г. в сумме 285 000 руб., проценты в размере 13 092,32 руб., всего взыскано 298 092,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лобастову И.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2024г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19.04.2024г., решение Оричевского районного суда Кировской области от 28.11.2023г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Оричевского райпо № части пая ФИО1, принято в указанной части новое решение, с Оричевского райпо в пользу Лобастова И.Н. взыскано 548,50 руб. в счет выплаты № части паевого взноса наследодателя ФИО1 То же решение суда изменено в части взысканных судом по договору займа денежных средств, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции, согласно которому взысканы с Оричевского райпо в пользу Лобастова И.Н. денежные средства по договору займа № от 15.05.2023г. в размере 285 000 руб., проценты в размере 38 960 руб. 06 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 7 229 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2024г., определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2024г. об исправлении описки отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.12.2024г. решение Оричевского районного суда Кировской области от 28.11.2023г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Оричевского райпо № части пая Лобастовой И.Г., изменено в части размера процентов, взысканных по договору займа № от 15.05.2023г., принято в этой части новое решение, которым взысканы с Оричевского райпо в пользу Лобастова И.Н. денежные средства по договору займа № от 15.05.2023г. в сумме 285 000 руб., проценты по договору за период с 15.05.2023г. по 28.11.2023г. в размере 25 277,69 руб., № часть паевого взноса наследодателя ФИО1 в размере 548,50 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 570,95 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Кировского областного суда от 04.12.2024г. заявление Лобастова И.Н. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2024г., по гражданскому делу №2-549/2023, по иску Лобастова И.Н. к Оричевскому райпо о взыскании задолженности по договору займа, возвращено заявителю. Определением Кировского областного суда от 10.12.2024г. в удовлетворении заявления Лобастова И.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Оричевского районного суда Кировской области от 28.11.2023г. (дело №2-549/2023) в полном объеме; исковое заявление от 01.08.2023г. (дело №2-549/2023) удовлетворить в полном объеме; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.12.2024г. (дело №2-549/2023) отменить в полном объеме; определение судьи Кировского областного суда от 10.12.2024г. (дело №2-549/2023) отменить в полном объеме; определение судьи Кировского областного суда от 04.12.2024г. (дело №2-549/2023) отменить в полном объеме; признать заявителя, как физическое лицо, не являющимся пайщиком Оричевского райпо, при заключении договора-займа № от 15.05.2023г.; признать действия ответчика, как сознательное и умышленное неисполнение с 15.05.2023г. Устава Оричевского райпо с целью неисполнения в полном объеме обязательств договора займа № от 15.05.2023г.; признать, что 15.05.2023г. ответчик неправомерно, в нарушение Устава Оричевского райпо, завладел его денежными средствами в размере 402 403 руб., признать договор займа № от 15.05.2023г. в сумме 400 000 руб., заключенный между ним и Оричевским райпо, неправомерным и отменить; обязать ответчика перезаключить с заявителем, как физическим лицом, не являющимся пайщиком Оричевского райпо, договор займа от 15.05.2023г. на сумму 402 403 руб., применяя на период 90 банковских дней с 15.05.2023г. по 20.09.2023г. годовую ставку в размере 15 процентов с капитализацией, в период с 21.09.2023г. по день выплаты денежного долга (части долга) в полном объеме, применяя ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ с капитализацией; признать, что при выплате заявителю денежного долга (части долга) и начисленных процентов по договору займа № от 15.05.2023г. не требуется решений общего собрания пайщиков Оричевского райпо и постановления Совета Оричевского райпо; обязать ответчика выплатить заявителю часть пая ФИО1 в сумме 548, 50 руб.; обязать ответчика выплатить заявителю моральный вред в сумме 01-00 (один) руб.; вынести определение о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в полном объеме в сумме 7 679 руб.; при отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины обязать ответчика возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину полном объеме на сумму 7 679 руб.; признать действия Председателя Совета Оричевского райпо при заключении с ним договора-займа № от 15.05.2023г., как с пайщиком Оричевского райпо на сумму 400 000 руб. неправомерными; признать копию заявления от 15.05.2023г. о вступлении заявителя в пайщики Оричевского райпо (лист дела №) поддельным и сфальсифицированным ответчиком; обязать ответчика компенсировать расходы, понесенные по данному делу на сумму 12 547 руб.; признать, что 14.06.2023г. ответчик неправомерно, в нарушение Устава Оричевского райпо, завладел его денежными средствами в сумме 2 403 руб. с переносом указанной суммы в общую сумму договора займа №№ от 15.05.2023г., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.05.2023г. между Лобастовым И.Н. и Оричевским районным потребительским обществом (далее Оричевским райпо) заключен договор займа №, по которому Лобастов И.Н. передал Оричевскому райпо денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму с начислением процентов за пользование займом и его выдачей в течение 90 банковских дней с момента обращения. Данный договор был заключен под 15% годовых с последующей их капитализацией (как пайщику). В соответствии с пунктом 3.5. Устава Оричевского потребительского общества предусмотрено, что вступающее в общество физическое лицо уплачивает вступительный и паевой взносы. Размер вступительного взноса составляет 500 руб. Вступительный взнос уплачивается при подаче заявления о приёме в общество. Размер паевого взноса составляет 5 000 (пять тысяч) руб. Для граждан, не имеющих самостоятельного заработка, а также получающих государственные пособия, пенсию или стипендию, размер паевого взноса составляет 3 000 руб. 15.05.2023г. Лобастов И.Н. внес в кассу общества вступительный взнос в размере 500 руб. и вступительный пай в размере 1 903 руб. Из пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных документов следует, что мать Лобастова И.Н. - ФИО1 являлась членом потребительского общества и работала в нем, истца Лобастова И.Н. руководство знало, в том числе, что он является военным пенсионером. После смерти ФИО1 в потребительском обществе остался ее денежный пай в размере 1 097 руб., который был зачтен во вступительный пай истца, в связи с чем, 15.05.2023г. в качестве паевого взноса Лобастов И.Н. уплатил только 1 903 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются также бухгалтерской справкой №, согласно которой «перенесен паевой взнос с пайщика ФИО1 на пайщика Лобастова И.Н. в сумме 1 097 руб.». Таким образом, пай Лобастова И.Н. при вступлении в райпо составил 3 000 руб. 04.07.2023г. Лобастов И.Н. обратился в Оричевское райпо с просьбой выдать ему денежные средства по договору займа, а также вступительный и паевой взносы. 14.08.2023г. в погашение долга истцу выплачено 100 000 руб., 20.09.2023г. – 10 000 руб., 08.11.2023г. – 5 000 руб. Лобастов И.Н., ссылаясь на положения статей 807, 810, 811 ГК РФ, указывая на нарушение своих прав, как кредитора, обратился в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь также Уставом Оричевского райпо, утвержденным Собранием Уполномоченных от 04.02.2022г., согласившись с позицией представителя ответчика о необходимости пересчета процентов по договору займа, исходя из 8% годовых с капитализацией, учитывая, что Лобастовым И.Н., не представившим пенсионное удостоверение при вступлении в райпо, не в полном объеме внесен паевой взнос, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в части, взыскав сумму основного долга в размере 285 000 руб. и проценты в размере 13 092,32 руб. Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда относительно удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга, полагая необоснованной позицию суда первой инстанции о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика по следующим основаниям. Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор займа до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, условия договора согласованы сторонами при его заключении, полагал, что оснований для расчета размера процентов за пользование суммой займа, исходя из 8% годовых, начисляемых в соответствии с распоряжениями райпо, как не пайщику, у суда первой инстанции не имелось. Также, принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части, произвел расчет процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора по ставке 15% годовых с капитализацией. Учитывая заявленные истцом требования о начислении процентов по дату вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции полагал необходимым произвести самостоятельный расчет процентов, согласно которому задолженность по договору займа за период с 15.05.2023г. по 28.11.2023г., с учетом капитализации процентов и возврата части долга, составила 310 277,69 руб., из них сумма основного долга – 285 000 руб., сумма процентов 25 277,69 руб. (310 277,69 руб. – 285 000 руб.). Требование истца о взыскании процентов по договору займа, в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, суд апелляционной инстанции полагал необоснованным, указав, что заявляя данное требование, истец заблуждается в толковании данной нормы, полагая, что расчет процентов должен быть произведен исходя из ставки Центробанка, действующей на момент выплаты (как заявляет истец требование - 16%). Между тем, в силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Принимая во внимание, что размер процентов определен договором займа, требование истца о начислении ему процентов исходя из ключевой ставки банка, которая является плавающей и в период с 15.05.2023г. до даты рассмотрения дела судом составляла от 7,5 % до 15 %, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы - 16 % годовых, суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными, основанными на неверном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права. Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка вступления истца в потребительское общество, неуплата им в полном объеме вступительного взноса, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствует о нарушении порядка согласования условий договора займа. В соответствии с Законом о потребительской кооперации потребительское общество действует на основании устава. В уставе потребительского общества должен определяться, в том числе порядок выхода пайщиков из потребительского общества и порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат (статья 9). Пайщики потребительского общества имеют право на добровольной основе прекратить членство в потребительском обществе путем подачи соответствующего заявления (пункт 1 статьи 11, пункты 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992г. N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»). Как следует из материалов дела, 01.08.2023г. Лобастовым И.Н. в адрес Оричевского райпо направлено заявление об исключении его из числа пайщиков, которое получено райпо 08.08.2023г., что подтверждается уведомлением о вручении № 07.11.2023г. Лобастову И.Н. был возвращен вступительный взнос в размере 500 руб. и часть паевого взноса в размере 1 903 руб., что свидетельствует о выбытии его из числа пайщиков. Доказательств того, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами условия заключенного договора займа, в том числе в части размера процентной ставки, изменялись, материалы дела не содержат. Также, оспаривая принятое судом решение, Лобастов И.Н. не согласен с выводом об отсутствии оснований для взыскания в его пользу № доли паевого взноса, оставшегося после смерти его матери ФИО1 Доводы заявителя в указанной части суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимания в силу следующего. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав, что в силу пункта 3.19 Устава Оричевского райпо, паевой взнос умершего пайщика, не востребованный наследниками в установленные законом сроки, подлежит зачислению в резервный фонд общества. Между тем, в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому за Лобастовым И.Н. признано право на № долю паевого взноса ФИО1 в Оричевском райпо; доказательств зачисления паевого взноса в резервный фонд потребительского общества в материалы дела не представлено. Кроме того, действия руководства райпо, перенесшего 15.05.2023г. паевой взнос с пайщика ФИО1 на пайщика Лобастова И.Н. в сумме 1 097 руб. при заключении договора с Лобастовым И.Н., суд апелляционной инстанции полагал свидетельствуют о признании ответчиком за истцом права на пай наследодателя и нахождение данных денежных средств не в резервном фонде общества. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Лобастовым И.Н. требований о взыскании с Оричевского райпо в его пользу 548,50 руб. в счет выплаты № части паевого взноса наследодателя ФИО1 В связи с тем, что 07.11.2023г. Оричевское райпо по требованию Лобастова И.Н. перечислило ему на банковскую карту вступительный и паевой взносы в размере 500 руб. и 1 903 руб., а всего 2 403 руб., решение суда об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции полагал является обоснованным. Вопреки доводам заявителя, оснований для включения указанных платежей в сумму займа и исчисления процентов от суммы займа 402 403 руб. (400 000 руб. + 2 403 руб.), суд апелляционной инстанции полагал не имеется, поскольку это противоречит условиям договора займа и назначению внесенных платежей (паевой и вступительный взносы). Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при предъявлении требований имущественного характера, суд апелляционной инстанции также оснований для взыскания компенсации морального вреда, как и суда первой инстанциям, не усмотрел. Требования Лобастова И.Н. в части признания договора займа № от 15.05.2023г. на сумму 400 000 руб. заключенным между Лобастовым И.Н., как физическим лицом и Оричевским райпо, являются бесспорными, поскольку факт заключения договора и сумма займа подтверждены материалами дела. Также суд апелляционной инстанции полагал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа № от 15.05.2023г. на сумму 402 403 руб., заключенного между Лобастовым И.Н. и Оричевским райпо с выплатой процентов в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день фактической выплаты долга до востребования, признании долга ответчика по договору займа № от 15.05.2023г. в сумме 310 908 руб., взыскании с ответчика долга и процентов по договору займа № от 15.05.2023г. в полном объеме в сумме 402 403 руб. по нормам, действующим на день фактической выплаты, учитывая, что они противоречат друг другу и ничем не подтверждены, поскольку договор № от 15.05.2023г. между Лобастовым И.Н. и Оричевским райпо на сумму 402 403 руб. с выплатой процентов в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день фактической выплаты долга до востребования, не заключался. Иные требования Лобастова И.Н., в том числе: признании факта, что 14.06.2023г. ответчик неправомерно, в нарушение Устава Оричевского райпо завладел его денежными средствами в сумме 402 403 руб., признании действий ответчика, как сознательное и умышленное неисполнение с 14.06.2023г. Устава Оричевского райпо с целью неисполнения в полном объёме договора займа № от 15.05.2023г. в сумме 400 000 руб., признании, что при выплате долга и процентов по договору займа № от 15.05.2023г. не требуется общего собрания Совета Оричевского райпо, суд апелляционной инстанции полагал фактически отражают позицию истца в отношении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и не являются самостоятельными требованиями, подлежащими разрешению судебной инстанцией, в силу ст.12 ГК РФ. При этом, учитывая положения части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а, соответственно, требования Лобастова И.Н. о признании действий председателя Совета Оричевского райпо неправомерными, взыскании процентов за пользование займом, начисленным по день фактической уплаты денежного долга, а также убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не могли быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку Лобастов И.Н. не лишен права обратиться в суд, заявив соответствующие требования в самостоятельном иске. Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, принимая во внимание, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2024г., определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2024г. об исправлении описки было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда, соответственно, в связи с указанными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исправления указанной истцом описки в апелляционном определении от 18.04.2024г., с учетом определения от 19.04.2024г., по гражданскому делу №2-549/2023, по иску Лобастова И.Н. к Оричевскому райпо о взыскании задолженности по договору займа. Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано, не содержит доводов о том, как непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество может повлечь невозможность исполнения судебного акта, не подтверждает разумность и обоснованность соответствующих требований истца, а также исходя из того, что сам по себе факт обращения истца в суд с заявлением без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, соответственно, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления Лобастова И.Н. о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.         Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является. Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.         По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.         Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.         В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.         Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.         Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Оричевского районного суда Кировской области от 28.11.2023г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.12.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.12.2024г., определение Кировского областного суда от 10.12.2024г. об отказе в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер, определение Кировского областного суда от 04.12.2024г. о возврате заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Лобастова И.Н. - без удовлетворения. Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.03.2025г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 43RS0028-01-2023-000616-72

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Тароян Роза Вараздатовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лобастов Игорь Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Оричевское РАЙПО

Судебные заседания

25.02.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №5001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

31.01.2025

Заявитель: Лобастов И. Н.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ