Дело № 8Г-2369/2025 [88-6124/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 56RS0008-01-2024-000173-18</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 88-6124/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2025 года г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Коваленко О.П.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судей Крыгиной Е.В., Жданович А.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Бузулукского районного суда Оренбургской области, кассационную жалобу Глотовой Раисы Алексеевны, Глотова Александра Александровича, Глотова Сергея Александровича, Волковой Светланы Александровны, Москаевой Ольги Викторовны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-604/2024 по иску Глотовой Раисы Алексеевны, Глотова Александра Александровича, Глотова Сергея Александровича, Волковой Светланы Александровны, Москаевой Ольги Викторовны к Лукерину Виктору Алексеевичу, Администрации Бузулукского района Оренбургской области, Администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района, Махмудову Равилю Даветовичу, Махмудовой Эльзе Равильевне, Махмудову Рустаму Равильевичу, Махмудову Галиму Равильевичу, Махмудовой Риме Ахмадеевне, с участием третьего лица Управление Росреестра по Оренбургской области, о признании договора приватизации недействительным, сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, и встречные исковые требования Лукерина Виктора Алексеевича к Глотовой Раисе Алексеевне, Глотову Александру Александровичу, Глотову Сергею Александровичу, Волковой Светлане Александровне, Москаевой Ольге Викторовне, Администрации Бузулукского района Оренбургской области, Администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района, Махмудову Равилю Даветовичу, Махмудовой Эльзе Равильевне, Махмудову Рустаму Равильевичу, Махмудову Галиму Равильевичу, Махмудовой Риме Ахмадеевне, с участием третьего лица Управление Росреестра по Оренбургской области, о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Глотова Р.А., Глотов А.А., Глотов С.А., Волкова С.А., Москаева О.В. обратились в суд с названным выше иском, указав, что они и Лукерин В.А. с 1990 г. занимают квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная квартира выделялась как многодетной семье и в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. в ней были зарегистрированы и проживали 5 человек: Глотов А.Г., Глотова Р.А., их дети Глотов А.А., Глотов С.А., Волкова С.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ордера <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. квартира была выделена на состав семьи шесть человек: Глотова Р.А. и Лукерин В.А., которые состояли в фактических отношениях без регистрации брака, их общий ребенок Москаева О.В., дети Глотовой Р.А. от предыдущих отношений - Глотов А.А., Глотов С.А., Волкова С.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании свидетельства на право собственности на землю от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> Глотовой Р.А. принадлежит земельный участок общей площадью 1064 кв. м, находящийся по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы все проживающие лица (всего 6 человек).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Глотова Р.А., Глотов А.А., Глотов С.А., Волкова С.А., Москаева О.В. своими силами, утеплили строительными материалами ветхую веранду, сделали отопление, вставили новые окна, но без получения разрешения соответствующих органов, соответственно, квартира обладает признаками самовольной постройки. Возведенный пристрой не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение жилой квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать договор приватизации на передачу квартиры в собственность граждан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданный администрацией Красногвардейского сельского совета, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Глотовой Р.А., Лукериным В.А. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, недействительным;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сохранить спорную квартиру общей площадью 90,6 кв.м, литер <span class="Nomer2">№</span>, в перепланированном и реконструированном состоянии; признать по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности за Глотовой Р.А., Глотовым А.А., Глотовым С.А., Волковой С.А., Москаевой О.В. на указанную квартиру.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лукерин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Глотовой Р.А., Глотову А.А., Глотову С.А., Волковой С.А., Москаевой О.В., администрации Бузулукского района, указав, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Однако право собственности на 1/2 доли зарегистрировано в ЕГРН не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За время проживания в квартире были произведены следующие улучшения: проведено отопление, вставлены окна, построен пристрой и им лично выстроена веранда, в связи с чем, увеличилась общая площадь квартиры с 54 кв.м до 90,6 кв.м. Строительство пристроя и веранды было сделано без соответствующих разрешений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования, Лукерин В.А. просил суд сохранить спорную квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии; признать за Лукериным В.А. и Глотовой Р.А. право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за Лукериным В.А. на 1/2 долю на спорную квартиру, независимо от подачи заявления о регистрации второй стороны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Оренбургской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района, Махмудов Р.Д., Махмудова Э.Р., Махмудов Р.Р., Махмудов Г.Р., Махмудова Р.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования Глотовой Р.А., Глотова А.А., Глотова С.А., Волковой С.А., Москаевой О.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Лукерина В.А. удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд сохранил жилую квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в перепланированном и реконструированном состоянии; признал за Глотовой Р.А. и Лукериным В.А. право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью 90,6 кв.м., расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Глотовой Р.А., Глотова А.А., Глотова С.А., Волковой С.А., Москаевой О.В. отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении суда указано, что оно является основанием для регистрации права собственности Глотовой Р.А. и Лукерина В.А. на доли в праве собственности на квартиру.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной Глотовой Р.А., Глотовым А.А., Глотовым С.А., Волковой С.А., Москаевой О.В., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что судами не учтено, что спорная квартира выделялась умершему Глотову А.Г., как механизатору <span class="Nomer2">№</span>, после смерти Глотова А.Г, ордер выдан как многодетной семье на Глотову Р.А., сожитель Лукерин В.А. по вышеуказанному адресу зарегистрирован с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Оспариваемыми судебными актами ущемлены права заявителей, как собственников по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квратиру.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Глотова Р.А., Глотов А.А., их представитель по доверенности Бутакова Л.В., а также действующей в интересах Глотова С.А., Волковой С.А., Мокаевой О.В., доводы кассационной жалобы подержали, просили судебные акты отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Лукерина В.А. по доверенности Попова Т.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании ордера <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Глотовой Р.А. на состав семьи из шести человек (Глотова Р.А., её сожитель Лукерин В.А., их общая дочь Лукерина (после регистрации брака Москаева) О.В., дети Глотовой Р.А. от первого брака Глотов А.А., Глотов С.А., Глотова (после регистрации брака Волкова) С.А.) выделили квартиру от ЖКХ ТОО «Красногвардеец».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ордере адрес не указан, однако стороны по делу, в том числе представитель администрации органа местного самоуправления не оспаривали, что была предоставлена <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, общей площадью 54 кв.м.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ордере также указано, что семья Глотовой Р.А. занимает квартиру с 1990 г., основание выдачи ордера: решение администрации и профкома, решение Исполкома от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В документах архивного фонда совхоза «Красногвардеец», товарищества «Красногвардеец» Красногвардейского сельсовета Бузулукского района отсутствуют документы о выделения жилья Глотовой P.А. по вышеназванному адресу (справка <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, зарегистрированного администрацией Красногвардейского сельсовета в реестре за <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ТОО «Красногвардеец» передало в личную собственность, а Глотова Р.А. и Лукерин В.А. приобрели по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату приватизации в квартире также были зарегистрированы: Глотов А.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. рождения, Глотов С.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рождения, Волкова (Глотова) С.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. рождения и Москаева (Лукерина) О.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. рождения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На день рассмотрения дела судом в спорной квартире зарегистрированы: Глотова Р.А., Лукерин В.А., Глотов А.А., Волкова С.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что стороны своими силами, без получения соответствующего разрешения, возвели пристрой к квартире и изменили расположение внутриквартирных перегородок, тем самым увеличили площадь квартиры с 54 кв.м до 90,6 кв.м.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью возможности сохранить жилое помещение в переустроенном виде истцы предоставили в дело заключение о соответствии нормам пожарной безопасности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, составленное Кожевниковым С.Ю. (ООО «Эксперт Безопасности»), заключение строительно-технической экспертизы ИП Андреева А.И. <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подтверждающие соответствие квартиры с новыми техническими характеристиками требованиям пожарной безопасности и строительно-техническим требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя о сохранении квартиры в переустроенном виде, истцы по первоначальному иску также полагали, что доли в праве собственности на квартиру должны быть перераспределены по 1/6 доли на каждого члена семьи, зарегистрированного в квартире на дату её приватизации в 1994 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая первоначальные и встречные исковые требования о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> перепланированном и реконструированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перепланировка и реконструкция произведены без нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки в месте её расположения, что сохранение квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что на дату заключения договора приватизации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стороны сделки согласовали участие в приватизации только Глотовой Р.А. и Лукерина В.А., изначально определив каждому из них по 1/2 доли в праве собственности, и при этом закон не предусматривал обязательное участие в приватизации всех зарегистрированных в приватизируемом помещении лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора приватизации недействительным с последующим перераспределением долей в праве по 1/6 доли каждому.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям первоначальных истцов об оспаривании сделки 1994 г., установив, что срок для защиты по данному требованию истек в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. для Глотовой Р.А. и Глотова А.А., а для Глотова С.А., <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> срок истек через три года после достижения каждым из них совершеннолетия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения один раз.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцами оспаривается договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30 ноября 1994 г.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок исковой давности суд первой инстанции исчислял для истцов для Глотовой Р.А. (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р.) и Глотова А.А. (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р.) с момента исполнения сделки, для Глотова С.А. (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р.), Волковой С.А. (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р.), Москаевой О.В. (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р.) с момента достижения каждым из них совершеннолетия, установив, что срок для защиты по требованию о признании договора приватизации недействительным истек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку со дня совершения сделки прошло более 30 лет, отказ в иске по основанию пропуска срока исковой давности, является правильным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителей об ущемлении их прав как собственников по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона. Срок на судебную защиту прав заявителей пропущен, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в кассационной жалобе на то, что квартира изначально выделялась умершему Глотову А.Г., как механизатору с-за Красногвардеец, после смерти Глотова А.Г, ордер выдан как многодетной семье на Глотову Р.А., сожитель Лукерин В.А. по вышеуказанному адресу зарегистрирован с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не влияет на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора приватизации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> недействительным в связи с истечением срока исковой давности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глотовой Раисы Алексеевны, Глотова Александра Александровича, Глотова Сергея Александровича, Волковой Светланы Александровны, Москаевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.П. Коваленко</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Крыгина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">А.С. Жданович</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> </div></span>