Дело № 8Г-2356/2025 [88-3927/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 21RS0022-01-2020-004188-70</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-3927/2025</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2024 г. по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-375/2021 по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании денежных средств,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 198452 руб. 29 коп.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании денежных средств отказано.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение проверялось в апелляционном и кассационном порядке, было оставлено без изменения, вступило в законную силу 18 апреля 2022 г.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июля 2024 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что основанием для отказа в удовлетворении ее иска явилось то, что задолженность ООО «Статус-Плюс» перед ней, возможные действия (бездействие) <span class="FIO2">ФИО2</span>, как участника ООО «Статус-Плюс», которые привели к невыплате долга, и регистрация им в качестве индивидуального предпринимателя имели место до введения 28 июня 2017 г. в действие пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который в силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом, а в Федеральном законе № 488-ФЗ от 28 декабря 2016 г. прямого указания на то, что вносимые им изменения распространяются на отношения, возникшие до введение его в действие, не содержится; однако первое апелляционное определение от 22 сентября 2021 г. было принято в ее пользу, с <span class="FIO2">ФИО2</span> были взысканы денежные средств в сумме 1184117 руб. 01 коп.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение было обосновано тем, что неисполнение <span class="FIO2">ФИО2</span> обязанности по погашению задолженности перед ней, а также обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом носило длящийся характер и имело место как до вступления в силу Федерального закона №488-ФЗ, так и после.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судами не учтена позиция, приведенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. №20-П, о выявленном конституционно-правовом смысле пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при том, что решение принято после официального опубликования указанного постановления, потому изложенная в нем правовая позиция могла и должна была приниматься во внимание.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель также указала, что она обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016г. № 488-ФЗ. Из принятого по ее жалобе определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024г. следует, что данная норма не регулирует вопросов, связанных с действием положений Федерального закона от 28 декабря 2016г. №488-ФЗ во времени.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO2">ФИО2</span> послужило отсутствие в Федеральном законе от 28 декабря 2016г.№488-ФЗ прямого указания на то, что вносимые им изменения распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, то подход к рассмотрению дела и правильному установлению обстоятельств дела у судебных инстанций был формальный.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2024 г., в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 г. отказано.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения <span class="FIO2">ФИО2</span> на кассационную жалобу.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в частях 3 и 4 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующимКонституцииРоссийской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционнымзакономот 21 июля 1994 г.N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 11 вышеназванного Постановления №31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, заявителем не представлено; при разрешении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> судами были исследованы фактические обстоятельства и дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. При этом, помимо выводов об условиях применения к заявленному спору положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении спора суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, в том числе, с учетом положений статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика денежных средств в субсидиарном порядке.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил следующее :</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024г., на которое ссылалась истец при подаче заявления о пересмотре решения суда, следует, что оспариваемое положение (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016г. №488-ФЗ) устанавливает дополнительную гарантию защиты нарушенных прав кредиторов общества, исключенных из ЕГРЮЛ, и восстановления их имущественного положения, не противоречит общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности. При этом данная норма не регулирует вопросов, связанных с действием положений Федерального закона от 28 декабря 2016г. №488-ФЗ по времени, чему посвящены специальные предписания упомянутого Федерального закона, обеспечивающие в своей совокупности условия для поддержания правовой определенности и стабильности закона, а также правильного выбора судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, в частности касающихся времени совершения участниками спора тех или иных юридически значимых действий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении <span class="FIO2">ФИО2</span> к субсидиарной ответственности, суды указали как на то, что положения Федерального закона №488-ФЗ от 28 декабря 2016 г. не распространяются на отношения, возникшие до его введения в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и учли, что задолженность общества перед истцом возникла до введения 28 июня 2017 г. в действие пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», равно указали, что вменяемые истцом ответчику действия имели место также до вступления в законную силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона №14 – ФЗ, в то время как после вступления в силу названного закона никаких действий ответчик не совершал. Кроме того, суды не усмотрели и предусмотренных ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения <span class="FIO2">ФИО2</span> к гражданско-правовой ответственности, так как действия последнего не выходили за пределы обычного делового оборота, а само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также наличие у него задолженности перед истцом безусловно не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя (учредителя) общества, в связи с чем данное лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическим лицом убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при этом доказательств обратному в материалы дела не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что недобросовестность действий ответчика имела место и после вступления в силу положений п.3.1 ст.3 Федерального закона № 14-ФЗ, что выразилось в непринятии мер по погашению задолженности перед ней в период деятельности общества, непринятии мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, неисполнении обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными с указанием на то, что никаких действий после вступления в силу положений п.3.1 ст.3 Федерального закона №14–ФЗ ответчик не предпринимал, а неисполнение решения суда юридическим лицом само по себе не является основанием для возникновения субсидиарной ответственности учредителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание выводы судебных инстанций при разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> о наличии оснований для пересмотра решения суда, со ссылкой на разъяснения в п.п.«в» п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указал, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующимиКонституцииРоссийской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, а также иных лиц, в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц, помимо заявителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в настоящем случае определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024г., на что ссылается заявитель, иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных в настоящем деле, не содержит, потому основанием для пересмотра являться не может.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в рамках установленного главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестности ответчика; о том, что он не предпринимал меры к восстановлению финансового состояния Общества; не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; стал осуществлять прежнюю коммерческую деятельность через ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> с целью уклонения от исполнения обществом обязательств перед истцом, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела при разрешении спора по существу и на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, поэтому не могут являться основанием для его пересмотра.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестого кассационного суда</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции М.Ю. Штырлина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2025 г.</p> </div></span>