Дело № 8Г-2308/2025 [88-3995/2025]

Суть дела

<title></title> 56RS0027-01-2023-006400-05 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                   Дело № 88-3995/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 24 марта 2025г.                                                                                          г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Романова М.В., судей Бочкова Л.Б., Бугарь М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, кассационную жалобу Невтеевой Натальи Михайловны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2024г. по гражданскому делу № 2-598/2024 по исковому заявлению Невтеевой Натальи Михайловны к Федорову Виталию Михайловичу о взыскании стоимости пристроя, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Невтеева В.А., представителя Невтеевой Н.М., Невтеева В.А. - Мордвинцевой Л.М., Федорова В.М., его представителя - Габитдинова Р.Ф., проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости пристроя в размере 3674000руб. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2024г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании ФИО13, представитель ФИО1, ФИО13 поддержали доводы кассационной жалобы. ФИО2, его представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, истец является дочерью ФИО14 и ФИО8, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленной Адамовским поселковым Советом депутатов трудящихся Адамовского района Оренбургской области. На основании договора № ТИ-4499 от 16 декабря 1995г. на передачу квартиры в собственность граждан, администрация Покровского с/х колледжа передала в собственность ФИО14 и ФИО8, по 1/2 доле каждому, квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 68,50 кв.м., по адресу: <адрес>. При этом в договоре указано, что в приватизации не принимает участие их дочь ФИО7 (в настоящее время ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласившись с приватизацией квартиры на двоих членов семьи, сама участия в приватизации не принимала, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении от 09 марта 1995г. Договор приватизации зарегистрирован 20 февраля 1996г. ФИО2, который является братом ФИО1, с 14 декабря 2018г. является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора дарения № от 29 ноября 2018г., по условиям которого ФИО14, ФИО8 (дарители) безвозмездно передали своему сыну ФИО2 (одаряемому) вышеуказанную квартиру, площадью 68,5 кв.м, и земельный участок, площадью 933 кв.м. Указанная квартира принадлежала дарителям на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 16 декабря 1995г., а земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от 15 ноября 2011г. Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Оренбургский районный суд с иском к администрации г. Оренбурга, администрации муниципального образования Оренбургский район, ФГБОУ ВО «ОГАУ», ФИО14, ФИО2 о признании недействительными договора передачи квартиры от 16 декабря 1995г. в собственность граждан, договора дарения от 29 ноября 2018г., обязании заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру. Решением Оренбургского районного суда от 20 декабря 2022г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 17 февраля 2022 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО13, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 было подано встречное исковое заявление с требованием о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением. Решением Оренбургского районного суда от 11 июля 2023г., вступившем в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО13, ФИО9, ФИО10 удовлетворены, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено частично, ФИО13, ФИО9, ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения; указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО13, ФИО9, ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказано, за ФИО1 сохранено право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сохранении права бессрочного пользования спорным жилым помещением за ФИО13, ФИО9, ФИО10 отказано. Решением Оренбургского районного суда от 31 июля 2023г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО13, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено, что ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО13, ФИО9 обязана не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на площади 68,5 кв.м. Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то обстоятельство, что ею на средства ее семьи произведены неотделимые улучшения путем устройства пристроя и второго этажа к спорному жилому дому (квартире в двухквартирном доме), площадью 68 кв.м., для увеличения жилой площади. Согласно отчетам об оценке № 31-01-221-4 и № 31-01-221-5 от 15 февраля 2022г., рыночная стоимость пристроя и второго этажа, площадью 220 кв.м., составляет 4450000руб., стоимость квартиры составляет 1400000руб., в связи с чем стоимость пристроя и второго этажа составляет 3050000руб. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 87 от 02 апреля 2024г., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 68,5кв.м. на дату производства экспертизы 02 апреля 2024г., составляет 2912000руб., из них рыночная стоимость земельного участка 1195000руб., рыночная стоимость квартиры 1717000руб. Эксперт указал, что рыночная стоимость самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 220 кв.м., на дату производства экспертизы 02 апреля 2024г., составляет 6586000 руб., из них рыночная стоимость земельного участка 1195000руб., рыночная стоимость квартиры 5391000руб. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 205, 209, 210, 980, 982, 983, 984 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что собственники жилого дома ФИО14 и ФИО8 не давали согласия на переустройство и/или перепланировку, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление собственниками спорного дома заявлений и требуемых законодательством документов в администрацию сельского совета хутора Степановский, согласование органом местного самоуправления переустройства и/или перепланировки указанного жилого помещения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что без понесенных издержек невозможно было бы сохранить, что он нуждался в указанном ремонте и увеличении площади, а также о том, что без его проведения дом невозможно было его использовать по назначению. Суд пришел к выводу о предъявлении требований с пропуском срока исковой давности, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, принимая во внимание, что вышеуказанным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022г. по гражданскому делу N 2-1590/2022 был установлен факт, что истец постоянно проживала в спорной квартире, знала о наличии завещаний, исходя из семейных отношений участников процесса, истцу был известен, и не мог быть не известным, факт приобретения родителями квартиры по договору приватизации, в отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах об основаниях возникновения права собственности на спорное жилое помещение, а также доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов. Принимая во внимание существо искового заявления и пояснения сторон, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что перепланировка была окончена в январе 2018г., тогда как с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 14 декабря 2023г. При этом, указание истца о том, что она не знала, что квартира приватизирована ее родителями, и узнала об этом только 18 января 2022 г. от нотариуса, суд нашел несостоятельным, поскольку истец, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не была лишена возможности получить сведения о принадлежащих ей правах на недвижимое имущество, либо сведения об отсутствии у нее прав на спорное жилое помещение и обратиться в суд с таким иском в пределах срока исковой давности. Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств того, что истцом было получено одобрение и согласие от собственников дома на выполнение работ в спорном жилом помещении, доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта, а также доказательств того, что именно истцом (ее семьей) была выполнена реконструкция жилого дома, произведенная ею за счет собственных средств, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества, также учитывая тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Невтеевой Натальи Михайловны - без удовлетворения. Председательствующий                                                                   М.В. Романов Судьи                                                                                                      Л.Б. Бочков М.Н. Бугарь Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 апреля 2025г.

Основная информация

УИД дела: 56RS0027-01-2023-006400-05

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.03.2025

Судья: Романов Максим Викторович

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Невтеев Вячеслав Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Невтеева Наталья Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федоров Виталий Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федоров Михаил Павлович

Судебные заседания

24.03.2025 14:30

Судебное заседание

Место: №6005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

28.01.2025

Заявитель: Невтеева Н. М.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ