Дело № 8Г-2229/2025 [88-4907/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 63RS0040-01-2023-001645-20 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-4907/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 01 апреля 2025 г.                                                                              г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Прокаевой Е.Д., судей Неугодникова В.Н., Иванова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» – Шагиева ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2024 по гражданскому делу                           № 2-2354/2023 по иску Флегонтова ФИО21 к Акционерному обществу «Московский Автомобильный Завод «Москвич» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика АО «МАЗ «Москвич» – Шагиева Р.К., истца Флегонтова В.Н., представителя истца – Патана С.А., судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: Флегонтов В.Н. обратился в суд с иском к АО «МАЗ «Москвич», просил взыскать с ответчика в свою пользу: - уплаченные за автомобиль средства в размере 1 850 000 рублей; - разницу в цене автомобиля в размере 214 000 рублей; - убытки в виде расходов на страхование по договору КАСКО в размере 47 915 рублей; - убытки в виде расходов на страхование автогражданской ответственности по договору ОСАГО в размере 4 060 рублей 29 копеек; - проценты за пользование кредитом – 340 294 рубля 75 копеек; - оплату по страховому полису АО «МАСК» на случай потери работы в размере 47 447 рублей 85 копеек; - оплату по страховому полису СК «Согласие-Вита» за страхование жизни в размере 79 546 рублей; - расходы по хранению ТС на территории СТО официального дилера в размере 55 000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 09.12.2022 по 16.01.2023 в размере 721 500 рублей; - штраф; - расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в общем размере 25 000 рублей; - расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства Renault Arkana, приобретенного 30.09.2021 по договору купли-продажи № с ООО «Союз Авто», в процессе эксплуатации которого, в пределах срока гарантии, выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению. Согласно акту осмотра официального дилера от 18.02.2022, в связи с эксплуатационным характером выявленного дефекта, ответственность изготовителя на их устранение не распространяется. До настоящего времени автомобиль в разобранном виде находится на СТО официального дилера, которым в устранении недостатков неоднократно было отказано. Согласно независимому исследованию, составленному ООО «АНО Экспертиза Поволжья» № от 23.03.2022, № от 23.03.2022, предоставленный на исследование автомобиль имеет дефекты производственного характера, проявившиеся и заложенные на стадии производства автомобиля, а именно его сборки. Направленная 18.10.2022 в адрес ответчика претензия истца с требованием выполнить безвозмездное устранение недостатков в 45-дневный срок оставлена без исполнения, равно как и претензионное обращение от 16.01.2023 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Учитывая изложенные обстоятельства, Флегонтов В.Н. обратился в суд с настоящим иском. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований Флегонтова В.Н. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.10.2024, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Кредит Европа Банк». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2024 решение суда первой инстанции от 28.09.2023 отменено, по делу постановлено новое судебное решение, которым исковые требования Флеогонтова В.Н. удовлетворены частично. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу Флегонтова В.Н. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 850 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 799 700 рублей, расходы на страхование транспортного средства по договору КАСКО в размере 31 943 рубля 36 копеек, расходы на страхование автогражданской ответственности по договору ОСАГО в размере 2 706 рублей 89 копеек, расходы по оплате страхования на случай потери работы в размере 31 631 рубль 93 копеек, расходы по оплате страхования жизни в размере 61 869 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 809 313 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 50 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «МАЗ «Москвич» в доход местного бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 59 460 рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика АО «МАЗ «Москвич» - Шагиев Р.К. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, чем нарушил принцип равноправия и состязательности, поскольку ответчиком были приведены обоснования необходимости ее назначения: представлена рецензия ООО «Априори-Эксперт» №; внесены денежные средства на депозит суда. Ссылается, что в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7, проводивший повторную судебную экспертизу в пояснениях суде апелляционной инстанции не устранил противоречия в заключении, а кроме того: - в информации, указанной об эксперте в заключении, не отражено, по какой специальности эксперт ФИО7 имеет базовое среднее техническое и высшее образование, должность в ООО ТК «Технология управления»; - в заключении эксперт приводит не действующий ГОСТ 27.002-2015, также ссылается на ГОСТы и литературу, не имеющие отношения к установлению причин выхода из строя узла сцепления, в списке отсутствует какая-либо техническая литература, непосредственно касающийся исследования причин выхода из строя узла сцепления автомобиля; - экспертом не приводится никакой информации о поверке применяемых им средств измерения; - экспертом не произведено исследование, установленных на колеса автомобиля шин, между тем, если колеса исследуемого автомобиля укомплектованы летними шинами, то это является нарушением правил эксплуатации автомобиля и Правил дорожного движения Российской Федерации, и может являться причиной выхода из строя его узла сцепления; - в исследовательской части заключения эксперт приводит схему конструкции узла сцепления автомобиля, которая не имеет отношения к конструкции узла сцепления исследуемого автомобиля; - экспертом в заключении ненадлежаще (не всесторонне) исследован гидравлический выжимной подшипник узла сцепления автомобиля, его исследованию посвящено всего 2 (два) предложения в заключении, без каких-либо фотографий и иллюстраций; - из заключения не ясно, каким именно образом экспертом проконтролировано отсутствие коробления рабочей поверхности маховика, лекальную линейку с плоскими щупами или индикатор часового типа, эксперт не использовал; - указывая на неисправности внутри механизма и отсутствие признаков нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля истцом, эксперт не уточнил, в чем конкретно выразилось нарушение сборки узла сцепления. Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ФИО8 является необоснованным с научной и технической точек зрения, а потому, не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта. Кроме того, отмечает, что повторная судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО8, была проведена по делу до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Кредит Европа Банк», в связи с чем, процессуальные права указанного лица были нарушены, что также является основанием для назначения повторной экспертизы. Также полагает чрезмерным размер штрафных санкций, формально сниженных судом, поскольку их общий размер превышает стоимость спорного автомобиля, является очевидно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, влечет неосновательное обогащение истца и противоречит принципу добросовестности. Представитель ответчика АО «МАЗ «Москвич» – Шагиев Р.К. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Истец Флегонтов В.Н. и его представитель Патана С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30.09.2021 между ООО «Союз Авто» и Флегонтовым В.Н. заключен договор № купли-продажи транспортного средства: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель – RENAULT ARKANA, наименование (тип ТС) – легковой, кузов № №, год выпуска – <данные изъяты>, мощность двигателя – 84/114,2 кВт/л.с., рабочий объем двигател – 1598 куб.см., пробег – не более 100 км. В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора, цена товара составляет 1 850 000 рублей. 30.09.2021 указанный выше автомобиль передан по акту приема-передачи ООО «Союз авто» истцу Флегонтову В.Н. Как следует из акта приема-передачи от 30.09.2021, при осмотре товара, повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в Акте осмотра транспортного средства не обнаружены. Для приобретения указанного транспортного средства, истец заключил кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» от 30.09.2021, в соответствии с которым Флегонтову В.Н. предоставлен кредит в размере 1 976 993 рубля 85 копеек под 15,40% годовых на срок до 02.10.2028. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости RENAULT ARKANA, (VIN) - № в сумме 1 850 000 рублей, оплата услуги страхование жизни посредством в сумме 79 546 рублей в ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА». Оплата истцом стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 30.09.2021 подтверждается платежным поручением № от 30.09.2021 на сумму 1 850 000 рублей. В дополнение к автомобилю были приобретено дополнительное оборудование: антикоррозийная обработка стоимостью 45 000 рублей, антигравийная обработка стоимостью 45 000 рублей, коврики в салон стоимостью 7 500 рублей, подкрылки «жидкие» стоимостью 8 500 рублей, подкрылки пластиковые стоимостью 8 500 рублей на общую сумму - 114 500 рублей, что подтверждается соглашением № от 30.09.2021 и актом приема-передачи к нему. Согласно пункту 1 соглашения № от 30.09.2021, указанные дополнительные опции считаются оплаченными в случае заключения Истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компанией СК «Согласие Вита» на сумму 79 546 рублей. Истцом указанное условие было выполнено и с СК «Согласие Вита» истцом был заключен договор страхования и оплачены денежные средства в размере 79 546 рублей, что подтверждается договором страхования № от 30.09.2021 и платежным поручением № от 30.09.2021 на сумму 79 546 рублей. Как следует из условий гарантии и постгарантийного сервисного обслуживания, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. на все модели (кроме коммерческого транспорта) и 2 года без ограничения пробега на коммерческий транспорт. Судом установлено, что 15.02.2022 автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру ООО «Автоповолжье», так как из-за неисправности сцепления автомобиль не едет, пробуксовка сцепления при движении. Согласно акта осмотра ООО «Автоповолжье» от 18.02.2022 в ходе осмотра было выявлено: сильный износ фрикционной накладки диска сцепления. Следы износа диска корзины сцепления, диска сцепления, маховика. Для ремонта необходимо заменить: маховик, комплект сцепления, выжимной подшипник. Обнаруженная неисправность носит эксплуатационный характер и не может покрываться ответственностью изготовителя. С целью определения наличия дефектов, природы их возникновения, истец обратился в ООО «Агентство Независимой Оценки». Согласно заключению ООО «Агентство Независимой Оценки» № от 12.05.2022 при осмотре было установлено, что КПП отсутствует, демонтирована в связи с неисправностью, на КПП было демонтировано сцепление. Маховик КПП по всей площади локальными участками имеет задиры металла радиального направления. Имеется потемнение металла с помутнением. Ведомый диск сцепления имеет высокий износ материала в зоне сопряжения с маховиком (выработка около 2 мм). Имеются глубокие задиры радиального направления. Выработка диска неравномерен. На диске, со стороны контактирования с нажимным диском так же имеются радиально направленные глубокие задиры материала. Нажимной диск по всей площади локальными участками имеет задиры металла радиального направления. Имеется потемнение металла с помутнением. По радиусу нажимного диска в зоне сопряжения ведомым диском на поверхности имеются следы вкрапления остаточного материала ведомого диска черной пылевидной формы. Входной вал КПП без видимых повреждений, находится в штатном месте. На валу расположен выжим подшипник, который так де расположен в штатном месте. Подшипник располагается в штатном месте, он установлен не равномерно, одна часть подшипника выше, чем другая около 3 мм. Пыльник подшипника смещен и имеется зазор, неплотное прилегание к корпусу. При нажатии на подшипник рукой имеется перекос при его движении вдоль вала. При демонтаже подшипника, в месте его установки, на валу обнаружена коррозия. При осмотре подшипника на внешней стороне корпуса обнаружены радиальные задиры металла по всему радиусу. Имеется неплотное прилегание защитного резинового чехла к корпусу. При проверке размера параметров подшипника было установлено, что отсутствует соосновсть внутренней части подшипника, и наружной внешней части около 2 мм. Для сравнительного анализа на территории СТО на обозрение эксперта предоставлен аналогичный новый оригинальный выжимной подшипник. При сравнении с подшипником, который установлен на изучаемом КТС было обнаружено, что м/у ними есть отличия. При нажатии на новый подшипник рукой какой-либо перекос при его движении вдоль отсутствует. При проверке размерных параметров нового подшипника установлено, что имеется соосность внутренней части подшипника и его наружной внешней части. Все элементы подшипника относительно друг друга расположены симметрично и равномерно. В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС также не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации транспортировки и управления не выявлено. Механические повреждения на КТС отсутствуют. Ремонтные работы вне условий завода изготовителя не обнаружены. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Возникли дефекты/недостатки (некачественно выполненный и установленный подшипники) до передачи КТС потребителю. Согласно заключению ООО «Агентство Независимой Оценки» № от 08.06.2022 эксперт приходит к заключению, что выявленные дефекты носят производственный характер, технологического свойства, то есть, образованы на стадии сборки КТС, а не конструирования. В противном случае практически все аналогичные автомобили, при небольшом пробеге имели бы схожие дефект и недостатки. 14.10.2022 истец обращался к ответчику АО «МАЗ «Москвич» с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. 31.10.2022 истцу было отказано в производстве ремонтных работ. 16.01.2023 истец обратился в адрес АО «МАЗ «Москвич» с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 850 000 рублей, уплатить разницу между ценой автомобиля в его фактической комплектации, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в размере 214 000 рублей; убытки в виде расходов на страхование по договору КАСКО в размере 47 915 рублей; расходов на страхование по договору ОСАГО в размере 4 060 рублей 29 копеек; проценты за пользование кредитом – 340 294 рубля 75 копеек; оплата по страховому полису АО «МАСК» на случай потери работы – 47 447 рублей 85 копеек; оплата по страховому полису СК «Согласие-Вита» за страхование жизни - 79 546 рублей, компенсацию морального вреда – 300 000 рублей. В ответе на претензию от 26.01.2023 АО «МАЗ «Москвич» отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.04.2023, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от 25.03.2023, в автомобиле RENAULT ARKANA RJCLE4M16, VIN №, <данные изъяты>, имеется недостаток, заявленный истцом (в претензии, исковом заявлении), который выражается в неисправности сцепления – пробуксовка сцепления. Сцепление исследуемого автомобиля находится в нерабочем состоянии. Указанный недостаток связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля (в том числе, с возникновением нагрузок, превышающих допустимые при нормальной эксплуатации транспортного средства), не является производственным недостатком, недостатком хранения или действиями третьих лиц. Выявленный недостаток исследуемого автомобиля является устранимым. Для устранения выявленного недостатка требуется выполнить замену маховика, нажимного диска, ведомого диска, выжимного подшипника. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 108 766 рублей 46 копеек. Рыночная стоимость нового автомобиля RENAULT ARKANA RJCLE4M16, VIN №, <данные изъяты> составляет 2 184 718 рублей, что при округлении составляет 2 185 000 рублей. Из пояснений эксперта ФИО10 в суде первой инстанции следует, что повышенный износ фрикционных накладок ведомого диска со стороны нажимного диска говорит о том, что между нажимным диском и ведомым диском происходила непредусмотренная конструкцией автомобиля пробуксовка между деталями. Недостаток связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля, с возникновением нагрузок, превышающих допустимые при нормальной эксплуатации транспортного средства. В ходе эксплуатации имел место перегрев механизма сцепления, в результате которого получили термические повреждения поверхность трения маховика двигателя поверхность трения нажимного диска сцепления, о чем свидетельствуют следы повышенного нагрева на деталях трения механизма сцепления. В результате длительной работы в режиме буксования поверхности трения ведомого диска сцепления подверглись сильному износу и деградации в результате термического разрушения фрикционного материала, что закономерно при подобном состоянии механизма сцепления, равномерность износа фрикционных накладок ведомого диска сцепления, имеющая место в данном случае, объясняется тем, что фрикционная накладка, обращенная к поверхности трения нажимного диска сцепления подвержена более высокому нагреву, и, как следствие, повышенному износу и разрушению при буксовании сцепления по причине особенностей конструкции механизма сцепления, поскольку маховик двигателя и нажимной диск сцепления имеют разные массы. Данная неисправность является эксплуатационной, произошла в результате эксплуатации автомобиля и связана с особенностью работы педалью сцепления водителем. Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» №, указав, что оно является мнением специалиста, которое нельзя принять в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности не соответствует требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Пояснения и выводы специалиста ООО АНО «Экспертиза Поволжья» ФИО11 опровергаются заключением судебной экспертизы. Также суд первой инстанции отклонил представленный истом отчет об исследовании специалиста (рецензия) ООО «Технологии экспертиз и оценок» № от 27.07.2023, указав, что данный отчет не подлежит оценке и принятию в качестве доказательства по делу, поскольку данный специалист не привлекался в качестве специалиста к участию в деле, выводы специалиста являются лишь его субъективным мнением относительно порядка проведения экспертизы и выводов эксперта, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы, в рецензии специалиста ФИО12 отсутствуют аргументированные доводы о недостатках исследования, большинство доводов, имеющихся в рецензии, не имеют отношения к технической стороне вопроса об объекте исследования. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от 25.03.2023 в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца не усмотрел. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы исходил из наличия в автомобиле истца эксплуатационного недостатка, который не является существенным, поскольку может быть устранен и стоимость его устранения менее рыночной стоимости нового автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.10.2024, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Кредит Европа Банк». Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судебный эксперт и специалист пришли к принципиально разным мнениям относительно выявленных в автомобиле истца недостатков, их проявления и способности оказать влияние на безопасную эксплуатацию автомобиля, при этом, вопрос механизма образования недостатков не был раскрыт ни одним экспертом, тогда как причинная связь между недостатками и причинами их возникновения имеет юридическое значение по делу, вследствие чего пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы. Заключением эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО7№ от 16.07.2024 установлено, что на автомобиле Renault Arkana vin №, <данные изъяты>, имеется дефект, заявленный в претензии и исковом заявлении, - детали сцепления (маховик, диск ведомый, диск ведущий) – износ поверхностей, следы работы при высоких температурах при пробеге до 2071 км. Недостаток производственного характера возникновения. Причина возникновения связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС в частности сборки узла сцепления. Недостаток не соответствует требованиям пункта 85 Приложения 10 Технического регламента, пункту 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 в п. 3.1.2 ГОСТ Р И СО 9000-2008 и п. 5.4 и 5.11 ГОСТ Р 53409-2009. Дефект влияет на потребительские свойства и возможность эксплуатации автомобиля. Согласно выполненным расчетам для устранения производственного недостатка требуются материальные затраты в сумме 66 200 рублей, в том числе временные затраты в количестве 6,9 нормо-часа работ. На день проведения исследования средняя стоимость нового продаваемого автомобиля аналогичного автомобилю истца - Renault Arkana vin №, <данные изъяты>, с учетом доставки в <адрес>, составляет 2 649 700 рублей. Из пояснений эксперта ФИО7 в суде апелляционной инстанции следует, что неисправность образована в нажимном диске, то есть это механизм на пружину которого надавливает нажимной подшипник, то есть именно в нажимном диске имеется неисправность. Подшипник не является составной частью сцепления, имеет связь только в момент нажатия выключения сцепления, в свободном состоянии, когда автомобиль эксплуатируется и педаль не нажата, подшипник не оказывает усилия на сцепление, прилегает, но влияне на пружину не оказывает. Подклинивание самого поршня его можно проверить визуально. Сжимание подшипника проходит без заеданий, затруднений или подлипаний, то есть подшипник спокойно перемещается. Если воспользуемся гидравлической жидкостью, чего требует сама система, то неисправностей не возникнет, самостоятельно работает исправно. В данном случае установление изношенного сцепления не приведет к получению иных результатов, свидетельствующих об исправности либо наличии недостатков в автомобиле. При новом сцеплении можно померить ходы рабочего цилиндра, чего в данном случае провести невозможности. Колеса автомобиля исследованы в первую очередь, следов пробуксовки не имеется, на автомобиле установлены зимние шины, по своей специфики они более мягче, чем летние, поэтому следы пробуксовки проявились бы одномоментно. При определении цены устранения недостатков в автомобиле определена на основании программного комплекса Audatex, рекомендованного Минюстом. Данный комплекс взаимодействует с компанией Рено по предоставлению стоимостью запчастей, которые можно приобрести у АСЦ. Стоимость нормо-часа установлена среднерыночная. Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. При этом, эксперт ФИО7 не отрицал, что перечисленные в используемой литературе источники, в том числе ГОСТы, в ходе составления заключения не применялись им в полном объеме, такие источники стандартно указываются при проведении любого исследования в отношении транспортных средств и имеют информационный характер, применение конкретных ГОСТов приводится экспертами в исследовательской части, в зависимости от того, какое исследование поручено выполнить, недостатки каких узлов и агрегатов имеются в объекте исследования и как установить причинно-следственную связь их образования. При этом, эксперт пояснил, что, проводя исследование, им использовались ГОСТы, которые имели действие на дату изготовления автомобиля, они предъявляют требования к комплектующим деталям автомобиля именно в юридически значимый период, в связи с чем, данные требования закона не могли быть им проигнорированы, не смотря на рекомендательный характер ГОСТов. Принимая пояснения эксперта в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание ГОСТа, утратившего свою силу, но неиспользуемого в данном исследовании, по существу не влияет на выводы, к которым пришел эксперт. Также суд апелляционной инстанции указал, что при проведении исследования автомобиля эксперт затребовал техническую документацию в части сцепления, данное ходатайство рассмотрено судом и на стороны возложена обязанность представить такую документацию, однако в сроки, установленные судом, кроме выписки из электронной программы, более данных представлено не было, в связи с чем, исследование он выполнил на основании документации, имеющейся в деле, и требованиях ГОСТа. Кроме того, эксперт пояснил, что ему известно о наличии технической документации, в том числе и в распоряжении Рено, поскольку она имеется у любого завода-изготовителя, однако такими сведениями во время проведения исследования и осмотра автомобиля он не располагал. Суд апелляционной инстанции отметил, что действительно, такое ходатайство эксперта рассматривалось судом, в адрес ответчика и его дилеров неоднократно направлялись запросы суда в порядке статьи 57 ГПК РФ, на что получены ответы от 28.03.2024 и от 25.06.2024, из содержания которых следует, что представленная информация имеет ограничительный характер, так как данная марка автомобилей ушла с российского рынка продаж, следовательно, новые (запасные), оригинальные детали сцепления для проведения сравнительного исследования экспертом не могут быть представлены. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперт ФИО14, при определении методики данного исследования предпринял все возможные меры, направленные на проведение детального исследования, а именно: в связи с необходимостью исследования неисправной комплектующей детали автомобиля, ходатайствовал перед судом о представлении дополнительных материалов, в том числе деталей, которые могли использоваться при сравнении, способствовать получению наиболее достоверных результатов, вместе с тем, в их отсутствие эксперт применил методику, которой в данном случае явилось достаточным для дачи ответов на поставленные судом вопросы. В условиях отсутствия необходимой документации и новых запчастей эксперт определил методику исследования наиболее предпочтительную для его полного и всестороннего проведения. Также суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные экспертом измерительные приборы при определении недостатков автомобиля и природы их образования не применялись, поскольку возможность проведения сравнительного анализа технического состояния узлов сцепления отсутствовала. Такие измерительные приборы как линейка и технический циркуль использовались исключительно в целях масштабирования. Результаты измерения в исследовательскую часть заключения не закладывались, равно как и в выводы проведенного исследования. Остальные технические средства использованы для светооснащения, которые не требуют доказательств поверки. Отклоняя доводы ответчика относительно неправильно выбранного способа проведения исследования, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения эксперта, который показал суду, что эскиз с вилочным механизмом сцепления приведен для общего понимания конструирования узлов сцепления. В данном случае подшипник имеет гидравлический привод, составляет из себя поршень, в торце которого находится подшипник, то есть подачи жидкости внутрь подшипника исследуемого автомобиля, происходит выталкивание поршня и выталкивание подшипника. Эскиз приведен для понимания, однако эксперт не основывал свои выводы на принципиальной конструкции вилочного подшипника. Механизм и того, и другого подшипника, по словам эксперта, один и тот же. На месте проведения осмотра не имелось технической возможности провести осмотр гидравлического подшипника; подшипник демонтировал, следовательно, ходовые испытания также не проведены; при наличии новых деталей сцепления возможно провести испытания их герметичности; у дилерского центра оборудования не имелось, они не относятся к марки Рено, следовательно, исследование эксперт проводил в ограниченных условиях, его виновности в чем не имеется. Отклоняя представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Бизнес парк Берег» ФИО15 № от 24.09.2024, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, перед проведением исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование выполнено по заказу и за счет АО МАЗ «Москвич», соответственно, в момент составления заключения специалист действовал на коммерческой основе, что вызывает у суда сомнения относительно достоверности сделанных им выводов и отсутствии его заинтересованности в исходе дела. Выводы полученного заключения носят формальный характер, основаны на изучении результатов уже проведенного исследования эксперта ФИО7, без непосредственного исследования документации, имеющейся в деле, и осмотра неисправного автомобиля и его комплектующих деталей. Выводы специалиста однообразны, не обоснованы и прямо противоположны заключению эксперта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика не усмотрел, указав, что несогласие ответчика с выводами повторной экспертизы не говорит о ее недостоверности и не порочит ее выводам. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17, а также принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология управления», исходил из того, что выявленный в автомобиле дефект детали сцепления носит производственный характер образования и влияет на его безопасную эксплуатацию, и, поскольку 45-дневный срок для добровольного безвозмездного устранения недостатков истек, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 850 000 рублей, а также разницы в цене товара – 799 700 рублей. Поскольку автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, полученных от АО «Кредит Европа Банк» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя. Учитывая, что доказательства несения расходов на уплату банку процентов на сумму 126 993 рубля 65 копеек истцом не представлены, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов в размере 809 313 рублей 33 копейки, которые подтверждены документально. Поскольку расходы, понесенные истцом для эксплуатации транспортного средства, а именно договоры страхования с АО «ОСК» (два договора), ООО СК «Согласие Вита» и АО «МАКС», являлось обязательным для владельца источника повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг страхования, определив их размер пропорционально времени, на протяжении которого истец пользовался услугами, за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 31 943 рубля 36 копеек, 2 706 рублей 89 копеек, 61 869 рублей 12 копеек и 31 631 рубль 93 копейки соответственно. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, невозможности на протяжении длительного времени пользоваться автомобилем в личных целях, необходимостью обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке, что требовало материальных затрат и участия в судебных процессах, а также требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей. Поскольку требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о ремонте автомобиля за период с 09.12.2022 по 16.01.2023, а также неустойки за отказ возвратить его стоимость за период с 02.02.2022 по 18.11.2024, произведя расчёт последней исходя из цены автомобиля, установленной договором купли-продажи, и снизив их размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что размер неустоек находится в допустимых пределах, установленных пунктом шестым статьи 395 ГК РФ. Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы, между тем, само по себе несогласие ответчика с заключением повторной судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (частm 2 статьи 87 ГПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Положенное в основу судебного постановления заключение повторной судебной экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от 16.07.2024, выполненное ФИО7 в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции. Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного заключения, с учетом показаний допрошенного в суде эксперта, недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку направлены на оспаривание ее результатов. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил. Также вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии на судебное заключение, выполненное специалистом ООО «Бизнес парк Берег» ФИО15 № от 24.09.2024, которая обосновано отклонена с указанием на то, что выводы данного заключения носят формальный характер, основаны на изучении результатов уже проведенного исследования эксперта ФИО7, без непосредственного исследования документации, имеющейся в деле, и осмотра неисправного автомобиля и его комплектующих деталей. Выводы специалиста однообразны, необоснованны и прямо противоположны заключению эксперта. Вопреки доводам кассационной жалобы в экспертном заключении представлены сведения об образовании и квалификации эксперта. Сомнения ответчика в уровне квалификации эксперта само по себе о недостоверности его выводов по существу не свидетельствует. Возражения ответчика по существу против выводов судебной экспертизы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с учетом показаний эксперта ФИО7 в суде апелляционной инстанции, который дал подробные и обоснованные разъяснения по данным возражениям. Так, в части доводов ответчика о применении недействующих ГОСТов эксперт пояснил, что они просто указаны в списке литературы, тогда как при исследлвании они фактически не применялись. Отклоняя доводы ответчика о неполном исследовании узлов сцепления, а также о том, что в исследовательской части заключения эксперт приводит схему конструкции узла сцепления автомобиля, которая не имеет отношения к конструкции узла сцепления исследуемого автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в адрес ответчика и его дилеров неоднократно направлялись запросы о предоставлении технической документации и оригинальных деталей сцепления для проведения сравнительного исследования экспертом. Поскольку данные материалы предоставлены не были, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что эксперт ФИО14, при определении методики данного исследования предпринял все возможные меры, направленные на проведение детального исследования в условиях отсутствия необходимой документации и новых запчастей эксперт определил методику исследования наиболее предпочтительную для его полного и всестороннего проведения. При этом вопреки доводам кассационной жалобы колеса автомобиля исследованы экспертом в первую очередь, следов пробуксовки не выявлено, установлено, что на автомобиле установлены зимние шины. С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта. Ходатайство ответчика было рассмотрено судом апелляционной инстанции, отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований. Доводы кассационной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО8, была проведена по делу до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Кредит Европа Банк», в связи с чем, процессуальные права указанного лица были нарушены, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанным лицом судебные акты не обжалуются, о нарушении его прав им самим не заявляется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере применил положения статьи 333 ГК РФ и недостаточно снизил сумму штрафных санкций, которая, по мнению ответчика, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом выполнены. Оснований для еще большего снижения суммы штрафных санкций судебной коллегией не установлено. Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта. При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» – Шагиева ФИО22 – без удовлетворения. Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2025, отменить. Председательствующий                                                  Е.Д.Прокаева, Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,                                                                                           А.В.Иванов Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.04.2025.

Основная информация

УИД дела: 63RS0040-01-2023-001645-20

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Неугодников Владимир Николаевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО МАЗ Москвич

ИНН: 7709259743

ОГРН: 1027739178202

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Автоповолжье

ИНН: 6312058670

ОГРН: 1046300132625

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Союз Авто

ИНН: 6311190820

ОГРН: 1216300024687

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Патана Сергей Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Флегонтов Виктор Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шагиев Рамис Кадисович

Судебные заседания

11.03.2025 15:30

Судебное заседание

Место: №6001

Результат: Заседание отложено

01.04.2025 11:15

Судебное заседание

Место: №6001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

27.01.2025

Заявитель: Шагиев Р. К.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы