Дело № 8Г-2160/2025 [88-3782/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 21RS0025-01-2024-000299-02 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-3782/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е кассационного суда общей юрисдикции 27 февраля 2025 г.                                                    г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Федотовой Е.В., судей Пиндюриной О.Р., Ромадановой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1883/2024 по исковому заявлению ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, У С Т А Н О В И Л А:     ФИО10 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») о признании незаконным приказа №10-12-02-01312/л от 12 октября 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав в его обоснование на то, что с 17 марта 2003 г. работает в ПАО «Ростелеком», с 01 апреля 2011 г. в должности начальника отдела обеспечения защиты государственной тайны филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком». Приказом №10-12-02-01312/л от 12 октября 2023 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований Инструкции по организации охраны, пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах филиала, Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора.Полагала вынесенный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку проведенный анализ системы контроля управления доступом за период с 01 июля 2023 г. по 11 августа 2023 г., указанный в приказе, отличается от представленного в запросе объяснений. Анализ не содержит данных по обеденным перерывам, установленным трудовым договором, составлен сотрудниками отдела безопасности, которые имеют полномочия администрирования данной системы (включая редактирование, удаление и другие действия для манипуляцией информацией). Исходя из отсутствия документов, запрещающих начальнику отдела обеспечения защиты государственной тайны перемещаться по объекту с целью выполнения служебных обязанностей при наличии электронного ключа доступа для прохода по всей территории объекта на <адрес>, считает, что ее проходы по территории, находящейся в совместной собственности ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России», являются санкционированными.     Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено. Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2003 г. между ФИО1 и ОАО «ВолгаТелком» заключен трудовой договор №5, по условия которого ФИО1 принята на должность инженера по спецработе отдела безопасности. На основании дополнительного соглашения от 01 апреля 2011 г. ФИО1 переведена на должность начальника отдела обеспечения защиты государственной тайны. Приказом №10-12-02-01312/л от 12 октября 2023 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований инструкции по организации охраны, пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах филиала, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора. Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора №10-12-02-01312/л от 12 октября 2023 г. послужили: справка заместителя директора филиала по безопасности ФИО3 «О результатах проверки фактов несанкционированного прохода сотрудников» от 18 сентября 2023 г. №26-18/9, согласно которой в ходе проверки установлено, что в период с 04 июля 2023 г. по 15 сентября 2023 г. через зону инкассации денежных средств АО «Почта России» операционного зала Чебоксарского почтамта, используя электронный ключ, проходила ФИО1 - начальник отдела обеспечения защиты государственной тайны Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком»; по результатам проведенного анализа системы контроля управления доступом (СКУД) за период с 01 июля 2023 г. по 11 августа 2023 г. выявлено ежедневное время первого и последнего использования ФИО1 нескольких электронных ключей на территории «Дома связи» (<адрес>), не зарегистрированных в системе СКУД на ее имя; время прихода на работу и выхода с работы ФИО1 за указанный период не соответствуют режиму работы с понедельника по пятницу с 8:30 до 17:30, установленному трудовым договором №5 от 17 марта 2003 г.; объяснения ФИО1, из которых следует, что ФИО1 вину не признала, указала, что ее опоздания на работу связаны с исполнением трудовых обязанностей по проверке состояния охраны объектов, пропускного и внутриобъектового режима в Филиале, а также с взаимодействием с представителями охранных структур; проход на работу через зону инкассации денежных средств АО «Почта России» операционного зала Чебоксарского почтамта ей санкционирован. С указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 знакомиться отказалась по причине несогласия с ним, приказ зачитан вслух, о чем работодателем составлен соответствующий акт №1 от 13 октября 2023 г. Проверяя доводы истца об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка судом установлено следующее. Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 18 марта 2013 г. к трудовому договору установлено место работы ФИО1 <адрес>. Работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя; выходные дни - суббота и воскресенье (пункт 4.5). Пунктом 4.5 соглашения от 07 декабря 2015 г. об изменении условий трудового договора начальнику отдела обеспечения защиты государственной тайны ФИО1 установлен режим работы с понедельника по пятницу с 8:30 до 17:30, перерыв для отдыха и приема пищи составляет ежедневно 60 минут с 13:00 до 14:00. Приложением №2 к действующим в Обществе Правилам внутреннего трудового распорядка от 29 октября 2020 г., с которыми истец ознакомлена 03 ноября 2020 г., установлен перечень должностей (профессий) работников, которым может устанавливаться ненормированный рабочий день, в данном перечне должность начальника отдела обеспечения защиты государственной тайны не значится. Согласно дополнительному соглашению от 18 марта 2013 г. к трудовому договору истца от 17 марта 2003 г., ФИО1 в соответствии с п. 4.4 устанавливается нормированный рабочий день. Каких-либо сведений о том, что работодателем принималось решение об установлении начальнику отдела обеспечения защиты государственной тайны ФИО1 ненормированного рабочего дня, материалы дела не содержат, и суду представлено не было. Из материалов дела также следует, что в Обществе действует Инструкция по организации охраны, пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком», утвержденная приказом директора Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» 17 января 2023 г., согласно п. 3.2.3 которой, вход/выход сотрудников на объект осуществляется через центральный вход по электронным картам и служебным удостоверениям. Также при проходе на объекты запрещается проход через пост охраны без предъявления удостоверения (п. 3.2.3.1). С указанной Инструкцией ФИО1 ознакомлена 27 января          2023 г. через систему электронного документооборота (ЕСЭД). Судом установлено, что в нарушение указанной Инструкции      ФИО1 проходила на работу через зону инкассации денежных средств АО «Почта России» операционного зала Чебоксарского почтамта в обход турникета и поста охраны. Установленные судом обстоятельства были подтверждены в суде также видеозаписью. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе признав представленные ответчиком видеозаписи, отвечающими требованиям относимости и допустимости, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение Инструкции по организации охраны, пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком», утвержденной приказом директора Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» 17 января 2023 г., ФИО1 проходила на работу через зону инкассации денежных средств АО « Почта России» операционного зала Чебоксарского почтамта в обход турникета и поста охраны, исходил из того, что ФИО1 - начальник отдела обеспечения защиты государственной тайны нарушила требования п.3.2.3 «Инструкции по организации охраны, пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком», не надлежаще исполнила свои трудовые обязанности при выполнения требований п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком, п. 2.3.2, п. 4.5 трудового договора от 17 марта 2003 №5, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при том, что установленный законом порядок и сроки его применения работодателем соблюдены, обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, отсутствуют. Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, так как 18 сентября 2023 г. Директору Филиала в ЧР ПАО «Ростелеком» поступила справка заместителя директора филиала по безопасности - начальника управления ФИО3 «О результатах проверки фактов несанкционированного прохода сотрудников» от 18 сентября 2023 г. №26-18/9. В ходе проверки установлено, что в период с 03 июля 2023 г. по 15 сентября 2023 г. через зону инкассации денежных средств АО «Почта России» операционного зала Чебоксарского почтамта используя электронный ключ, не зарегистрированный на её имя, проходила истец. Кроме того, в ходе проверки установлено систематичное опоздание на работу и уход с рабочего места в рабочее время ФИО1 При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до указанного момента директору Филиала в ЧР ПАО «Телеком» не было известно о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка. В письме АО «Почта России» №Ф21-09/2485 содержалась лишь информация о несанкционированном проходе сотрудников ПАО «Ростелеком» через кассовую территорию и зону проведения инкассации денежных средств, Каких-либо конкретных работником ПАО «Ростелеком», в том числе ФИО1 указанное письмо не содержало.            27 сентября 2023г. у начальника ОЗГТ ФИО1 запрошены объяснения по изложенным выше фактам. 29 сентября 2023 г. от работника получено письменное объяснение, к дисциплинарной ответственности работник привлечен 12 октября 2023г. Признавая назначенное наказание в виде выговора соответствующим тяжести проступка с учетом выше установленных судом фактических обстоятельств дела, систематическим и многочисленным нарушениям Инструкции по организации охраны, пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком», Правил внутреннего трудового распорядка, Трудового договора, суд также исходил из того, что ответчик при определении вида дисциплинарного наказания учел то обстоятельство, что ФИО1 является начальником отдела защиты государственной тайны Филиала и в соответствии с п. 3.2.1. Инструкции по организации охраны, пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком», утвержденной приказом директора Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» 17 января 2023г. №0606/01/233/22, отвечает за пропускной режим на объекте, который устанавливается и организуется отделом. То есть ФИО1 должна осуществлять контроль выполнения ответственными подразделениями и охранниками требований настоящей Инструкции (п. 3.2.1). Однако, сама не обеспечила исполнение указанной Инструкции. Не установив нарушений трудовых прав истца, суд с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя как несостоятельную, ссылку ФИО1 на журналы приема (сдачи) под охрану режимных помещений, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них, как на доказательства ее прихода и ухода с работы в соответствии с установленным ей трудовым договором режимом рабочего времени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные журналы содержат записи о времени сдачи кабинета под охрану и времени вскрытия охраняемого помещения, сделанные лично ФИО1, подпись лица принявшего объект под охрану указана без проставления фактического времени принятия ключей и включения сигнализации. Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты представленные стороной ответчика данные выгрузки из установленной на объектах Общества системы охранно-пожарной сигнализации «Орион» о времени постановки и времени снятия под охрану режимно-секретного помещения №. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что из сопоставления данных записей в журналах приема (сдачи) под охрану режимных помещений о времени сдачи ФИО1 ключей за период 03 июля 2023 г. по 15 сентября 2023 г. усматривается их расхождение с данными системы контроля учета доступом (СКУД), а также записями с камер видеонаблюдения о времени прихода и ухода ФИО1 с работы. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее отсутствие на рабочем месте в указанный выше период связано с выполнением возложенной на нее как на начальника отдела обеспечения защиты государственной тайны, функции контроля организации и состояния охраны объектов, пропускного и внутриобъектового режимов в Филиале, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Так, в соответствии с действующим в Обществе Положением об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, отдел обеспечения защиты государственной тайны проводит контроль за несением службы сотрудниками охраны на охраняемых объектах по выполнению ими своих должностных обязанностей, а также инструкций и распоряжений, имеющихся на посту (пункт 3.1.7); пунктом 3.1.9 установлен порядок проведения проверок не реже 1 раза в месяц, с выездом на удаленные объекты - не реже 1 раза в квартал (в региональных филиалах не реже 1 раза в год); в соответствии с пунктом 3.1.10 после проведения проверки сотрудник отдела обеспечения защиты государственной тайны функции контроля организации, проводивший проверку, делает запись в журнале «Приема-сдачи дежурства» на посту охраны о ее результатах. Принимая во внимание, что каких-либо надлежащих доказательств тому, что в период зафиксированного отсутствия на рабочем месте     ФИО1 посещала посты охраны с целью осуществления контроля пропускного и внутриобъектового режима, ею в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая, что тот факт, что ФИО1 выполняла обязанности за сотрудника, находящегося в отпуске, не освобождает ее от обязанности исполнять требования внутренних нормативных документов Общества и трудового договора, оценив указанные обстоятельства и доказательства в их совокупности, из которых следует, что такие нарушения как несвоевременный приход и уход с рабочего места, нарушение действующего у работодателя пропускного и внутриобъектового режима носили со стороны истца систематический характер, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о доказанности совершения начальником отдела обеспечения защиты государственной тайны ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований п.3.2.3 Инструкции по организации охраны, пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком», п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.3.2, п. 4.5 трудового договора.             Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика все документы представлены в копиях, не заверены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не предоставление подлинников документов, не исключает возможность оценки надлежащим образом заверенных копий как письменных доказательств, что предусмотрено ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом не представлено доказательств тому, что оригиналы документов отличаются от копий, имеющихся в материалах дела, указав, что оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется.          Кроме того, судом апелляционной инстанцией принято во внимание, что полномочие представителя ответчика ФИО4 на заверение копий представляемых при рассмотрении дела документов установлено пунктом 2.5 выданной на его имя ПАО «Ростелеком» доверенности от 25 августа 2022 г. Все представленные в дело документы, относящиеся к трудовой деятельности истца, заверены менеджером по персоналу ФИО5 и скреплены печатью ПАО «Ростелеком». При этом истцом не оспаривалось, что ФИО5 является сотрудником ПАО «Ростелеком».              Выводы судов сомнений в их законности у судебной коллегии не вызывают.     Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Как следует из пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).     Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований п.3.2.3 Инструкции по организации охраны, пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком», п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.3.2, п. 4.5 трудового договора нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора, нарушений процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности истца не установлено, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.           Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.           Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции вправе был принять дополнительные доказательства, на которые ссылается заявитель. Нарушений оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть проступка, длительность стажа истца в отрасли, награды, благодарность Министра связи Российской Федерации, ссылки заявителя на нарушение судами положений ч.7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Наличие заключения Государственной инспекции труда и прокурора по данной категории дел, вопреки мнению заявителя, не является обязательным и его отсутствие не свидетельствует о незаконности судебных актов. В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.       Учитывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу     Михайловой А.А. – без удовлетворения. Председательствующий                     Е.В. Федотова Судьи                                      О.Р. Пиндюрина                                                                                             И.А. Ромаданова Мотивированное кассационное определение составлено 13 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 21RS0025-01-2024-000299-02

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.02.2025

Судья: Федотова Елена Вячеславовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «Почта России»

ИНН: 7724490000

ОГРН: 1197746000000

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Михайлова Анна Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Ростелеком филиал в Чувашской Республике

ИНН: 7707049388

ОГРН: 1027700198767

Судебные заседания

27.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №6005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

27.01.2025

Заявитель: Михайлова А. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ