Дело № 8Г-2129/2025 [88-3582/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2023-006579-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-3582/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.04.2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Чуняева Олега Павловича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.09.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-4490/2024 по исковому заявлению Чуняева Олега Павловича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Чуняев О.П. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60991,18 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 04.08.2023 г. по 17.10.2023 г. в размере 137230,15 руб., а также начиная с 18.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % от взысканной суммы убытков; штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; расходов по оценке в размере 9000 руб.; почтовых расходов в размере 262,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование иска указано, что 04.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. По инициативе АО «МАКС» составлено заключение о стоимости ремонта. 27.01.2022 г. страховщиком осуществлено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Потерпевший не согласился со сменой страховщиком формы страхового возмещения, обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.05.2022 г., вынесенным по обращению истца, в его пользу взысканы нотариальные расходы в размере 1860 руб., в удовлетворении иных требований отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с АО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения и расходов на услуги аварийного комиссара, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Впоследствии истец обратился к АО «МАКС» с претензией о возмещении убытков, требования которой оставлены без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 02.10.2023 г. рассмотрение обращения истца прекращено, с чем истец не согласен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.12.2023 г. исковое заявление Чуняева О.П. к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.02.2024 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.12.2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Чуняева О.П. – Светлова И.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.02.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.09.2024 г. исковое заявление Чуняева О.П. к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.11.2024 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.09.2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Чуняева О.П. – Светлова И.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с указанными судебными актами, Чуняев О.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исковое заявление подано в предусмотренный законом 30-дневный срок с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span>. Считает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не принято во внимание, что требование о взыскании убытков не являлось предметом рассмотрения финансовым уполномоченным в рамках разрешения обращения № У-22-39491. Требование о взыскании убытков не является тождественным и однородным с ранее заявленным требованием о взыскании страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения определяется исключительно в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Чуняев О.П. является собственником автомобиля KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.01.2022 г. по вине водителя Лада Гранта, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, Лапцова Н.А., произошло ДТП, в результате чего автомобилю Чуняева О.П. причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность Чуняева О.П. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», Лапцова Н.А. – в «САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.01.2022 г. истец обратился к АО «МАКС» с заявлением об организации осмотра автомашины и осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.01.2022 г. АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 47400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера страхового возмещения страховщик руководствовался определенной экспертизой ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 23.01.2022 г. стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 17.05.2022 г. <span class="Nomer2">№</span> требования Чуняева О.П. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки удовлетворены частично, с АО «МАКС» взысканы нотариальные расходы в размере 1860 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.08.2022 г. с АО «МАКС» в пользу Чуняева О.П. взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 29848,74 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г., начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., неустойка за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г., начисленная на недоплаченное страховое возмещение в размере 7000 руб., неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения дела 7000 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 392000 руб., за исключением действия периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 307 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.08.2022 г. изменено в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Чуняева О.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Чуняева О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чуняева О.П. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.07.2023 г. представитель истца обратился к АО «МАКС» с требованием выплатить убытки в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной экспертизой индивидуального предпринимателя <span class="FIO3">ФИО3</span> рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 60991,18 руб., расходы на оценку убытков в размере 9000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты убытков как страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 02.10.2023 г. <span class="Nomer2">№</span> прекращено рассмотрение обращения Чуняева О.П. с указанием о наличии судебного решения, которым установлен размер подлежащих выплате Чуняеву О.П. убытков, вынесенного о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении к финансовом уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о несогласии с решением финансового уполномоченного от 02.10.2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением Чуняев О.П. обратился по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования решения финансового уполномоченного от 17.05.2022 г., а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, поскольку заявление подано по одному и тому же страховому случаю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 17.05.2022 г. рассмотрены требования Чуняева О.П. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.07.2023 г. истец предъявил требования к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному о взыскании убытков в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 02.10.2023 г. прекращено рассмотрение обращения Чуняева О.П. с указанием о наличии судебного решения, которым установлен размер подлежащих выплате Чуняеву О.П. убытков, вынесенного о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении к финансовому уполномоченному.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 16.10.2023 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судами не учтено, что, обращаясь с настоящим иском в суд 24.10.2023 г. (штамп на конверте), Чуняев О.П. заявлял требования о взыскании со страховщика убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля, по которым финансовым уполномоченным принято решение только 02.10.2023 г. и ранее предметом разрешения судом не являлись.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что на момент обращения Чуняева О.П. с иском установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 02.10.2023 г. не истек, то выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее судом кассационной инстанции в определении от 18.07.2024 г. обращалось внимание судов на неверное применение ими норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств, которое вновь было допущено при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.09.2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.11.2024 г. и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.09.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.11.2024 г. отменить, направить гражданское дело в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено 24.04.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.А. Семенцев</p></span>