Дело № 8Г-2045/2025 [88-3729/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0<span class="Nomer2">№</span>-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №88-3729/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Иванова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бугаевой В.Н., Крамаренко Т.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-428/2024 по иску Абдулловой <span class="FIO9">ФИО9</span> Абдуллова <span class="FIO10">ФИО10</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» об уменьшении покупной цены квартиры в виде стоимости устранения строительных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абдуллова Р.Р., Абдуллов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «АК БАРС Дом», в котором с учетом уточнений просили взыскать в пользу Абдулловой Р.Р. денежные средства в размере 118294 руб. в счет уменьшении покупной цены квартиры в виде стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в размере 118294 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, денежные средства в размере 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 18000 руб. в счет расходов по экспертизе; неустойку в размере 1 % от суммы 118294 руб., то есть по 1182,94 руб. за каждый день, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения обязательства; взыскать в пользу Абдуллова А.Н. денежные средства в размере 118294 руб. в счет уменьшении покупной цены квартиры в виде стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в размере 118294 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, денежные средства в размере 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, неустойку в размере 1 % от суммы 118294 руб., то есть по 1182,94 руб. за каждый день, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве №СД/1-14-3/180/288/18/АБН от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцы приобрели в собственность <span class="Address2"><адрес></span> корпуса 2 в жилом <span class="Address2"><адрес></span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> квартира передана истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного гарантийного срока появились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных и балконных блоков, а также не соответствие утепления стен в квартире обязательным требованиям. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения подтверждается заключением ООО «Строительно-Технические Экспертизы-Т» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно выводам которой сметная стоимость по ремонту и устранению дефектов составляет 318951,60 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцы направили ответчику письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. До настоящего времени ответчик требования истцов не удовлетворил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. исковые требования Абдулловой Р.Р., Абдуллова А.Н. к ООО «АК БАРС Дом» удовлетворены частично: взысканы с ООО «АК БАРС Дом» в пользу Абдулловой Р.Р. в счет уменьшения покупной цены квартиры 118294 руб., неустойка по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 40000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований от суммы 118294 руб. в размере 1 % в день, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 18000 руб.; взысканы с ООО «АК БАРС Дом» в пользу Абдуллова А.Н. в счет уменьшения покупной цены <span class="Address2"><адрес></span> руб., неустойка по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 40000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований от суммы 118294 руб. в размере 1 % в день, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в остальной части иска отказано; взыскана с ООО «АК БАРС Дом» государственная пошлина в размере 6965,88 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года отменено в части взыскания неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 4 апреля 2024 г., а также с 5 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства; принято в этой части новое решение, которым взысканы с ООО «АК БАРС Дом» в пользу Абдулловой Р.Р. неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 40000 руб.; взыскана с ООО «АК БАРС Дом» в пользу Абдуллова А.Н. неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 40000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований по день фактического исполнения обязательства отказано; в остальной части оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Ак Барс Дом» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом, от удовлетворения требований потребителя ответчик не отказывался, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Штрафные санкции могут быть взысканы только за период до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Штраф подлежал снижению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Дом» и Абдуллов А.Н., Абдуллова Р.Р. заключили договор <span class="Nomer2">№</span> участия в долевом строительстве ПК-14, жилой <span class="Address2"><адрес></span> микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина», расположенного в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 января 2020 г. между ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Дом» и Абдулловым А.Н., Абдулловой Р.Р. заключен передаточный акт, согласно которому застройщик передал в собственность участнику долевого строительства <span class="Address2"><адрес></span>, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В квартире истцов в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения специалиста, выполненного ООО «Строительно-Технические Экспертизы-Т» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по заказу истцов следует, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 318951,60 руб. Истцы направили претензию об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертизы». Согласно выводам судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> качество всех ПВХ блоков, как конструкций, качество установки всех ПВХ блоков в квартире истца не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Рыночная стоимость заменяемых оконных блоков в квартире составляет 14771 руб. Качество утепления наружных стен помещений <span class="Nomer2">№</span>, 2, 3 в квартире истца не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся недостатков необходимо выполнить замену оконных блоков <span class="Nomer2">№</span>, 2 и балконной сборки <span class="Nomer2">№</span>, переустройство утепления стен в помещениях <span class="Nomer2">№</span>, 2, 3. Стоимость устранения недостатков составляет по ПВХ блокам 101440 руб.; по утеплению стен 135148 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока, указанные обстоятельства предоставляли истцам право требовать возмещения стоимости устранения недостатков, соответствующее требование удовлетворено не было, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Применив Постановления Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, установив иной период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части неустойки и частично удовлетворил данные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцами была приобретена квартира, застройщиком которой по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является ответчик. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства передан с недостатками. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Соответствующее требование удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами проверялся довод ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Каких-либо относимых и допустимых доказательств с объективностью подтверждающих исполнение ответчиком претензии истцов, уклонение истцов от получения исполнения и наличие в их действиях злоупотребления правом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки после <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и взыскания штрафа не имеют правового значения, поскольку неустойка судом взыскана до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, во взыскании штрафа отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафных санкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует согласиться с выводами судов о размере неустойки, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевших, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем наличие таких нарушений судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.Н. Бугаева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Т.М. Крамаренко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 г.</p></span>