Дело № 8Г-2018/2025 [88-3482/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 43RS0003-01-2024-000705-79 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-3482/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е кассационного суда общей юрисдикции 11 марта 2025 г.                                                                                 г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Пияковой Н.А., судей Назаровой И.В., Ромадановой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М-Н М.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 октября 2024 г. по гражданскому делу                       № по иску акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» к М-Н М.Л. о взыскании задолженности. Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения против доводов кассационной жалобы представителя акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» по доверенности от 30 января 2025 г. К.А.А., принявшей участие в заседании суда посредством видеоконференцсвязи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: акционерное общество Коммерческий банк (далее – АО КБ) «Хлынов» обратилось в суд с иском к М-Н М.Л. о взыскании задолженности. Иск обоснован наличием задолженности перед истцом по кредитным договорам от 16 ноября 2018 г. №Ф49 и от 21 января 2020 г.                    №Ф49 в общей сумме 335 840,52 руб. у супруга ответчика                  К.К.Н., который определением Арбитражного суда Кировской области от 24 ноября 2022 г. признан несостоятельным (банкротом). Истец указывает, что в рамках дела о банкротстве заемщика истец включен в реестр требований его кредиторов, определением Арбитражного суда Кировской области от 21 ноября 2023 г. обязательства по вышеуказанным кредитным договорам признаны общими обязательствами супругов                      К.К.Н. и М-Н М.Л., частично задолженность погашена за счет реализации общего имущества супругов, в настоящее время процедура реализация имущества К.К.Н. завершена с его освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с М-Н М.Л. задолженность по кредитному договору                    от 16 ноября 2018 г. №Ф49 в размере 159 170,79 руб., задолженность по кредитному договору от 21 января 2020 г. №Ф49 в размере 176 669,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 558,41 руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от       29 октября 2024 г., исковые требования АО КБ «Хлынов» удовлетворены: в его пользу с М-Н М.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2018 г. №Ф49 в сумме 159 170,79 руб. и задолженность по кредитному договору от 21 января 2020 г.                                   №Ф49 в размере 176 669,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 558,41 руб.; в части взыскания задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2018 г. №Ф49 в сумме 79 585,39 руб. и задолженности по кредитному договору от 21 января 2020 г.                           №Ф49 в размере 88 334,87 руб. постановлено решение суда не исполнять в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в этой части в ходе рассмотрения дела. В кассационной жалобе М-Н М.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение (согласно содержанию жалобы) и отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судов об обоснованном зачете в счет уплаты задолженности по кредитным договорам всей суммы, вырученной от продажи совместно нажитого супругами автомобиля, в то время как половина стоимости автомобиля должна причитаться ответчику. Полагает, что признание обязательств одного из супругов общими обязательствами супругов не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. В возражениях АО КБ «Хлынов» на кассационную жалобу выражено согласие с обжалуемыми судебными актами и с выводами судов о том, что ответчик является солидарным должником по спорным кредитным договорам. В заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ «Хлынов» К.А.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились,об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции. Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с                          11 марта 2005 г. по 17 августа 2022 г. К.К.Н. и М-Н М.Л. состояли в зарегистрированном браке. В период брака К.К.Н. заключил с АО КБ «Хлынов» два кредитных договора: договор от 16 ноября 2018 г. №Ф49 и договор от 21 января 2020 г. №Ф49, на основании которых он получил от истца в кредит на условиях платности и возвратности денежные средства в сумме соответственно 300 000 руб. и 244 000 руб. Обязательства по возврату кредитов и причитающихся процентов К.К.Н. нарушены. Определением Арбитражного суда Кировской области от 22 февраля 2022 г. по делу № признано обоснованным заявление К.К.Н. о признании несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Кировской области от 31 мая 2022 г. требования АО КБ «Хлынов» по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 445 022,67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов К.К.Н. Решением Арбитражного суда Кировской области от 24 ноября 2022 г. К.К.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 ноября                   2023 г. обязательства заемщика по кредитным договорам от 16 ноября 2018 г. №Ф49 и от 21 января 2020 г. №Ф49 признаны общими обязательствами К.К.Н. и М-Н М.Л. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 декабря 2023 г. завершена процедура реализации имущества К.К.Н., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Истец признает, что в ходе процедуры реализации имущества должника в адрес АО КБ «Хлынов» в счет погашения задолженности ему поступило                    109 182,15 руб., в связи с чем при обращении в суд указал на наличие перед ним задолженности по состоянию на 9 февраля 2024 г. по кредитному договору от 16 ноября 2018 г. №Ф49 – в размере 159 170,79 руб., по кредитному договору от 21 января 2020 г. №Ф49 – в размере                           176 669,73 руб. (всего 335 840,52 руб.). 11 марта 2024 г. (в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции) ответчик внесла в кассу АО КБ «Хлынов» в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам денежные средства в общей сумме                167 920,26 руб. (по кредитному договору от 16 ноября 2018 г. №Ф49 – 79 585,39 руб., по кредитному договору от 21 января 2020 г. №Ф49 – 88 334,87 руб. (по 1/2 сумм задолженности)). Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от                    26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из солидарного характера обязательств супругов (заемщика и ответчика) по спорным кредитным договорам, которые после завершения процедуры реализации имущества заемщика-банкрота К.К.Н. трансформировались в личные обязательства ответчика М-Н М.Л. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, дополнительно сославшись на разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» о порядке исполнения солидарной обязанности супругов. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения. Ответчик ни созаемщиком, ни поручителем по кредитным договорам от 16 ноября 2018 г. №Ф49 и от 21 января 2020 г. №Ф49, заключенным между АО КБ «Хлынов» и К.К.Н., не являлась. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. Так, по общему правилу, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации); в случае же, если обязательство является общим, взыскание обращается на общее имущество супругов (пункт 2 той же статьи). Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. № 309-ЭС22-16470). Стороны не отрицают, что такое последствие в рассматриваемом случае применено (обращено взыскание на общее имущество супругов – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается также имеющимся в деле отчетом финансового управляющего К.К.Н. – Д.Д.А. от 23 ноября 2023 г. С учетом этого является ошибочной ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов. Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является основанием возникновения у ответчика солидарной ответственности по обязательствам К.К.Н., вытекающим из кредитных договоров от 16 ноября 2018 г.                 №Ф49 и от 21 января 2020 г. №Ф49. Ссылка АО КБ «Хлынов» в своих возражениях на кассационную жалобу на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в этих делах разрешены споры между иными лицами и содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права могло привести к принятию неправильного по существу судебного постановления и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора. С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий                    Н.А. Пиякова Судьи                                И.В. Назарова                                     И.А. Ромаданова Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 43RS0003-01-2024-000705-79

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Назарова Ирина Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО КБ Хлынов

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Арбитражный управляющий Двоеглазов Денис Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Копысов Константин Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мчиславцева - Неизвестных (Копысова) Мария Леонидовна

Судебные заседания

11.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №6005

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

24.01.2025

Заявитель: Мчиславцева - Неизвестных М. Л.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК