Дело № 8Г-2008/2025 [88-3352/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-3352/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Речич Е.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Савченковой И.В., Неугодникова В.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигариной Елены Валерьевны на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1101/2023 по иску ТСН «Излучина» к Чигариной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Савченковой И.В., объяснения Чигариной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСН «Излучина» Чернова М.А., действующего по доверенности от 27 февраля 2024 г. сроком на один год, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТСН «Излучина» обратилось в суд с иском к Чигариной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом за период с января 2020 г. по июль 2023 г. включительно в размере 107 243 руб., пени за период с 3 декабря 2019 г. по 22 августа 2023 г. в размере 19442,81 руб., пени на задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом в размере 107243 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании протокола внеочередного общего собрания № 27 от 8 февраля 2022 г. осуществляет управление общим имуществом ТСН «Излучина» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> а также предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых домов и земельных участков в указанном ТСН, в том числе, Чигариной Е.В. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. За период с января 2020 г. по июль 2023 г. у должника имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 107 243 руб., которые она обязана перечислить истцу. Ответчик в настоящее время свои обязательства не исполнила. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 сентября 2023 г. иск ТСН «Излучина» к Чигариной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом, - удовлетворен частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Чигариной Е.В. в пользу ТСН «Излучина» задолженность по оплате за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом за период с 01 января 2020 г. по 31 июля 2023 г. в размере 107 243 руб., пени в суме 10 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Чигариной Е.В. в пользу ТСН «Излучина» пени на задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом в размере 107 243 руб., начиная с 15 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2024 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 14 сентября 2023 г. отменено в части взыскания с ЧигаринойЕ.В.в пользу ТСН «Излучина» пени в размере 10 000 руб. и пени, начисленные на сумму 107 243 руб., начиная с 15 сентября 2023 г. по день исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, постановлено в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ТСН «Излучина» о взыскании пеней с ЧигаринойЕ.В. в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Чигарина Е.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции. Указала, что судами допущено нарушение норм материального права, не применены положения пункта 1 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, статьи 137, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер задолженности установлен судом без учета размера ее доли в общем имуществе ТСН «Излучина» от площади ее земельного участка, что противоречит указанным нормам. Судами не учтено, что никаких договоров на оказание коммунальных услуг и содержание общего имущества дома она с ТСН не заключала, не установлена законность деятельности ТСН по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг. Выводы суда о единстве территории ТСН и обслуживающей ее инфраструктуры не соответствуют материалам дела. Судом необоснованно не исключены не относящиеся к ней доказательства: Устав товарищества, реестр собственников, протоколы голосования членов от 8 июля 2019г., от 23 июля 2021 г., от 28 июля 2022 г., не исключены из оплаты не оказанные коммунальные услуги. Протокол голосования за 2020г. в деле отсутствует. Судебная экспертиза судом апелляционной инстанции проведена с нарушением положений статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении экспертизы она была не извещена, не соблюдены сроки проведения экспертизы, запрошенные судом от истца документы поступили непосредственно в экспертную организацию, после проведения экспертизы они к делу не приобщены. Не согласна с результатами проведенной по делу экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений судами по делу не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Чигарина Е.В. является собственником жилого дома, площадью195,6кв.м, и земельного участка, площадью1011кв.м, расположенных по адресу:<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>(л.д. 63-77 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТСЖ «Излучина» образовано2 февраля 2008 г., наименование товарищества изменено на основании протокола внеочередного общего собрания№27от8 февраля 2022 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТСН «Излучина» действует на основании устава, утвержденного протоколом вышеуказанного общего собрания, согласно которому основная цель товарищества - организация совместного использования имущества в силу закона находящегося в общей собственности и (или) общем пользовании граждан, собственников земельных участков, жилых домов, расположенных на общей территории.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТСН «Излучина» осуществляет управление общим имуществом ТСН «Излучина» по адресу:<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>А, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых домов и земельных участков в указанном товариществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТСН «Излучина» обслуживает земельный участок, общей площадью 30693кв.м, по адресу:<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, атакже нежилое здание охраны, площадью48,6кв.м с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> по адресу:<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инфраструктура ТСН «Излучина» в виде дорог находится в собственности ТСН. Земельный участок ответчика находится в пределах названных дорог, имеет общие границы между земельными участками ТСН «Излучина» и ответчика (л.д. 221, 222 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вп. Жареный Бугорпроведено газоснабжение, общей площадью4042,7п.м, с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, находящееся в собственности у ООО «СК «Вектор» (застройщик поселка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец оказывает собственникам жилых домов и земельных участков по указанному адресу услуги по водоснабжению, на территории поселка имеются скважины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5.8 устава собственники недвижимости, расположенной на территории товарищества, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом и тарифами, утвержденными товариществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решениями общего собрания членов ТСН «Излучина»№21от8 июля 2019 г.,№ 26от23 июля 2021 г.,№ 28от28 июля 2022г. утверждены годовые планы финансовой деятельности ТСЖ «Излучина» за 2019 - 2021 гг., в виде затрат на техническое обслуживание дома за месяц (размер целевых взносов собственников земельных участков и жилых домов на содержание, ремонт и обслуживание общего имущества товарищества) на 1 июля 2019 г. - в сумме 2605 руб. в месяц, на 1 июля 2021 г.– 2932 руб. в месяц, на 1 июля 2022 г.– 2632 руб. в месяц, соответственно, с одного домовладения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом собрания членов правления от 9 марта 2022 г. утверждено внесение обязательных платежей и/или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг на каждое домовладение в отдельности в размере ежемесячного сбора, утвержденного в годовом плане финансовой деятельности ТСН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно реестру собственников ТСН «Излучина», на 30 июля 2023 г. в товарищество входит 157 собственников домовладений, в том числе, Чигарина Е.В. (под номером 56). Ответчик в судебном заседании отрицала факт вступления в члены ТСН «Излучина» и написания соответствующего заявления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 123.11, 123.12, 181.1, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 135, 136, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, от 29 января 2018 г. № 5-П, от 28 декабря 2021 г. № 55-П, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся доказательства, установив, что принадлежащий ответчикам земельный участок находится на территории обслуживания ТСН «Излучина» и неразрывно связан с объектами его инфраструктуры, поэтому пользование отдельным земельным участком без использования существующих объектов инфраструктуры ТСН не представляется возможным, истец ТСН «Излучина» осуществляет управление общим имуществом товарищества, предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых домов и земельных участков в товариществе, в том числе и ответчику, пришел к выводу о наличии обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества. В свою очередь Чигарина Е.В., как собственник земельного участка и жилого дома, расположенных в пределах общей границы товарищества собственников недвижимости, где имеются элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, так же, как и члены товарищества, обязана нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом. Истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов, при этом отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества. Определяя размер оплаты на содержание, ремонт и обслуживание общего имущества товарищества, суд пришел к выводу об обязательности для ответчика решений общих собраний, устанавливающих годовые планы финансовой деятельности ТСН «Излучина» за 2019 – 2021 г.г. в виде затрат на техническое обслуживание дома за месяц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, установив дополнительно на основании заключения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость фактически понесенных ТСН «Излучина» расходов на содержание общего имущества товарищества за период с 1 января 2020 г. по 31 июля 2023 г.: за 2020г. – 6494343,63 руб., за 2021г. - 3976386,92 руб., за 2022 г. – 2245023,46 руб., всего 16887008,13 руб., пришел к выводу, что предъявленные истцом ко взысканию суммы задолженности не превышают фактически понесенных товариществом расходов на содержание общего имущества, рассчитанных от количества собственников по реестру, а потому признал исковые требования в части взыскания задолженности за содержание общего имущества и коммунальные платежи обоснованными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции только в части взыскания пени, в этой части судебные постановления не оспариваются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и апелляционном определении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами не установлено заключение между ТСН «Излучина» и Чигариной Е.В. договора о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В названном постановлении Конституционный Суд РФ признал части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ принятие судом установленной общим собранием собственников платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание допускается, когда соблюдается справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий в частности, что состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о фактическом несении истцом расходов на оказание услуг по содержанию общей инфраструктуры, направленности расходов товарищества по оказанию таких услуг на удовлетворение потребности ответчика, необходимости оказания данных услуг товариществом ответчику, как собственнику земельного участка, расположенного на территории товарищества, извлечении ответчиком полезного эффекта из оказываемых ему услуг, отсутствии доказательств несоответствия размера расходов, их чрезмерности и выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, нахождении расценок в пределах рыночных.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справедливость баланса интересов истца и ответчика в части несения расходов на содержание общего имущества товарищества исходя из утвержденных общим собранием тарифов материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается, в связи с чем судами правомерно определен размер задолженности ответчика на основании расценок, установленных решением общего собрания членов товарищества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что установленные решением общего собрания членов ТСН расценки за содержание объектов инфраструктуры тарифов превышают их рыночную стоимость, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, из заключения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» усматривается, что в спорный период товариществом оплачены работы/услуги, связанные с хозяйственной деятельностью, а именно, по обслуживанию, эксплуатации, благоустройству, ремонту и охране общего имущества, по обслуживанию дорожных, электрических, газовых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, по управлению и отчетности товарищества, оплачена заработная плата и налоги на доходы физических лиц, юридические и бухгалтерские услуги, банковские услуги, услуги связи. Фактические расходы товарищества за спорный период, определенные на основании судебной экспертизы, превышают предъявленную к ответчику в настоящем иске сумму.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен исходить из фактически понесенных истцом расходов, рассчитанных исходя из ее доли по несению соответствующих расходов, общего количества земельных участков, находящихся на территории товарищества, их площади, соотношения с площадью ее земельного участка, а не из размера платежей, утвержденных решениями общего собрания, так как ответчик не является членом товарищества, отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, и неверном понимании смысла правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в упомянутом выше постановлении от 21 декабря 2021 г. № 55-П.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленного решениями общих собраний ТСН «Излучина», годовых планов финансовой деятельности за 2019 – 2021 г.г., в виде затрат на техническое обслуживание с одного домовладения, суды правильно определили размер платы, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из количества домов в ТСН согласно представленному реестру. Данный порядок не противоречит долевому характеру платы за содержание общего имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик, как собственник земельного участка, входящего в пределы инфраструктуры ТСН «Излучина», обязана нести бремя содержания общего имущества, независимо от заключения с нею договора на оказание коммунальных услуг и содержания общего имущества. Факт несения товариществом таких расходов судом установлен документально.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о том, что решения общих собраний, на основании которых утвержден размер оплаты, а также устав товарищества не являются юридически значимыми и не имеют отношения к ответчику, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание. Решения общих собраний ТСН «Излучина» №21от8 июля 2019 г.,№ 26от23 июля 2021 г.,№ 28от28 июля 2022г., которыми утверждены годовые планы финансовой деятельности ТСЖ «Излучина» за 2019 - 2021 г.г., не оспорены ответчиком в установленном порядке. На момент разрешения нижестоящими судами спора по настоящему делу решения общих собраний членов товарищества оспорены и недействительными признаны не были. Несогласие ответчика с решениями общих собраний, содержащее доводы об их оспоримости, в данном случае обоснованно отклонено судебными инстанциями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной ООО «НМЦ «Рейтинг». Эти доводы являются аналогичными доводам ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, а именно: о необходимости исключения из расчета эксперта денежных сумм, затраченных на потребление электроэнергии частными хозяйствами, на строительство детской площадки, на вывод денежных средств физическим лицам. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в апелляционном определении обоснованно указано, что приведенные ответчиком суммы расходов на потребление электроэнергии частными хозяйствами являются не расходами, а поступлением средств на счет товарищества по оплате за электроэнергию от частных лиц, что прямо следует из выписки об операциях на счетах ТСН «Излучина», в то время как экспертом исследовались расходы товарищества. Отсутствие на балансе ТСН объектов инфраструктуры (детской площадки) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом. Указанные ответчиком суммы расходов ТСН по договорам, заключенным с самозанятыми лицами, являлись предметом экспертного исследования, экспертом суммы оплаты по договорам признаны расходами товарищества. Доводы ответчика о выводе ТСН денежных средств в пользу физических лиц, о незаключенности данных договоров, о невыполнении работ по ним доказательствами не подтверждены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией Шестого кассационного суда отклоняются доводы Чигариной Е.В. о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы. Ответчиком не приведено достаточных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы. Вопреки доводам жалобы, неизвещение ответчика о месте и времени производства экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку исследование экспертами проводилось по представленным бухгалтерским документам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии не представлены. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно принято судом апелляционной инстанции как относимое и допустимое доказательство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела документов, представленных стороной истца эксперту на основании определения о назначении судебной экспертизы от 23 января 2024 г., не может являться основанием для иных выводов. Аналогичные доводы ответчиком были заявлены в суде апелляционной инстанции. Как указано в апелляционном определении, запрошенные определением суда при назначении экспертизы документы согласно приведенному экспертом перечню в сопроводительном письме, были представлены экспертом вместе с заключением, ходатайств о приобщении данных документов к материалам дела стороны не заявляли. Чигарина Е.В., ознакомленная с материалами дела и заключением судебной экспертизы, будучи не согласной с результатами проведенной экспертизы, тем не менее, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд обоснованно исходил из представленного заключения судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные доводы жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Самарского районного суда г. Самары от 14 сентября 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чигариной Елены Валерьевны - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.С. Речич</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.В. Савченкова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В.Н. Неугодников</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 3 марта 2025 г.</p> </div></span>