Дело № 8Г-2005/2025 [88-3620/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">16RS0051-01-2021-012963-91</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-3620/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 марта 2025г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ромасловской И.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Романова М.В., Рипка А.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перминовой Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024г. по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску СНТ «Казанка-2» к Перминовой Наталии Васильевне, кадастровому инженеру Камаевой Регине Евгеньевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному иску Перминовой Наталии Васильевны к СНТ «Казанка-2» о признании действий по установке ограждения незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Садоводческое некоммерческое товарищество «Казанка-2» обратилось в суд к <span class="FIO1">ФИО1</span>, кадастровому инженеру <span class="FIO3">ФИО3</span> с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд со встречным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Казанка-2» о признании незаконными действий по установке забора на землях общего пользования, возложении обязанности демонтировать забор, перекрывающий доступ к земельному участку <span class="FIO1">ФИО1</span> в течение 1 месяца со дня вынесения решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Казани от 13 января 2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания, проведенного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <span class="FIO3">ФИО3</span>, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке, имевшие место до осуществления государственного кадастрового учета на основании указанного межевого плана, исковые требования СНТ «Казанка-2» к кадастровому инженеру <span class="FIO3">ФИО3</span> о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 24 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу произведена замена ответчика по первоначальному иску, а также истца по встречному иску <span class="FIO1">ФИО1</span> на её правопреемника <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023г. отменено в части замены истца по встречному иску <span class="FIO1">ФИО1</span> на её правопреемника <span class="FIO8">ФИО8</span>, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Казанка-2» по первоначальному иску неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил признать недействительными результаты межевания, проведенные в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <span class="FIO3">ФИО3</span>, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, имевшие место до осуществления государственного кадастрового учета на основании указанного межевого плана; обязать <span class="FIO8">ФИО8</span> демонтировать ограждения, установленные по границам земельного участка на основании межевого плана, подготовленного <span class="FIO3">ФИО3</span>, в течение 30 календарных дней после вступления в силу решения суда, согласно координатам характерных точек, приведенным в заявлении; в случае неисполнения собственником земельного участка <span class="Nomer2">№</span> решения суда в течение установленного срока, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500руб. за каждый день просрочки, с правом истца совершить данные действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с <span class="FIO8">ФИО8</span> в пользу СНТ «Казанка-2» в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 600руб., по проведению судебной экспертизы в размере 65000руб., на оплату услуг представителя в размере 66000руб., почтовые расходы в размере 2574руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец по встречному иску <span class="FIO1">ФИО1</span>, с учетом представленных уточнений в окончательной редакции, просила суд обязать СНТ «Казанка-2» демонтировать глухие ворота с соответствующими координатами характерных точек в течение 1 месяца со дня вынесения решения, в случае неисполнения решения суда в данной части предоставить право истцу демонтировать ворота с возмещением расходов с ответчика СНТ «Казанка-2», взыскать с СНТ «Казанка-2» компенсацию морального вреда в размере 50000руб., транспортные расходы в размере 8411,80руб., расходы на услуги геодезиста в размере 4000руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением судебной коллегии от 4 июля 2024г. <span class="FIO1">ФИО1</span> по первоначальному иску привлечена в качестве соответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024г. решение Советского районного суда г. Казани от 13 января 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ «Казанка-2», удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания, проведенного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <span class="FIO3">ФИО3</span>, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке, имевшие место до осуществления государственного кадастрового учета на основании указанного межевого плана, на <span class="FIO1">ФИО1</span> возложена обязанность в срок до 18 ноября 2024г. демонтировать ограждения, установленные по границам земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по соответствующим координатам характерных точек, с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу СНТ «Казанка-2» взыскана судебная неустойка в размере 300руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения, начиная с 19 ноября 2024г. по день его фактического исполнения, в случае неисполнения <span class="FIO1">ФИО1</span> апелляционного определения в установленный срок СНТ «Казанка-2» предоставлено право демонтажа указанных ограждений за счет средств ответчика; в удовлетворении исковых требований СНТ «Казанка-2» к кадастровому инженеру <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, демонтаже ограждений, отказано, с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу СНТ «Казанка-2» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 600руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 65000руб., по оплате услуг почтовой связи 2574руб., услуг представителя 66000руб.; встречные исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены, на СНТ «Казанка-2» возложена обязанность в срок до 18 ноября 2024г. демонтировать глухие ворота по соответствующим координатам характерных точек; в случае неисполнения СНТ «Казанка-2» апелляционного определения в установленный срок <span class="FIO1">ФИО1</span> предоставлено право демонтажа указанных ворот за счет средств СНТ «Казанка-2», с СНТ «Казанка-2» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы расходы на геодезиста в размере 4000руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024г. в части удовлетворения первоначальных исковых требований, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июля 2023г., собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в настоящее время является <span class="FIO8">ФИО8</span>, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее собственником земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> являлась <span class="FIO1">ФИО1</span>, право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2019г. и зарегистрировано 21 ноября 2019г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права первоначального правообладателя земельного участка <span class="FIO9">ФИО9</span> удостоверены свидетельством на право собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РСФСР от 19.03.1992 № 177, выданным во исполнение решения Высокогорского районного Совета народных депутатов РТ от 23.10.1992 № 86. Площадь участка согласно свидетельству составляет 207 кв.м.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти <span class="FIO9">ФИО9</span>, наступившей 21.05.2007, права на земельный участок в порядке наследования приобретены его дочерью <span class="FIO10">ФИО10</span>, которой 19.12.2007 выдано свидетельство о праве на наследство. Регистрация прав на участок при жизни <span class="FIO9">ФИО9</span> не проводилась.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти <span class="FIO10">ФИО10</span>, наступившей 29.04.2018, права на земельный участок в порядке наследования приобретены её сыном <span class="FIO11">ФИО11</span>, которому 14.11.2018 выдано свидетельство о праве на наследство. Регистрация прав на участок при жизни <span class="FIO10">ФИО10</span> не проводилась.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам кадастровых работ, проведенных в январе 2019 года кадастровым инженером <span class="FIO3">ФИО3</span>, уточненная площадь земельного участка составила 400 кв.м, учет изменений земельного участка с указанной площадью органом кадастрового учета осуществлен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что первоначально спорный земельный участок его правообладателю отведен площадью 207 кв.м.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены на основании материалов инвентаризации 1999 года, согласно которым декларированная площадь участка составила 322 кв.м.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела, а именно из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> видно, что он представителем СНТ «Казанка-2» подписан, однако в акте согласования границ в графе «площадь земельного участка» уточняемая площадь исправлена с 228 кв.м на 400 кв.м, при этом данное исправление площади в установленном порядке не оговорено и не исправлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы ООО БТИ РТ, <span class="FIO1">ФИО1</span> установлено ограждение по общему периметру двух земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>. Совокупная площадь земельного участка в пользовании <span class="FIO1">ФИО1</span> по фактическому использованию составляет 724,7 кв.м. <span class="FIO1">ФИО1</span> владеет земельным участком 16:50:240201:732 на основании договора купли-продажи от 14.11.2019, площадь согласно договору составляет 207 кв.м, соответственно не соответствует значению площади по фактическому использованию 724,7 кв.м.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом также установлено, что в отношении земельного участка СНТ «Казанка-2» в 2017 году проведены кадастровые работы по формированию земель общего пользования товарищества. Кадастровым инженером <span class="FIO12">ФИО12</span> в своем заключении приведены сведения о координировании границ земель общего пользования товарищества в части смежества с исследуемым участком <span class="Nomer2">№</span>. Графическое моделирование местоположения фактических границ исследуемого участка относительно местоположения границ земель общего пользования СНТ «Казанка-2» выявило пересечение границ земельного участка <span class="Nomer2">№</span> с границами земель общего пользования, а также наложение площади <span class="Nomer2">№</span> на площадь земель общего пользования СНТ «Казанка-2».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при уточнении местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в рамках проведения межевых работ приведенные выше требования земельного законодательства не были учтены, в результате чего границы спорного земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН налагаются на земли общего пользования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что земли общего пользования СНТ «Казанка-2» в настоящее время сформированы и поставлены на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, о чем следует из распоряжения Главы администрации Советского района г. Казани от 05.12.2023 № 3750р, выписки из ЕГРН от 18.06.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из заявленных требований по первоначальному иску с учетом их уточнения, истцом заявлено требование о демонтаже ограждений по периметру спорного земельного участка, координаты которых внесены в ЕГРН по результатам кадастровых работ, в соответствии с которыми истец просит демонтировать ограждения по соответствующим координатам характерных точек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные координаты внесены в ЕГРН по результатам проведенных кадастровым инженером <span class="FIO3">ФИО3</span> кадастровых работ, о чем следует из выписки из ЕГРН от 30.09.2020.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в части, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что основании договора от 2 декабря 2022г. <span class="FIO1">ФИО1</span> продала <span class="FIO8">ФИО8</span> земельный участок с кадастровым номером 16:50:240201:732, данная сделка подписана сторонами по договору.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 мая 2021г. по делу 2-644/2021 <span class="FIO8">ФИО8</span> по заявлению <span class="FIO13">ФИО13</span> признана недееспособной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании распоряжения главы Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани от 28.09.2021 № 1196р, <span class="FIO13">ФИО13</span> назначен опекуном недееспособной <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка <span class="FIO8">ФИО8</span> являлась недееспособной вследствие психического расстройства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований к ответчику <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что на землях общего пользования СНТ «Казанка-2», на проезжей части, а именно на въезде на аллею рядом с земельным участком, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в 2021 году установлены ворота, которые перекрывают доступ, проезд, в том числе к земельному участку с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, иного проезда к своему земельному участку, за исключением спорного, через земли общего пользования, у <span class="FIO1">ФИО1</span>, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая встречные исковые требования судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 209, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 17 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришла к выводу о необходимости их удовлетворения в части, установив нарушение прав собственника на свободное передвижение в местах общего пользования в пределах товарищества, в том числе для целей доступа (проезда) к своему земельному участку, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части, также учитывая, что <span class="FIO1">ФИО1</span> зарегистрирована по месту жительства в г. Казань, в отсутствие доказательств проживания в другом регионе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025г. <span class="FIO1">ФИО1</span> была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, в соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5000руб. в доход соответствующего бюджета.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Перминовой Натальи Васильевны в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 5000руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.М. Ромасловская</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.В. Романов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">А.С. Рипка</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 апреля 2025г.</p> </div></span>