Дело № 8Г-1933/2025 [88-3307/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 16RS0008-01-2024-000119-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-3307/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Балакиревой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Арзамасовой Л.В., Пияковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-96/2024 по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> об отмене исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Атнинского нотариального округа Республики Татарстан <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что 22 июля 2022 г. нотариусом Атнинского нотариального округа Республики Татарстан <span class="FIO3">ФИО3</span> совершена исполнительная надпись № <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 22 июля 2022 г., в виде основного долга в размере 1 260 654,78 руб., процентов в размере 101 193,20 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи, в размере 9 248,24 руб. Заявленные банком требования не являются бесспорными. Сумма задолженности по указанному кредитному договору меньше, чем предъявлено банком. Какие-либо уведомления от банка о наличии задолженности, а также о совершении нотариусом исполнительной надписи заявитель не получал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд отменить совершенную 22 июля 2022 г. нотариусом <span class="FIO3">ФИО3</span> исполнительную надпись о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 22 июля 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 октября 2024 г., в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях нотариус Атнинского нотариального округа Республики Татарстан <span class="FIO3">ФИО3</span> полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений норм права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого банком заемщику <span class="FIO1">ФИО1</span> предоставлен кредит в сумме 1 536 885 руб. на срок до 26 июня 2025 г. под 9,2% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 22 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 мая 2022 г. банк направил заемщику <span class="FIO1">ФИО1</span> по адресу, указанному в договоре, уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием ее погасить, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 июля 2022 г., то есть по истечении более 14 дней с момента направления требования должнику, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2022 г. нотариусом Атнинского нотариального округа Республики Татарстан <span class="FIO3">ФИО3</span> совершена исполнительная надпись № <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 22 июля 2022 г., за период с 26 августа 2021 г. по 20 июля 2022 г., в виде основного долга в размере 1 260 654,78 руб., процентов в размере 101 193,20 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9 248,24 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2022 г. нотариусом почтовой связью в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое после неудачных попыток вручения возвращено отправителю по истечении срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав истца, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось Банком ВТБ (ПАО) по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. Направление заявителю банком требования о досрочном возврате кредита и уведомления нотариуса о совершенной исполнительной надписи, суд первой инстанции признал надлежащими, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что нотариусом <span class="FIO3">ФИО3</span> исполнительная надпись № <span class="Nomer2">№</span> от 22 июля 2022 г. совершена в соответствии с действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о неполучении истцом уведомлений от банка и нотариуса, суд апелляционной инстанции указал на то, что они не соответствуют материалам дела, из которых следует, что и уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, и извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи были направлены должнику по адресу, указанному в кредитном договоре на основании паспорта заемщика и его анкеты-заявления. Эти юридически важные сообщения являются доставленными в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что указанные уведомление и извещение не были получены <span class="FIO1">ФИО1</span> по не зависевшим от него причинам в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции указал на то, что на нотариуса законом не возложена обязанность проводить проверку соответствия требуемой кредитором суммы долга его фактическому размеру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы, в частности о не уведомлении <span class="FIO1">ФИО1</span> о наличии задолженности и необходимости ее погашения, о несогласии с расчетом задолженности, о том, что требования банка не являются бесспорными, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой нашел свое отражение в апелляционном определении, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Балакирева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Л.В. Арзамасова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.А. Пиякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 февраля 2025 г.</p></span>