Дело № 8Г-1913/2025 [88-4287/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 18RS0005-01-2020-001372-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-4287/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-102/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе судьи Ромадановой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев кассационную жалобу Загребиной Светланы Игоревны, Жаворонковой Маргариты Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Загребиной Светлане Игоревне, Жаворонковой Маргарите Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Загребина Светлана Игоревна обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 17 сентября 2020 г., взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу денежных средств, уплаченных 1 февраля 2021 г. в сумме 20 000 руб., 9 февраля 2021 г. в сумме 347 035,77 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования заявления мотивированы тем, что заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1479/2020 были частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Загребиной С.И., Жаворонковой Маргарите Алексеевне (далее по тексту - заявитель, ответчик, должник, Жаворонкова М.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 357 472,68 руб., обращено взыскание на автомобиль, взысканы судебные расходы. В силу обязательности судебного акта заявитель уплатила взыскателю задолженность и судебные расходы - 1 февраля 2021 г. в сумме 20 000 руб., 09 февраля 2021 г. в сумме 347 035,77 руб., что подтверждается платежными документами. Однако, определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 7 сентября 2023 г. вышеуказанное заочное решение отменено. Вопрос о повороте исполнения судебного акта при его отмене судом на рассмотрение не ставился. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 9 февраля 2024 г. производство по делу прекращено в связи с заявлением ПАО Банк ВТБ об отказе от иска.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 1 августа 2024 г. отказано в удовлетворении заявления Загребиной С.И. о повороте исполнения заочного решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Загребиной Светлане Игоревне, Жаворонковой Маргарите Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба Загребиной Светланы Игоревны, Жаворонковой Маргариты Алексеевны - оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Загребина Светлана Игоревна, Жаворонкова Маргарита Алексеевна просят отменить определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2024 г., полагают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для отмены определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2024 г. и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2024 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15 мая 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Загребиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 1 649 040,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 445,20 руб., обращении взыскания на автомобиль «KIA YD (Kia Cerato)», 2014 г. изготовления, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, мотивируя исковые требования тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Банком и Жаворонковым А.Н. заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, в рамках которого Банк предоставил последнему кредит в размере 773 623, 27 руб. под 16% годовых на срок по 3 декабря 2019 г. для приобретения автомобиля марки «К1А YD (Kia Cerato)» 2014 г. изготовления. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заемщик Жаворонков А.Н. умер. Наследником умершего заемщика является <span class="FIO1">ФИО1</span> (л.д. 2-4 т. 1).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 26 августа 2020 г. судом в качестве соответчика была привлечена Жаворонкова М.А.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 г. с учетом определения от 22 декабря 2020 г. об исправлении описки исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Загребиной С.И., представляющей свои интересы и интересы Жаворонковой М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в размере 357 472,68 руб. и судебные расходы в размере 9 563,09 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки «KIA YD (Kia Cerato)», VIN: <span class="Nomer2">№</span>, 2014 года изготовления, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение заочного решения суда от 17 сентября 2020 г. Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Банку ВТБ (ПАО) выданы исполнительные листы серия ФС <span class="Nomer2">№</span> и серия ФС <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2023 г. удовлетворено заявление Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. и указанным лицам восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочное решение от 17 сентября 2020 г. отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 195-197 т. 1).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 февраля 2024 г. в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) об отказе от исковых требований к Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 1 т. 2).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2024 г. судом принят отказ истца Банка ВТБ (ПАО) от исковых требований к Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу прекращено (л.д. 6 т. 2).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 февраля 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Устиновское РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике с заявлением об окончании исполнительных производств фактическим исполнением в отношении должника Загребиной С.И. в связи с погашением суммы долга в размере 367 035,77 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответов на запрос суда Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 23 мая 2024 г., от 17 июня 2024 г. следует, что на исполнении в Устиновском РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП-ИП, возбужденное постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании исполнительного листа серии ФС <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-1479/2020, в отношении должника Загребиной С.И., предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки «KIA YD (Kia Cerato)», VIN: <span class="Nomer2">№</span>, 2014 года изготовления, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов. Указанное исполнительное производство окончено определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявление Загребиной С.И. о повороте исполнения заочного решения суда и взыскании денежных сумм, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по кредитному договору Загребиной С.И. была оплачена Банку ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства и добровольного исполнения должником заочного решения суда и в дальнейшем последовал отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца, а не в связи с их необоснованностью, что послужило основанием для прекращения производства по делу, учитывая, что задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда, при этом, судебного акта, которым бы истцу было отказано в иске и оснований считать, что банком заявлен неправомерный иск, не имеется, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Загребиной С.И.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, находит их правильными и обоснованными.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда)</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Загребиной С.И. оплачено в Банк ВТБ (ПАО) 9 февраля 2021 г. 347 035,77 руб., 1 февраля 2021 г. 20 000 руб., 1 декабря 2023 г. 525 943,84 руб., указания в платежах, что денежные средства направлены для исполнения заочного решения суда не имеется.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанных платежных документах указано, что назначение платежа – погашение по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенному банком с Жаворонковым А.Н.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем Банк ВТБ (ПАО) распределил денежные средства, поступившие от Загребиной С.И. в счет задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции обосновано сделал вывод, что действия Загребиной С.И. были направлены на урегулирование возникших спорных отношений с истцом, произведены добровольно и сознательно.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком добровольно исполнены обязательства по кредитному договору от 3 декабря 2014 г., то истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что требования Банка к Загребиной С.И. являются денежными, которые ответчик добровольно исполнила, то поступившие денежные средства в Банк не могут быть рассмотрены в качестве поворота исполнения решения суда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что пропуск исковой давности явился причиной отмены заочного решения от 19 сентября 2020 г., судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отмены заочного решения (том 1 л.д.181-183).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом Банком ВТБ (ПАО), не находит своего подтверждения поскольку для констатации злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения кредитора и должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. Оснований полагать, что истец с умыслом или в иной форме злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью причинить вред ответчикам, не имеется и материалами дела не подтверждается,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе обращение истца в суд с заявленными о том, что исковые требования удовлетворены и в связи с этим он просит прекратить производство по делу в связи с добровольностью исполнения ответчиком, не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Загребиной Светланы Игоревны, Жаворонковой Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.А. Ромаданова</p></span>