Дело № 8Г-1881/2025 [88-3341/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 16RS0036-01-2024-004512-97</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><b></b>№ 88-3341/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 февраля 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дурновой Н.Г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Иванова А.В., Савченковой И.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2493/2024 по иску Земляновой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по доверенности Филиной Т.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Землянова В.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк», Банк) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 2 июня 2023г. между сторонами заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 1621436 руб., при этом истице были навязаны дополнительные услуги на общую сумму 271436 руб., в период с 2 июня 2023г. по 31 июля 2023г. со счета произведены следующие списания:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 20000 руб. – оплата за договор страхования «Защита в пути» с ООО СК «Сбербанк страхование»,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 5500 руб. – оплата за договор страхования «Мультиполис 4 в 1» с ООО СК «Сбербанк Страхование»,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 6636 руб. – оплата за подключение услуги «СМС-информатор»,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 239300 руб. – оплата за договор об оказании услуг «Помощь на дорогах» с ООО «Сити Ассист».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту нарушения прав потребителей истица обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которым 18 октября 2023г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2024г. указанное определение признано незаконным и отменено. Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что дополнительные услуги при заключении кредитного договора не были приобретены заявителем добровольно, банк обусловил приобретение услуги кредитования приобретением дополнительных услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в свою пользу 271436 руб. в счет возврата уплаченной суммы, проценты по кредиту, исходя из ставки 15,90%, на сумму навязанных дополнительных услуг за период с 2 июня 2023г. по 29 мая 2024г. 42921 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период 36316 руб. 22 коп., неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 мая 2024г., начисляемые на сумму 271436 руб., до фактического исполнения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 г., истцу отказано в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 г. отменено и вынесено новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление Земляновой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.</p> <p class="30" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с общества с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Земляновой В.В. денежные средства в счет возврата уплаченной суммы в размере 271 436 руб., убытки в виде процентов по кредиту, исходя из ставки 15,90%, на сумму навязанных дополнительных услуг за период с 2 июня 2023г. по 29 мая 2024г. 42921 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2023г. по 11 ноября 2024г. 64924 руб. 27 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 192141 руб. 05 коп.</p> <p class="30" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 ноября 2024г., начисляемые на сумму 271436 руб., до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p class="30" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ООО «Драйв Клик Банк» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 9 214 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод банка о том, что арбитражный суд при рассмотрении дела о признании незаконным определения Роспотребнадзора по Республики Татарстан от 18 октября 2023г. не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий, посчитав доказанным нарушение прав потребителей. Указывает, что предметом рассмотрении спора в арбитражном суде являлись действия Роспотребнадзора по Республики Татарстан и не рассматривалась виновность Банка, не проводилось всестороннего и законного установления факта правонарушения в порядке, установленном КоАП. Кассатор указывает, что решение арбитражного суда, не должно предрешать дальнейшие выводы, которые последуют по результатам проверки. Также ответчик ссылается, что заемщик имел возможность указать любую дополнительную услугу, от оплаты которой за счёт кредитных средств хотел бы отказаться, что собственноручной подписью в заявлении на кредит истец подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Считает довод истца о том, что отказаться от заключения спорных услуг он не имел возможности, голословным, ссылаясь на то, что банк не ограничивал истца в праве предоставить собственное предложение о заключении договора, не лишал его права обратиться с иным заявлением на кредит, без оспариваемых дополнительных услуг. Указывает, что дополнительные услуги истцу не навязаны, у истца имелась свобода выбора между приобретением дополнительных услуг при оформлении кредита. Выражает несогласие со взысканием штрафа, а также указывает, что судом апелляционной инстанции не применено положение ст. 333 ГК РФ.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по доверенности Филина Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом 2 июня 2023г. между Земляновой В.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на срок до 7 июня 2030г. под 15,90% годовых в сумме 1621436 руб., из которых 1350000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 271436 руб. на оплату иных потребительских нужд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении на кредит от 2 июня 2023г. указана следующая информация о кредите: сумма кредита – 1621436 руб., в том числе: на оплату автомобиля – 1350000 руб., на иные потребительские нужды – 271436 руб., количество платежных периодов – 84, первоначальный взнос – 340000 руб. или 20,12% от общей стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заявлением на кредит от 2 июня 2023г. Землянова В.В. подтвердила, что уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых банком тарифов до заключения договора; указала, что понимает и согласна, что неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц Банка, Тарифы и график платежей, а также, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита будет являться залог приобретаемого за счет кредита автотранспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, являющейся приложением к заявлению на кредит, Землянова В.В. выразила согласие на приобретение следующих дополнительных услуг: подключение услуги «СМС-информатор», стоимость услуги – 6 636 руб., страхование «Защита в пути» – 20 000 руб., страхование «Мультиполис 4 в 1» – 5 500 руб., услуга «Помощь на дорогах» – 239 300 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбор каждой из перечисленных дополнительных услуг истец подтвердила своей подписью в соответствующей графе о согласии, которое содержало сведения о стоимости таких услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В день заключения кредитного договора истец выдала банку поручение на перечисление денежных средств, в соответствии с которым просила предоставить кредит на указанный в договоре счет, после чего перечислить денежные средства в счет оплаты транспортного средства в размере 1350000 руб. в ООО «Спектр», 239300 руб. для оплаты страхования/ услуги «Помощь на дорогах» в ООО «Сити Ассист», 20000 руб. для оплаты страхования/ услуги «Защита в пути», 5500 руб. – страхования/ услуги «Мультиполис 4 в 1» в ООО СК «Сбербанк страхование», которое исполнено банком, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истица обратился в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой в части навязывания дополнительных услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам обращения Земляновой В.В. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор по Республике Татарстан) определением от 18 октября 2023г. отказало в возбуждении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» дела об административном правонарушении по ч.1, 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указав на добровольный характер полученных потребителем услуг, поскольку банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31897-2023 от 9 января 2024 г. определение Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Сити Ассист» отменено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного кассационного суда Поволжского округа от 14 августа 2024 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 11 июня 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, истица обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, посчитав, что банк не навязывал истцу приобретение дополнительных услуг при выдаче кредита, что Земляновой В.В. как потребителю было предоставлено право свободного и добровольного выбора получения дополнительных услуг, которые не состояли в какой-либо связи с решением банка о выдаче заемщику кредита.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая решение арбитражного суда, суд первой инстанции указал, что данная норма (часть 3 статьи 61 ГПК РФ) не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что является проявлением дискреционных полномочий суда и зависит от характера конкретного спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доказательства в рамках настоящего дела в совокупности с обстоятельствами, установленными Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-31897-2023 от 9 января 2024 г., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение потребителя в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, потребитель за счет кредитных средств предполагала оплатить часть стоимости автомашины в размере 1 350 000 руб. Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная ею сумма была значительно больше 1 621 436 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено в счет оплаты иных потребительских нужд 271436 руб., из них: помощь на дорогах (услугу оказывает ООО «Сити Ассист» в размере 239 300 руб., за СМС информирование ( услугу оказывает ООО «Драйв Клик банк» ) в размере 6636 руб., за страхование (услугу оказывает СК «Сбербанк Страхование» ) в общем размере 25500 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции было указано, что тот факт, что потребитель подписала как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (в том числе услуга помощь на дорогах, оказываемая «Сити Ассист» на сумму 239 300 руб., существо которой вообще не раскрыто в индивидуальных условиях) не были ей навязаны банком, учитывая, что размер полученного им кредита вырос на 239 300 руб., т.е. почти на 20% от изначально предполагавшейся ей к получению суммы 1 350000 руб., действительно необходимой ей для приобретения автомашины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд исходил из того, что в заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг их стоимость, отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Данное заявление является типовым, влиять па его содержание невозможно. Банк обязан предоставить возможность отказаться от услуги, проставив отметку в поле «Нет» либо «ДА». Подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена, что сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, также учитывая, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, предложив истице дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, суд апелляционной инстанции сделал вывод о навязанности дополнительной услуги и нарушении прав потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что в арбитражном решении не устанавливались обстоятельства, имещие значение по данному рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что арбитражный суд Республики Татарстан, признавая определение Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18 октября 2023г. незаконным, указал на допущенные нарушения прав потребителя, в связи с чем и признал это определение незаконным, с чем согласились и вышестоящие судебные инстанции.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции учел, что истице услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Сити Ассист» не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от банка третьему лицу не поступало, Землянова В.В. поэтому пришел к выводу, что истец имеет право на возврат платы в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд апелляционной сделал вывод о навязанности дополнительных услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ответчика в пользу истицы в счет возврата уплаченной суммы на оказание навязанных дополнительных услуг была взыскана сумма 271 436 руб., проценты, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг в размере 42921,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64924 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12 ноября 2024 г. по день фактического возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на взысканную сумму в размере 271 436 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также взыскал штраф, составляющий 50% от присужденных судом суммы 192141 руб. 05 коп.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов и штрафа суд апелляционной инстанции не установил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик не предоставил истцу право выбора на получение спорных дополнительных услуг, навязал их последнему, что запрещено законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии волеизъявления заемщика на заключение договора дополнительных услуг были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу было установлено, что потребителю не предоставлена возможность выразить свое согласие или отказаться от дополнительных услуг при подписании заявление о предоставлении кредита и заключении кредитного договора и он вынужден был согласиться с указанными в нем условиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги, оплата которой произведена за счет кредитных средств, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Дурнова Н.Г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Иванов А.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Савченкова И.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2025г.</p> </div></span>