Дело № 8Г-1877/2025 [88-3364/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0017-01-2023-000669-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-3364/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">26.02.2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Семенцева С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бугарь М.Н., Серебряковой О.И.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиева Гильмутдина Миннаиловича на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-4/2024 по исковому заявлению Гафуровой Миляуши Мансуровны к Галиеву Гильмутдину Миннаиловичу, Тазмиевой Римме Нургалиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика Галиева Г.М. – Валиева К.Г., действующего на основании доверенности 16АА № 8368907 от 13.06.2024 г., диплома 101632 0020174 от 21.12.2018 г., представителя истца Гафуровой М.М. – Хафизова А.Х., действующего на основании доверенности 16АА № 7797501 от 22.06.2023 г., диплома ВСГ № 4574335 от 29.02.2012 г., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гафурова М.М. обратилась в суд с иском к Галиеву Г.М., Тазмиевой Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 22.04.2023 г. по вине Галиева Г.М., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим Тазмиевой Р.Н., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «КIА OPTIMA», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>. Согласно заключению индивидуального предпринимателя <span class="FIO6">ФИО6</span> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 986664,68 руб. Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ее заявления по факту произошедшего ДТП выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, Гафурова М.М., уточнив исковые требования, с учетом выплаченного страхового возмещения, просила суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 586664,68 руб. на основании выполненного индивидуальным предпринимателем <span class="FIO6">ФИО6</span> экспертного заключения № 0511-2023, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА OPTIMA», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа в размере 986664,68 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9117 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 г. исковое заявление Гафуровой М.М. к Галиеву Г.М., Тазмиевой Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено частично. С Галиева Г.М. в пользу Гафуровой М.М. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 410665,27 руб., судебные издержки в размере 22481,90 руб. В удовлетворении требований к Тазмиевой Р.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2024 г. решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 г. изменено, с Галиева Г.М. в пользу Гафуровой М.М. взыскано в счет возмещения ущерба 586664,68 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 37100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9117 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанными судебными актами, Галиев Г.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Галиеву Г.М. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в рассматриваемом ДТП. Полагает, что действия второго участника ДТП – Гафуровой А.Р., выразившиеся в неправильной оценке дорожной обстановки, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а представленные фотоматериалы не определяют дорожную обстановку в момент ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До судебного заседания от адвоката Гафуровой М.М. – Тимуршина Р.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что вины Гафуровой А.Р. в ДТП не имеется, поскольку двигалась с соблюдением требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по правой части своей полосы движения по <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span>. Считает, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя транспортного средства «КАМАЗ», что подтверждается материалами дела, а также материалами административного дела, фото и видеоматериалами, пояснениями сторон. Полагает, что в целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Каких-либо ссылок, свидетельствующих о допущенных судами процессуальных нарушениях, в кассационной жалобе не содержится.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель ответчика Галиева Г.М. – Валиев К.Г. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Гафуровой М.М. – Хафизов А.Х. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 22.04.2023 г. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки «КАМАЗ-45143-А5», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Тазмиевой Р.Н. и находившегося под управлением Галиева Г.М., и принадлежащего истцу Гафуровой М.М. автомобиля марки «KIA JF OPTIMA», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, находившегося под ее же управлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2023 г. Галиев Г.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом установлено, что Галиев Г.М., управляя грузовым автомобилем, при повороте направо из-за своих габаритов, выбрав крайнее левое положение, не выполнив требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил поворот направо, не обеспечив безопасное движение, создал помеху другим транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «КIА JF OPTIMA», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, то есть нарушил пункты 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «КIА JF OPTIMA» была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», владельца автомобиля марки «КАМАЗ-45143-А5» в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство марки «КАМАЗ-45143-А5», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, на основании договора финансовой аренды (лизинга) находилось во владении Тазмиевой Р.Н., которая в свою очередь передала данный автомобиль во временное пользование Галиеву Г.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно полису серии XXX <span class="Nomer2">№</span> сроком действия с 01.08.2022 г. по 31.07.2023 г. договор ОСАГО заключен Тазмиевой Р.Н. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.04.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, 05.05.2023 г. произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно независимой автотехнической экспертизы № 0511-2023 от 07.05.2023 г. ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составляет 986664,68 руб., с учетом износа – 559954,53 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, установив степень вины Галиева Г.М. в 70 %, а Гафуровой А.Р. – 30 %, в связи с чем, принимая во внимание заключение ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> № 0511-2023 от 07.05.2023 г., взыскал в пользу истца в возмещении ущерба 410665,27 руб., а также судебные издержки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив обстоятельства ДТП, пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями исключительно ответчика Галиева Г.М., совершившего столкновение с автомобилем истца, в связи с чем изменил решение суда в части взысканных в пользу истца сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных положений законодательства, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП объяснения его участников, фото и видеоматериалы, установив, что автомобиль под управлением ответчика, двигаясь по левой полосе двухполосной автодороги, совершая маневр поворота из крайней левой полосы движения, создал опасность для движения автомобиля истца, двигавшемуся по правой полосе движения, в процессе совершения маневра поворота совершил столкновение с автомобилем истца, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о вине исключительно ответчика в рассматриваемом ДТП, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы с изложением иного, отличного от установленного судом второй инстанции, механизма ДТП, о совершении истцом маневра обгона по карману, предназначенному для парковки транспортных средств, а также о том, что дорога, по которой двигались автомобили имела одну полосу движения, противоречат как совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе фотографиям, видео с места ДТП, так и установленным судом второй инстанции обстоятельствам, вследствие чего подлежат отклонению. В связи с тем, что доводы кассационной жалобы об ином механизме ДТП не нашли своего подтверждения, доводы жалобы об исключительной вине истца в ДТП также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими – либо доказательствами.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции при установлении вины ответчика в ДТП исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, к которым также относится и постановление должностного лица ГИБДД, при этом выводов о преюдициальности указанного постановления апелляционным судом в определении не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Галиева Г.М. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 12.03.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.А. Семенцев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.Н. Бугарь</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.И. Серебрякова</p></span>