Дело № 8Г-1811/2025 [88-3256/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0003-01-2024-000781-75 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-3256/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 13 февраля 2025 г.                            г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Непопалова Г.Г., судей Туляковой О.А. и Колотовкина П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3190/2024 по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении в специальный стаж периодов работы. Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 24 мая 2023 г. № <адрес>1, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 20 декабря 1989 г. он работал газоэлектросварщиком в ЖЭУ № 27, уволен по собственному желанию приказом от 20 июля 2000 г., отработав 10 лет 7 месяцев. В период с 1 января 2005 г. по 18 августа 2006 г. истец работал в должности электрогазосварщика в ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», отработав 1 год 7 месяцев 17 дней. Таким образом, в общей сложности электрогазосварщиком ФИО3 отработал 12 лет 2 месяца 17 дней. На работах с тяжелыми условиями труда он отработал более половины установленных 12 лет 6 месяцев для назначения пенсии раньше установленного возраста. Истец считает, что он имеет право на досрочную страховую пенсию по старости на четыре года раньше установленного по возрасту срока (12 лет 2 месяца 17 дней: 2 года 6 месяцев получаем 4 полных года), то есть с 21 января 2024 г. ему должна быть назначена пенсия. Однако, решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту – ОСФР по Республике Башкортостан) от 5 декабря 2023 г. ему отказано в зачете периода работы в стаж, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием подтверждающего документа о постоянной занятости на указанных работах, а также отсутствия подтверждения периода работы в качестве «электрогазосварщика», поскольку Списком № 2 предусмотрена профессия «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке». В специальный стаж периоды трудовой деятельности в должности газоэлектросварщика не засчитаны. При обращении в пенсионный фонд по месту жительства ему было разъяснено, что он может получить пенсию на общих основаниях в определенном возрасте без льготного исчисления. Истец полагает, что решение ОСФР по Республике Башкортостан об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в силу отсутствия документального подтверждения постоянной занятости в особых условиях труда является незаконным, противоречащим правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования. Спорный период подлежит включению в специальный стаж. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО3 просил суд: - признать решение ОСФР по Республике Башкортостан об отказе в установлении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным; - обязать пенсионный орган включить в специальный стаж истца периоды работы, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по старости: с 20 декабря 1989 г. по 20 июля 2000 г. – в качестве газоэлектросварщика в ЖЭУ № 27, и с 1 января 2005 г. по 18 июня 2006 г. – в качестве газоэлектросварщика в ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»; а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с 21 января 2024 г. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2024 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены в части: - решение ОСФР по Республике Башкортостан от 5 декабря 2023 г. № 536953/23 признано незаконным в части не включения в специальный стаж истца периода работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, с 20 декабря 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве газоэлектросварщика в ЖЭУ № 27; - пенсионный орган обязан включить в специальный стаж ФИО3 период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с 20 декабря 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве газоэлектросварщика в ЖЭУ № 27. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Представитель истца ФИО3 – ФИО5, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением ОСФР по Республике Башкортостан от 5 декабря 2023 г. № 536953/23 ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ не менее 6 лет 3 месяцев в возрасте 58 лет. Как следует из решения пенсионного органа, ФИО3 зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета 16 ноября 1997 г., его страховой стаж составляет 39 лет 4 месяца 21 день, стаж на соответствующих видах работ – 1 год 2 месяца 27 дней. При этом, в стаж работы по специальности по Списку № 2 пенсионным органом не включены периоды работы ФИО3: с 20 декабря 1989 г. по 20 июля 2000 г. – в качестве газоэлектросварщика в ЖЭУ № 27; с 1 января 2005 г. по 18 августа 2006 г. – в качестве газоэлектросварщика в ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»). Судами также установлено, что согласно представленным копиям уточняющих справок от 16 марта 2012 г. № 7 и от 12 февраля 2018 г. № 4 (отсутствует печать организации) истец работал в качестве электрогазосварщика в периоды: с 20 декабря 1989 г. по 13 июля 2000 г. – в ЖЭУ № 27 ПТЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы; и с 1 октября 2004 г. по 18 августа 2006 г. – в ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой». Полагая указанное выше решение пенсионного органа незаконным, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпунктом «б» пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 (далее по тексту – Правила от 11 июля 2002 г. № 516), пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н (далее по тексту – Порядок от 31 марта 2011 г. № 258н), пунктом 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федераций от 22 мая 1996 г. № 29 (далее по тексту – Разъяснения от 22 мая 1996 г. № 5), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части включения в страховой стаж истца по Списку № 2 периода работы с 20 декабря 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве газоэлектросварщика в ЖЭУ № 27. Вместе с тем, разрешая спор относительно иных, заявленных истцом периодов работы, и отказывая в удовлетворении требований о включении данных периодов работы в специальный стаж ФИО9 по Списку № 2, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы истца не могут быть засчитаны в стаж работы по Списку № 2, так как отсутствует документальное подтверждение занятости истца не менее 80% рабочего времени на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, индивидуальные сведения в отношении специального стажа ФИО3 за спорные периоды предоставлены работодателями в Пенсионный фонд Российской Федерации без кода особых условий труда. Поскольку продолжительность стажа истца на соответствующих видах работ по Списку № 2, с учетом включения периода его работы до 1 января 1992 г., не дает права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллина И.А. в части возложения на ОСФР по Республике Башкортостан обязанности включить в специальный стаж истца периоды работы: с 1 января 1992 г. по 20 июля 2000 г. – в качестве газоэлектросварщика в ЖЭУ № 27, и с 1 января 2005 г. по 18 августа 2006 г. – в качестве электрогазосварщика в ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», а также назначения ему досрочной страховой пенсии по старости с 21 января 2024 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в указанной выше части, суд первой инстанции принял во внимание, что разделом XXXII Общие профессии Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, предусмотрены «электросварщики и их подручные». Профессия «газоэлектросварщика» в Список льготных профессий была введена лишь в 1991 г. Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII Списка № 2, позиция 23200000-19756). Следовательно, в данном случае для рассмотрения вопроса о досрочном пенсионном обеспечении недостаточно одного наименования профессии «электрогазосварщик», а необходимо документально подтвердить выполнение работы в условиях, предусмотренных позицией Списка № 2. Документы, содержащие требуемые сведения, например, технология производства (регламенты, карты, режимы), наряды на выполнения работ, нормированное задание, должностная (рабочая) инструкция, паспорт оборудования и пр., а также справки, в основании выдачи которых они указаны принимаются во внимание, если такие документы соответствуют периоду времени, в которых выполнялась работа. Из материалов дела следует, что согласно представленным копиям уточняющих справок от 16 марта 2012 г. № 7 и от 12 февраля 2018 г. № 4 (отсутствует печать организации) истец работал в качестве электрогазосварщика в периоды: с 20 декабря 1989 г. по 13 июля 2000 г. – в ЖЭУ № 27 ПТЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы, и с 1 октября 2004 г. по 18 августа 2006 г. – в ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой». При этом, ни из содержания справок, ни из их основания не усматривается, что истец был занят на выполнении работ, предусмотренных Списком № 2, а именно на резке и ручной сварке. Каких-либо других документов в подтверждение стажа на соответствующих видах работ не представлено, а в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета реквизит «особые условия труда (код)» страхователем в спорные периоды (заявленные в исковом заявлении) не отражены, при том, что ФИО3 был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 16 ноября 1997 г., то есть оспариваемые периоды работы истца имели место после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше спорные периоды работы истца не могут быть засчитаны в стаж работы по Списку № 2, так как отсутствует документальное подтверждение занятости ФИО3 не менее 80% рабочего времени на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, индивидуальные сведения в отношении специального стажа ФИО3 за спорные периоды предоставлены работодателями в Пенсионный фонд Российской Федерации без кода особых условий труда. Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал из архивного отдела Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО «УютСервис» сведения по виду сварки и сведения, подтверждающие полную занятость ФИО3 в должности электрогазосварщика. Согласно архивной справке от 30 сентября 2024 г. № 777, представленной из архивного отдела Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, документы по личному составу (приказы, личные карточки, ведомости по зарплате) ООО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (наименование организации указано со слов заявителя, копия трудовой книжки не представлена) на хранение в архивный отдел не сданы, их местонахождение нам неизвестно, справку на ФИО3 выдать не представляется возможным. Согласно справке, представленной из ООО «УютСервис», сведениями на ФИО3 не владеют, за период с 1 января 1992 г. по 20 июля 2000 г. неоднократно менялось наименование организации и в том числе Управляющая компания. В архиве ООО «УютСервис» информация отсутствует. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж ФИО3 периодов работы: с 1 января 1992 г. по 20 июля 2000 г. – в качестве газоэлектросварщика в ЖЭУ № 27, и с 1 января 2005 г. по 18 августа 2006 г. – в качестве электрогазосварщика в ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой». Поскольку продолжительность стажа истца на соответствующих видах работ по Списку № 2, с учетом включения вышеуказанного периода, не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО3 в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпункту «б» пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. № 516, пункту 4 Порядка от 31 марта 2011 г. № 258н, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. № 5), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли. Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме, в том числе со ссылками на то, что представленными в дело документальными доказательствами подтверждается факт постоянной полной занятости истца в спорные периоды на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах. При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений. Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3 Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий                    Г.Г. Непопалов Судьи                                О.А. Тулякова П.В. Колотовкин     Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0003-01-2024-000781-75

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Непопалов Геннадий Геннадьевич

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере пенсионного обеспечения → решений фонда пенс. и соц. страх. РФ, его региональных отделений, негосударственных пенс. фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии и т.п.

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Абдуллин Ильдар Ахсанович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Клиентская служба в Кировсоком районе г. Уфы

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан

Судебные заседания

13.02.2025 11:30

Судебное заседание

Место: №5002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.01.2025

Заявитель: Абдуллин И. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ