Дело № 8Г-1734/2025 [88-3357/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 56RS0018-01-2023-005714-18 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                 № 88-3357/2025                                                                                                     № 2-6393/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 12 марта 2025 г.                                                                                        г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромадановой И.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в лице представителя по доверенности Банникова Игоря Алексеевича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 октября 2024 г. по иску Шамариной Людмилы Николаевны к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября                     2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Шамариной Л.Н. к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 22 февраля 2024 г. 21 мая 2024 г. АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Шамариной Л.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 235 181,03 руб. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля                2024 г. заявление АО «ЭК «Восток» удовлетворено частично, суд взыскал с Шамариной Л.Н. в пользу АО «ЭК «Восток» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на проезд и проживание в размере 166 000 руб., а всего 231 000 руб. Определением Оренбургского областного суда от 17 сентября 2024 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением Оренбургского областного суда от 3 октября 2024 г. постановлено: «Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля                  2024 г. отменить. Принять по делу новое определение, которым заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично, взыскать с Шамариной Людмилы Николаевны в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» судебные расходы на оплату услуг представителя 13 500 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 35 014 руб., всего 48 514 руб. В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» отказать». В кассационной жалобе акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» в лице представителя по доверенности Банникова Игоря Алексеевича просит отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 октября 2024 г., полагает, что апелляционной инстанцией нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены апелляционного определения Оренбургского областного суда от 3 октября 2024 г. по доводам кассационной жалобы не установлены. Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта руководствовался статьями 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировал предоставленные доказательства, руководствуясь принципом разумности, исходил из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения размера понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом конкретных обстоятельств дела, качества и объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г., исковые требования Шамариной Л.Н. к АО «ЭК «Восток» о понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, АО «ЭК Восток» указывает, что с целью получения квалифицированной юридической помощи и защиты прав и законных интересов АО «ЭК Восток» заключило с адвокатом Малининой Е.С. договор об оказании юридических услуг. Установлено, что 1 августа 2023 г. АО «ЭК Восток» заключило договор возмездного оказания юридических услуг с Малининой Е.С. № Д-В-2023-22069 от 1 августа 2023 г. В соответствии с п. 1 указанного договора Малинина Е.С. приняла на себя обязательства по оказанию возмездной юридической помощи в части организации и ведения дела в суде первой инстанции (при необходимости включая представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела) по иску Шамариной Л.Н. к АО «ЭК «Восток» о понуждении к заключению договора энергоснабжения. В рамках оказания услуг, по настоящему договору поверенный обязуется осуществлять, в том числе, но не ограничиваясь, подготовку возражений на исковое заявление Шамариной Л.Н. (и иных документов в рамках судебных дел), а также представлять интересы доверителя в судах на территории РФ, консультировать доверителя по всем интересующим вопросим. Готовить запросы, жалобы, заявления, письма, обращения, возражения. Согласно и. 2 договора за оказание услуг, указанных в п. 1 названного договора доверитель выплачивает поверенному следующее вознаграждение: 2.1. за подготовку возражений на исковое заявление и/или дополнений/пояснений к возражениям в рамках одного дела суда общей юрисдикции 10 000 руб. (за один документ); 2.2. за представление интересов доверителя в рамках одного дела суда обшей юрисдикции в первой инстанции - 20 000 руб. (за 1 судодень); 2.3. за подачу возражений на исковое заявление - 6 000 руб.; 2.4. за подготовку адвокатских запросов об истребовании сведений, необходимых для оказания юридической помощи - 1 000 руб. (за один запрос); 2.5. за ознакомление с материалами дела - 1 500 руб. (за 1 день). Согласно акту сдачи-приемки от 13 мая 2024 г. к договору от                                  № Д-В-2023-22069 от 1 августа 2023 г. исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб.; - подготовка отзыва на исковое заявление по делу № 02-6393/2023 по иску Шамариной Л.Н. к АО «ЭК «Восток» о понуждении к заключению договора энергоснабжения - 10 000 руб.; - подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление, по делу № 02- 6393/2023 - 10 000 руб.; - подготовка возражений на уточнения исковых требований по делу                     № 02- 63693/2023 - 10 000 руб. Платежным поручением № 2173 от 21 мая 2024 г. подтверждается, что за оказание юридических услуг по договору от № Д-В-2023-22069 от 1 августа 2023 г. произведена оплата в сумме 30 000 руб. 15 января 2024 г. между АО «ЭК Восток» и Малининой Е.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг в части организации и ведения дела в суде апелляционной инстанции № Д-В-2024-0248. В рамках оказания услуг по настоящему договору Малинина Е.С. обязалась осуществлять, в том числе, но не ограничиваясь, подготовку возражений на апелляционную жалобу Шамариной Л.Н. (и иных документов в рамках судебных дел), а также представлять интересы доверителя в судах на территории РФ. Консультировать доверителя по всем интересующим вопросам, готовить запросы, жалобы, заявления, письма, обращения, возражения. Согласно акту сдачи-приемки от 13 мая 2024 г. к договору № Д-В-2024-0248 от 15 января 2024 г. исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 38 500 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., подаче в суд возражений на апелляционную жалобу – 6 000 руб., ознакомление с материалами дела – 1 500 руб., подготовка и подача адвокатского запроса в Управление Росреестра по Оренбургской области – 1 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.. Платежным поручением № 2172 от 21 мая 2024 г. подтверждается, что за оказание юридических услуг по договору от № Д-В-2023-22069 от 1 августа 2023 г. произведена оплата в сумме 38 500 руб. Установлено, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 6 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года (4 месяца). В указанный период времени по делу проведено пять судебных заседаний, участие в каждом судебном заседании в качестве представителя АО «ЭК «Восток» принимали – Купрякова Т.А., Кутырева Я.С. Судом установлено, что адвокат Малинина Е.С. участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала, объем выполненной представителем Малининой Е.С. работы по первому договору состоял только из подготовки отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление и подготовки возражений на уточненный иск. С учетом категории и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма за составление трех процессуальных документов в суде первой инстанции является завышенной, потому подлежит снижению за каждый документ, содержание которых основывалось на одной правовой позиции. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг в части организации и ведения дела в суде, апелляционной инстанции пришел к следующему. В период нахождения дела на рассмотрении суда апелляционной инстанции, объем оказанных представителем АО «ЭК «Восток»             юридических услуг состоял из подготовки и подаче возражений на апелляционную жалобу, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи адвокатского запроса в Управление Росреестра по Оренбургской области и участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22 февраля 2024 г., длительность которого составила 20 мин. Суд апелляционной инстанции, указал, что такой объем оказанных юридических услуг явно не соответствует заявленной к взысканию сумме, не соответствует требованиям разумности, объему оказанных представителем услуг, с учетом того, что на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, его подачу в суд, составление запроса, представление интересов в суде апелляционной инстанции с учетом знания дела представителем (поскольку ранее представитель была ознакомлена с обстоятельствами дела, составляла отзыв на иск, уточнения к нему), пришел к выводу о снижении расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы. Разрешая требование о взыскании судебных расходов в части оплаты такси, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку расходы на такси не могут быть признаны необходимыми, так как они не обусловлены невозможностью использования услуг общественного транспорта, стоимость которых ниже стоимости услуг аренды транспортного средства с экипажем в индивидуальном порядке, указанные расходы носят заместительный, а не дополнительный характер, при том, что заявитель при использовании транспортного средства нес бы расходы по оплате топлива, в связи с чем, взыскание таких расходов не отвечает принципам справедливости и экономической целесообразности. Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности возмещения расходов на перелет и проживание в период с 23 по 25 января            2024 г. и 13 по 14 февраля 2024 г., соответственно во взыскании командировочных расходов за указанные дни следует в данной части отказать, взыскав командировочные расходы за период необходимого пребывания в                   г. Оренбурге для участия в судебном заседании за период с 21 по 22 февраля, соответственно взысканию подлежит 1 400 руб. (700*2), проанализировав с учетом общедоступных сведений стоимость проживания в гостиницах                           г. Оренбурга, пришел к выводу об отсутствии экономического обоснования проживания представителя ответчика в выбранной им гостинице г. Оренбурга - Hilton Garden Inn Orenburg, а также необходимости, поскольку рядом с указанной гостиницей расположена гостиница «Оренбург», стоимость проживания в которой в одноместном номере категории «Стандарт» составляет 2 800 руб. в сутки.         В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом кассационный суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Доводы в кассационной жалобе о том, что суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не принял во внимание, что заявленная сумма рассчитана исходя из цен, установленных на территории Оренбургской области, не соответствует фактическому расходу, отклоняются судебной коллегией, поскольку Оренбургский областной суд исходил и анализировал цены в данном регионе. Довод кассационной жалобы о том, что поводом к приглашению стороннего адвоката в целях оказания юридической помощи при защите прав предприятия послужили действия самой Шамариной Л.Н., судом отклоняются, поскольку действия другой стороны при оплате услуг адвоката не имеют правового значения. Доводы заявителя жалобы о том, что суд был не вправе отказывать во взыскании расходов на оплату услуг такси, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на такси не могут быть признанны необходимыми, так как они не обусловлены невозможностью пользования услуг общественного транспорта. Согласно пункту 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г.                         № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси). Доводы кассатора о необоснованном исключении из судебных расходов части сумм за проживание в гостинице и авиаперелёты судом отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции тщательным образом проанализировал и дал оценку данным доводам и доказательствам. Несогласие кассатора с размером присужденных издержек, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, выводов апелляционной инстанции, не опровергает, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. Указанным кассатором обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы, не влияют на правильность постановленного судебного акта, в том числе о несогласии с размером денежной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : апелляционное определение Оренбургского областного суда от                              3 октября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в лице представителя по доверенности Банникова Игоря Алексеевича - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 г. Судья                                                                                             И.А. Ромаданова

Основная информация

УИД дела: 56RS0018-01-2023-005714-18

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Ромаданова Инна Александровна