Дело № 8Г-1733/2025 [88-3326/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0<span class="Nomer2">№</span>-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №88-3326/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">4 марта 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Иванова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Николаева И.В., Савченковой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляева <span class="FIO9">ФИО9</span> на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-661/2024 по иску Гуляева <span class="FIO8">ФИО8</span> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище» о проведении демонтажа и монтажа полотенцесушителя, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO10">ФИО10</span> обратился в суд с иском к ООО УК «Жилище», в котором просил возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу водяного полотенцесушителя ТРУГОР, расположенного в помещении ванной комнаты <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, 3 микрорайон, <span class="Address2"><адрес></span>, возвратить Гуляеву А.В. полотенцесушитель ТРУГОР, провести работы по монтажу нового полотенцесушителя аналогичного по параметрам полотенцесушителю ТРУГОР ранее установленному в помещении ванной <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, 3 микрорайон, <span class="Address2"><адрес></span> из материала ответчика; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 20846,40 руб. и штраф. В обоснование требований указано, что истец является собственником данного жилого помещения. В помещениях туалета и ванной комнаты ООО УК «Жилище» были проведены работы по замене стояков ХВС, ГВС, при проведении которых демонтирован полотенцесушитель, не был приобретен новый полотенцесушитель, незаконно возложена эта обязанность на собственника помещения. Истец имеет намерение использовать свое имущество водяной полотенцесушитель ТРУГОР ЛЦ 4МП нерж. 500x300 в своих целях, в другом месте, для этого необходимо чтобы ООО УК «Жилище» выполнило работы по демонтажу указанного полотенцесушителя, передало его истцу и исполнило свою обязанность выполнить работу из своего материала и своими средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Гуляева А.В. к ООО УК «Жилище» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2024 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуляева А.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Гуляева А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается принадлежность спорного полотенцесушителя истцу. Не было привлечено к участию в деле ООО УК «Служба заказчика», не было принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, нарушены процессуальные права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гуляеву А.В. на праве собственности с 22 августа 2023 г. принадлежит <span class="Address2"><адрес></span>, 3 микрорайона <span class="Address2"><адрес></span> общей площадью 49,8 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находился в управлении ООО УК «Служба заказчика».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (с учётом дополнительного соглашения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), заключенного между ООО УК «Служба заказчика» и ООО УК «Жилище» (ранее ООО «Жилкомсервис-5»), ООО УК «Жилище» осуществляло выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеназванного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исключены сведения об управлении ООО УК «Служба заказчика» в отношении многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span> 3 микрорайоне <span class="Address2"><адрес></span>. Основанием исключения дома из управления ООО УК «Служба заказчика» стал протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о выборе новой управляющей организации - ООО УК «Жилище». Таким образом, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> многоквартирный <span class="Address2"><адрес></span> 3 микрорайоне находится в управлении ООО УК «Жилище».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В спорной квартире <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО УК «Жилище» (ранее ООО «Жилкомсервис-5») были проведены работы по замене труб стояка холодного и горячего водоснабжения, установлению полотенцесушителя ТРУГОР. Согласно товарному чеку <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, потлотенцесушитель был приобретен за 6880 руб. В письменных возражениях ООО УК «Жилище» не оспаривает, что полотенцесушитель был приобретен истцом и управляющей компанией были проведены работы по замене полотенцесушителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021 г. исковые требования <span class="FIO3">ФИО3</span> к ООО УК «Служба заказчика» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО УК «Служба заказчика» в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования <span class="FIO3">ФИО3</span> удовлетворены частично. С ООО УК «Служба заказчика» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. На ООО УК «Жилище» возложена обязанность произвести в <span class="Address2"><адрес></span> 3 микрорайоне <span class="Address2"><адрес></span> работы, указанные в таблице <span class="Nomer2">№</span> эксперта <span class="FIO4">ФИО4</span> (ООО «Прайд») <span class="Nomer2">№</span> (ССТЭ) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в том числе в системе горячего и холодного водоснабжения: выполнить работы по устранению отклонения от вертикали межэтажных стояков системы холодного и горячего водоснабжения и полотенцесушителя, а именно демонтаж полотенцесушителя, устройство соосных отверстий в перегородке, переустройство отводящего участка внутри квартирной разводки от стояка горячее воды с применением фасонного элемента типа «обвод»; устройство трубопроводов к поверхности стен; монтаж трассы трубопроводов с соблюдением норм отклонений; обустройство мест прокладки труб через конструкции перегородок; монтаж полотенцесушителя. В удовлетворении остальной части иска, в том числе, и взыскании стоимости полотенцесушителя отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из апелляционного определения не следует, что ответчику в квартире истца необходимо произвести установку нового полотенцесушителя, работы по демонтажу и монтажу полотенцесушителя необходимо произвести лишь в комплексе с иными работами в целях выполнения работ по устранению отклонения от вертикали межэтажных стояков системы холодного и горячего водоснабжения и полотенцесушителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях исполнения вышеуказанного апелляционного определения в 2022 году управляющей компанией был проведен демонтаж и монтаж полотенцесушителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что управляющей компанией был проведен демонтаж и установлен полотенцесушитель ТРУГОР 21 июля 2017 г. по инициативе собственника квартиры и по согласованию с управляющей организацией, в настоящее время спорное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, доказательств его неисправности, необходимости его замены в связи с неисправностью, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что 21 июля 2017 г. полотенцесушитель ТРУГОР был установлен управляющей компанией по согласованию с истцом. Кроме того в 2022 г. во исполнение судебного постановления ООО «УК Жилище» также произведены работы в части демонтажа и монтажа полотенцесушителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отнесении полотенцесушителя к общему имуществу многоквартирного дома и отсутствию у истца права на истребование его в свою собственность. Данные обстоятельства установлены вышеуказанным апелляционным определением, выводы которого являются преюдициальными. Истец, согласовав установление нового полотенцесушителя в июле 2017 года, согласился на передачу его в систему общего имущества, ранее предъявлял требования о взыскании стоимости данного полотенцесушителя в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, однако апелляционным определением от 9 июня 2022 г. ему в удовлетворении данного требования было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции проверялись доводы истца о нарушении процессуальных прав истца и необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. Судебным актом не затрагивались права и обязанности ООО УК «Служба заказчика». Истец лично участвовал при рассмотрении дела, судом объявлялся перерыв с 23 апреля 2024 г. до 3 мая 2024 г. по ходатайству истца с целью предоставления времени для расчёта пени. Следовательно, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева <span class="FIO11">ФИО11</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.В. Николаев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.В. Савченкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 г.</p></span>