Дело № 8Г-1730/2025 [88-3699/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 18RS0011-01-2023-000274-05 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                       Дело № 88-3699/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 20 февраля 2025 г.                                                   г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Трух Е.В., судей Речич Е.С. и Николаева И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу Колесниковой Анны Васильевны, действующей за несовершеннолетнего ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-681/2023 по иску Колесниковой Анны Васильевны, действующей за несовершеннолетнего ФИО4 к Егоровой Анне Раилевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, и по встречному исковому заявлению Егоровой Анны Раилевны к Колесниковой Анне Васильевне, действующей за несовершеннолетнего ФИО4 о признании приобретшей право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Колесниковой А.В. и её представителя Михайлова А.А., допущенного к участию на основании устного ходатайства истца, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, Егоровой А.Р. и её представителя адвоката Сильченко М.В., возражавших против заявленных в жалобе доводов, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: Колесникова А.В., действующая за несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к Егоровой А.Р., в котором с учетом окончательных требований просила: признать Егорову А.Р. не приобретшей прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Егорову А.Р. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя. В ходе рассмотрения дела ответчик Егорова А.Р. подала встречное исковое заявление к Колесниковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании приобретшей право пользования жилым помещением. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2023 г., исковые требования Колесниковой А.В., действующей за несовершеннолетнего ФИО4 удовлетворены, Егорова А.Р. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена из него без предоставления другого жилого помещения, распределены судебные расходы, в удовлетворении встречного искового заявления Егоровой А.Р. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 г., вышеуказанное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Колесниковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Егоровой А.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Егоровой А.Р. удовлетворены, она признана приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В кассационной жалобе Колесникова А.В., действующей за несовершеннолетнего ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного постановления. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/). Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 г., в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Колесниковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано. В соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. Так, вышеуказанным решением суда установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет общую площадь 60,4 кв.м, состоит из трех комнат площадью 16,9 кв.м, 12,2 кв.м, 9,1 кв.м., кухни 7,8 кв.м, туалета, ванной, подсобного помещения и коридора, является муниципальной. 4 августа 1998 г. между ЖЭК № (наймодатель) и ФИО11 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся государственной, кооперативной и общественной организации, по предоставлению сроком на пять лет указанного жилого помещения. 23 января 2001 г. с ФИО11 (наниматель) заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда Удмуртской Республики по предоставлению нанимателю и членам семьи в бессрочное пользование жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Из дополнительного соглашения от 18 октября 2019 г. к приведенному типовому договору следует, что в связи со смертью первоначального нанимателя ФИО11 изменен наниматель на ФИО27, совместно с нанимателем в жилом помещении право пользования имеет отец ФИО1, зарегистрированный с 26 сентября 1995 г. Из дополнительного соглашения к приведенному типовому договору следует, что в связи со смертью нанимателя ФИО28 изменен наниматель на ФИО1, совместно с нанимателем в жилом помещении право пользования имеет внук ФИО4, зарегистрированный с 30 января 2020 г. ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО29 и Колесникова А.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8 т.1). ФИО30 признан отцом ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у Колесниковой А.В., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 20 июня 2022 г. (л.д.9 т.1). 29 октября 2021 г. брак между ФИО31 и Колесниковой А.В. прекращен на основании решения суда от 27 сентября 2021 г. Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 (с 26 сентября 1995 г.), внук ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37 т.1). Ответчик ФИО12 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО32 и ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении (повторным) (л.д.76 т.1). ФИО33 признан отцом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО13, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 20 мая 2023 г. (л.д.77 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 умер. 8 июня 2022 г. заключен брак между ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруге присвоена фамилия - ФИО26 (л.д.78 т. 1). Из выписки ЕГРН от 2 декабря 2023 г. следует, что квартира по адресу: <адрес>, площадью 25 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доле в праве собственности с 25 ноября 2013 г. (л.д. 2-5 т. 2). Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38 т.1). Постановлением УУ ОУП и ПНД МО МВД России «Глазовский» ФИО16 от 5 апреля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО17, ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки в объяснениях Егорова А.Р. указывала, что в декабре 2022 г. вместе с мужем приехали из <адрес> в <адрес>, решили остаться в <адрес>, проживать стали в квартире у дедушки по адресу: <адрес> его разрешения (л.д. 144 т. 2). В период с 1 июля 2022 г. Егорова А.Р. работала в <данные изъяты>, №, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представленными Пенсионным фондом РФ (л.д.7 т.2). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, <данные изъяты>, ОГРН №, юридический адрес и место нахождения – <адрес>, основной вид деятельности: зрелищно-развлекательная (л.д. 8 т. 2). Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Колесниковой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Егорова А.Р., хотя и приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя ФИО35 будучи вселенной в него в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке, с соблюдением требований статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выезд Егоровой А.Р. из спорного жилого помещения за пределы <адрес> носил добровольный и постоянный характер, доказательств в подтверждение чинения препятствий ответчику со стороны иных лиц по проживанию в спорном жилом помещении не представлено, в связи с чем, у ФИО3 прекратилось право пользования жилым помещением. Кроме того, установив, что при вселении в спорную квартиру в декабре 2022 г. Егоровой А.Р. не были соблюдены требования статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации - получение нанимателем письменного согласия всех членов своей семьи, а именно согласия законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего право пользования данной квартирой, пришел к выводу о наличии оснований для выселения Егоровой А.Р. из спорного жилого помещения. Поскольку требования Колесниковой А.В. удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска Егоровой А.Р. Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Егоровой А.Р., суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, пришел к выводу, что суд первой инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов ответчика Егоровой А.Р. о временном выезде из спорного жилого помещения для трудоустройства в другом городе, в том числе, по мотиву невозможности проживания в нем ввиду злоупотребления ее отцом ФИО36 спиртными напитками, и иных доводов ответчика, не дал правовой оценки всем представленным ответчиком доказательствам. Суд апелляционной инстанции проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им соответствующую оценку, пришел к выводу о том, что действительно ФИО3 с 2014 г., будучи несовершеннолетней, с согласия отца ФИО25 P.P. была вселена в установленном порядке в спорное жилое помещение, приобрела право пользования спорным жилым помещением и проживала в нем на протяжении длительного времени. Суд установил, что Егорова А.Р. выехала из спорного жилого помещения осенью 2021 г. в связи с трудоустройством в <адрес>, что также подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ее трудоустройстве. Суд апелляционной инстанции учел показания опрошенного при рассмотрении дела третьего лица ФИО1, о том, что Егорова А.Р. уехала работать в <адрес>, вернулась с мужем после смерти отца (ФИО37), после чего стали проживать совместно, а также свидетельские показания ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, о том, что ФИО26 (Славинская) А.Р. была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте своим отцом - ФИО25 P.P., проживала в указанной квартире, где ей была отведена маленькая комната (площадью 9,1 кв.м), видели там ее учебники, личные вещи, Егорова А.Р. не отказывалась от своего права пользования, выехала из спорной квартиры временно в связи с трудоустройством, не забирала свои личные вещи, периодически возвращалась в квартиру для смены вещей по сезону, имела ключи от указанной квартиры, в которую вернулась с мужем в конце 2022 г., где стала проживать. Суд апелляционной инстанции принял во внимание все вышеизложенное, а также доказательства несения Егоровой А.Р. бремени содержания квартиры, отсутствие доказательств того, что ею были вывезены личные вещи из спорной квартиры, в связи с чем, пришел к выводу о том, что выезд Егоровой А.Р. из спорного жилого помещения носил временный, не продолжительный характер, был вызван трудоустройством в другом городе, при этом, сам по себе факт временного непроживания Егоровой А.Р. в жилом помещении не свидетельствует о ее безусловном отказе от прав на спорную квартиру, напротив у стороны есть желание пользоваться и проживать в спорной квартире, а наличие в собственности Егоровой А.Р. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку доказательства того, что ответчик с момента вселения в спорное жилое помещение, вселялась либо проживала по вышеуказанному адресу (<адрес>), в материалах дела отсутствуют. У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 2 ст. 60, ст. 70, 71, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 24, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение порядка вселения ответчика в спорное жилое помещение без согласия дедушки Егоровой А.Р. ФИО1, сводного несовершеннолетнего брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя матери Колесниковой А.В., непосредственно Колесниковой А.В. и Администрации МО «<адрес>». Вопреки указанным доводам суды установили соблюдение порядка вселения Егоровой А.Р. в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте. При этом, обстоятельства временного выезда её из квартиры по причине трудоустройства в <адрес> право пользования спорной квартирой у ответчика не прекратили, в связи с чем, последующее её возвращение из Можги в декабре 2022 г. в спорное жилье возникновение обязанности по получению согласия от указанных заявителем лиц в данном случае не повлекло. Доводы кассационной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и отказе от прав нанимателя, не несении бремени содержания спорного жилья судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу они направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции дал провел тщательный анализ совокупности представленных сторонами доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение и волеизъявление ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем уведомлении третьего лица ФИО1 в виду его смерти противоречат нормам и смыслу действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные. Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой А.В., действующей за несовершеннолетнего ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий                                                  Е.В. Трух Судьи                                                   И.В. Николаев                                                                                                                  Е.С. Речич Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 18RS0011-01-2023-000274-05

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.02.2025

Судья: Трух Екатерина Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): → из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Абашев Карим Раилевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Абашев Рафис Ибрагимович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Мо Город Глазов

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Глазовский межрайонный прокурор

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Егорова Анна Раилевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Колесникова Анна Васильевна

Судебные заседания

20.02.2025 16:45

Судебное заседание

Место: №4005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.01.2025

Заявитель: Колесникова А. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ