Дело № 8Г-1677/2025 [88-3113/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">73RS0024-03-2023-000654-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-3113/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 февраля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Серебряковой О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3-14/2024 по иску Боляевой Лидии Ивановны к Михайлецу Евгению Федоровичу, муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом, спилить деревья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Боляева Л.И. обратилась в суд с иском к Михайлецу Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности произвести спил высокорослых деревьев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span>. Собственником соседнего земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span> является Михайлец Е.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На земельном участке ответчика растут деревья высотой более 20 м на расстоянии 15-20 см от границы ее земельного участка. Ветви деревьев свисают над принадлежащим ей земельным участком и препятствуют проведению строительных работ. Подъемный кран работать не может. Кроме того, ветви этих деревьев падают на участок истца. Два дерева имеют наклон в сторону ее участка, существует опасность падения этих деревьев, они несут угрозу ее имуществу и здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Боляева Л.И. просила обязать ответчика Михайлеца Е.Ф. устранить препятствие в пользовании имуществом, спилить деревья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Боляевой Лидии Ивановны к Михайлецу Евгению Федоровичу, муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом, спилить деревья, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2024 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2024 г. отменено, принято новое решение, которым суд обязал муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области произвести спил четырех деревьев (берез), расположенных на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость судебной экспертизы 55 550 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Боляевой Лидии Ивановны к Михайлецу Евгению Федоровичу, муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Большенагатскинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области не согласилось с принятым судебным постановлением и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Боляева Л.И. в возражении на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, просила обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд ввиду неполного исследования всех обстоятельств настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Боляева Л.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 476 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 1239 кв.м, принадлежит муниципальному образованию «Цильнинский район» Ульяновской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные земельные участки являются смежными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что на земельном участке по <span class="Address2"><адрес></span> произрастают высокорослые деревья - четыре березы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту осмотра от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленному администрацией муниципального образования «Болыпенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, фотоматериалов к нему, следует, что в результате осмотра не выявлено аварийных деревьев по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Боляевой Л.И. не представлено доказательств, что ее здоровью и (или) ее имуществу причинен ущерб (вред); а также доказательств осуществления строительных работ на своем участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Боляевой Л.И. суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что между сторонами возник спор по поводу нарушения существующих строительно-технических норм произрастающими деревьями, в связи с чем назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенной ООО «Экспертно-техническое бюро», местонахождение деревьев (берез), произрастающих на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, вдоль границы, смежной с земельным участком по <span class="Address2"><адрес></span> - не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2019, п.5.3.4 СП 30.102-99, в части недостаточного отступа от границы участка (0,70м-0,85м, вместо регламентируемых 4,0 м для высокорослых деревьев).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на земельном участке по <span class="Address2"><адрес></span> вдоль границы с земельным участком по <span class="Address2"><адрес></span> произрастает 4 березы высотой не менее 10 м каждая, относятся к классу высокорослых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертами отмечено, что на основании полученной из открытых источников общего доступа информации о березах, принимая во внимание породу этого дерева - в период сильных ветров ветки и стволы берез ломаются, при этом образуя завалы. Возрастные деревья и их ветки могут ломаться само по себе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание отсутствие регламентируемого отступа от стволов берез, до общей межевой границы между спорными участками - обломанные ветки будут попадать на участок <span class="Nomer2">№</span> и крышу строения, находящегося на нем, учитывая, что кроны деревьев нависают над участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свисающая над территорией <span class="Nomer2">№</span> крона берез, в случае необходимости проезда на участок специализированной техники, в том числе пожарных машин, будет препятствовать их проезду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устранение несоответствия расположения деревьев в части недостаточного их отступа от границ участков, учитывая их габариты, возможно лишь одним способом: спилить либо ветки, либо дерево.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что произрастающие на земельном участке <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> деревья — березы, являются высокорослыми, высотой более 10 м, крона деревьев расположена над земельным участком истца, визуально наблюдается уклон некоторых деревьев в сторону участка истца, деревья посажены от границы участка на расстоянии 0,70 м - 0,85 м. Поскольку кроны деревьев нависают над земельным участком истца, обломанные ветки будут падать на участок и расположенное на нем строение. Кроме того, как отмечено судебными экспертами, свисающая крона берез в случае необходимости проезда на участок специализированной техники, будет препятствовать проезду. Учитывая изложенное, имеет место наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны собственника земельного участка - муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, на территории которого произрастают спорные деревья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на администрацию муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области следует возложить обязанность произвести спил четырех деревьев (берез), расположенных на земельном участке по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца размещением на своем участке спорных четырех деревьев (берез), требует установления, в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли состоянием и размещением деревьев угроза жизни, здоровью и имуществу истца, причинения ему вреда, нарушаются ли обязательные нормативные требования к спорным деревьям и их размещению на земельном участке, а также, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует учитывать, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, при отсутствии со стороны истца доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу его безопасности, жизни и здоровья, а также обоснования истцом необходимости и соразмерности защиты своего права исключительно заявленным им способом, соразмерности его требований нарушенному праву.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, которые судом апелляционной инстанции в должной степени установлены и исследованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон и принял во внимание выводы судебной экспертизы, но вместе с тем вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 196, пункт 2 части 4 статьи 198, статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оставил без должной оценки и исследования акт осмотра от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о том, что по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> не выявлено аварийных деревьев; не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что Боляевой Л.И. не представлено доказательств, что ее здоровью и (или) ее имуществу причинен ущерб (вред); а также доказательств осуществления строительных работ на ее участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбирая способ устранения нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести спил четырех деревьев (берез), но не рассмотрел один из способов нарушения прав истца, который отражен в заключение судебной экспертизы, о спиливании веток спорных деревьев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании части 1 статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и по результатам рассмотрения дела принять судебное постановление с соблюдением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2024 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий О.И. Серебрякова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Ф.С. Гаиткулова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О.Н. Якимова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.</p></span>