Дело № 8Г-1644/2025 [88-3592/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03MS0149-01-2024-002129-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-3592/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – Мордвинкиной <span class="FIO6">ФИО6</span> на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и города Учалы Республики Башкортостан от 08.07.2024 и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по гражданскому делу № 2-1874/2024 по иску Юнусовой <span class="FIO7">ФИО7</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юнусова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 20.08.2022 по 26.11.2022 в размере 99 195 рублей 80 копеек, а также штраф в размере 49 597 рублей 90 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указала, что 20.07.2022 между ней и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор на сумму 1 770 160 рублей 78 копеек для оплаты транспортного средства марки «Kia Rio».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день, 20.07.2022 она заключила с ответчиком ООО «Авто-Защита» договор на приобретение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» с уплатой 100 197 рублей 78 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.08.2022 истец направил ООО «Авто-Защита» заявление-претензию об отказе от договора от 20.07.2022 и возврате уплаченной суммы, которое было оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 с ООО «Авто-Защита» в пользу Юнусовой Ю.М. взысканы уплаченные денежные средства в размере 100 197 рублей 78 копеек, а также штраф в размере 50 098 рублей 89 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок, Юнусова Ю.М. обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 08.07.2024, исковые требования Юнусовой Ю.М. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Авто-Защита» в пользу Юнусовой Ю.М. взыскана неустойка (пени) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 20.08.2022 по 26.11.2022 в размере 99 195 рублей 80 копеек, а также штраф в размере 49 597 рублей 90 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024, решение суда первой инстанции от 08.07.2024 изменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С ООО «Авто-Защита» в пользу Юнусовой Ю.М. взыскана неустойка (пени) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 20.08.2022 по 26.11.2022 в сумме 62 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета МР Учалинский район РБ взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Авто-Защита» – Мордвинкина Л.В. просит отменить указанные судебные акты в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального права. Полагает, что при добровольном отказе истца от договора, при том, что истцом не заявлялся, а судом не рассматривался факт нарушения сроков или качества оказанной услуги, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, в соответствии с законодательством, взысканию не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также считает, что неправомерное взыскание неустойки повлекло за собой ошибку и в части взыскания в пользу истца суммы штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что 20.07.2022 между Юнусовой Ю.М. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор на сумму 1 770 160 рублей 78 копеек для оплаты транспортного средства марки «Kia Rio».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день, 20.07.2022 Юнусова Ю.М. заключила с ответчиком ООО «Авто-Защита» договор на приобретение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» с уплатой 100 197 рублей 78 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При кредитовании истца 20.07.2022, Юнусовой Ю.М. ответчиком ООО «Авто-Защита» был заключен договор об оказании дополнительных услуг:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» с оплатой 38 197 рублей 78 копеек;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">договор оказания услуги «Проверка кредитной документации» с оплатой 62 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.08.2022 истец направил ООО «Авто-Защита» заявление-претензию об отказе от договора от 20.07.2022 и возврате уплаченной суммы, которое было получено 09.08.2022 и оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023, по делу <span class="Nomer2">№</span> с ООО «Авто-Защита» в пользу Юнусовой Ю.М. взысканы уплаченные денежные средства в размере 100 197 рублей 78 копеек, а также штраф в размере 50 098 рублей 89 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное судебное решение от 07.12.2023, исполнено ответчиком 16.02.2024, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 07.12.2023, исходил из того, что уплаченные за оказанные услуги «Проверка кредитной документации» денежные средства в размере 62 000 рублей, являются для потребителя Юнусовой Ю.М. убытком, в связи с чем, произведя расчет исходя из указанной суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.08.2022 по 26.11.2022, в пределах заявленных требований, в размере 99 195 рублей 80 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 597 рублей 90 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения штрафных санкций с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа согласился.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на правовую позицию, отраженную в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, суд апелляционной инстанции указал, что данный пункт применим к первому виду услуги: опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» с оплатой 38 197 рублей 78 копеек, по которой истец отказалась «в период охлаждения». Между тем, исковые требования Юнусовой Ю.М. по настоящему делу основаны на втором виде дополнительных услуг – «Проверка кредитной документации» при получении 20.07.2022 автокредита, с оплатой ответчику 62 000 рублей: услуге по проверке предоставляемых заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства, отраженного в акте приема-сдачи оказанных услуг по Договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от 20.07.2022.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что Юнусова Ю.М. отказалась от услуги 01.08.2022 в разумный срок – в «период охлаждения». Ответчик ООО «Авто-Защита», не предоставив полную информацию о дополнительной платной услуге, навязал её истцу, что привело к возникновению убытков из-за необходимости оплаты данных услуг в сумме 62 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела <span class="Nomer2">№</span> в Учалинском районном суде Республики Башкортостан и отражены в решении от 07.12.2023, о взыскании убытков по дополнительным услугам на общую сумму 100 197 рублей 78 копеек, в том числе и 62 000 рублей убытков, являющихся основанием исковых требований Юнусовой Ю.М. для начисления на эту сумму неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, исходил из того, что размер неустойки (пени) не может превышать сумму понесенных истцом убытков, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.08.2022 по 26.11.2022 в размере 62 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о незаконном взыскании неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 34 постановления № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что уплаченные за оказанные услуги «Проверка кредитной документации» денежные средства в размере 62 000 рублей, являются для потребителя Юнусовой Ю.М. убытком, связанным с ненадлежащим оказанием услуг, а также принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, исчисленный на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан от 08.07.2024, в части оставленной без изменения апелляционным определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024, и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – Мордвинкиной Людмилы <span class="FIO8">ФИО8</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.Н. Неугодников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.03.2025.</p></span>