Дело № 8Г-1638/2025 [88-3356/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-3356/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13 марта 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, от 08 мая 2024 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2024 г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с иском к ответчику <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, от 8 мая 2024 г. исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворены частично. Взысканы с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано. Взысканы с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведенной экспертизы в размере 15500 руб. Взыскана с <span class="FIO1">ФИО1</span> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1150 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г., оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по доводам жалобы допущено не было.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO2">ФИО2</span> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2023 г. произошло затопление квартиры истца, в результате срыва шланга слива стиральной машины в ванной комнате в <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту <span class="Nomer2">№</span> от 29 мая 2023 г., составленному управляющей организацией, в присутствии истца, произведён осмотр квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Зафиксированы повреждения. На день обращения заявок по неисправности инженерных сетей общедомового имущества МКД: водоснабжение ХВС, ГВС и водоотведения не имеется.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, является ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для оценки размера причиненного ущерба истцом экспертиза не проводилась, в связи с чем определением от 26 февраля 2024 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения <span class="Nomer2">№</span> от 12 апреля 2024 г. экспертом определен объем повреждений внутренней отделки исследуемого помещения и имущества, их степень и характер с точки зрения необходимости устранения, в соответствии с представленными материалами дела, нормативными документами и методиками. Согласно указанному заключению эксперта, в исследуемой <span class="Address2"><адрес></span> следы затопления/залива, образовавшиеся 14 мая 2023 г. имеются: на потолке и стенах в помещении коридора, санузла и жилой комнаты. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, а также мебели, находящейся в ней после затопления/залива 14 мая 2023 г. составляет 45000 руб.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» достоверным доказательством, содержащим объективные суждения о причинах затопления квартиры истца и выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в результате срыва шланга слива стиральной машины в ванной комнате в <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая истцу в иске в указанной части, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требовании истца основаны на нарушении имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды, установив, что ответчиком <span class="FIO1">ФИО1</span> доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему имущества в квартире, расположенной выше квартиры истца <span class="FIO2">ФИО2</span>, и отсутствия его вины в заливе, наличия причинно-следственной связи у залива с действиями иных лиц, не представлено, удовлетворили требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 14 мая 2023 г., определив размер на основании проведенной по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях установления относимости заявленных истцом повреждений заявленному событию и стоимости их устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом суду представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции считает, что действия судебных инстанций по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, от 08 мая 2024 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p></span>