Дело № 8Г-1578/2025 [88-3469/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0003-01-2024-000376-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№3469/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кириченко А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Туляковой О.А., Ереминой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мохова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-7054/2024 по иску Мухамадеева Венера Хамзовича к Мохову Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Туляковой О.А., изучив материалы дела</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мухамадеев В.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Мохову С.В., указав, что 29 декабря 2020 г. ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика 60 690 рублей. Денежные средства ответчиком добровольно не возвращены. Истец просит суд взыскать с Мохова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 60 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15280,92 рублей. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Мохова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 60 690 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПК «Ника».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Мухамадеева В.Х. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 июля 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Мохова С.В. в пользу Мухамадеева В.Х. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60 690 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мохов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывает на то, что сумма 60 690 руб. является суммой, получение которой им не оспаривалось, поэтому он и не просил ее взыскать в рамках гражданского дела №2-1977/2023. В рамках настоящего спора истец неправомерно пытается взыскать ее обратно в свою пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании суда кассационной инстанции Мохов С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Мохова С.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 г. Мухамадеевым В.Х. ответчику на дебетовую карту перечислены денежные средства в размере 60 690 рублей. В</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора ответчик Мохов С.В. указывал, что данная сумма была перечислена ему в качестве аванса, судебным решением по гражданскому делу N2 2-1977/2023 был установлен факт трудовых отношений между сторонами. Сумма в размере 60 690 рублей была исключена им из суммы задолженности по заработной плате, так как является оплатой в рамках трудовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мухамадеева В.Х. к Мохову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что перечисленные Мухамадеевым В.Х. Мохову С.В. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО ПК «Ника», единственным учредителем и генеральным директором которого является истец Мухамадеев В.Х., и Моховым С.В. существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых ответчику и перечислены денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Мухамадеева В.Х. о взыскании с Мохова С.В. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные Моховым С.В. денежные средства в размере 60 690 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку вопреки утверждению ответчика Мохова С.В. о получении данной суммы в качестве аванса такие обстоятельства не были установлены и при разрешении гражданского дела №2-1977/2023, поскольку при расчете суммы задолженности по заработной плате за периоды с 1 октября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. и с 1августа 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в рамках дела №2-1977/2023, суд исходил из подлежашей взысканию суммы в размере 370277,05 рублей, за вычетом 115000 рублей, перечисленных в счет оплаты труда, то есть факт перечисления 60 690 рублей в счет оплаты труда судом не установлен не был. При этом сам Мохов С.В. о перечислении данной суммы в счет оплаты труда в рамках гражданского дела №2-1977/2023 не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы ответчика Мохова С.В. о пропуске Мухамадеевым В.Х. срока обращения в суд по настоящему спору, суд апелляционной инстанции факт пропуска срока исковой давности по нормам о неосновательном обогащении не установил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мухамадеева С.В. и их обоснования, возражений ответчика Мохова С.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 60 690 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая спор по иску Мухамадеева С.В. о взыскании с Мохова С.В. в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему на банковскую карту денежных средств в размере 60 690 руб. применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции от 15.07.2023 года по гражданскому делу №2-1977/2023 (по иску Мохова С.В. к ИП Мухамадееву В.Х., ООО ПК «Ника» о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы), а именно: перечисление Мохову С.В. спорных денежных средств в размере 60 690 руб. 29 декабря 2020 г. во исполнение существовавших между ООО ПК «Ника» и Моховым С.В. обязательств, вытекающих из трудовых отношений; установлении судом по ранее рассмотренному гражданскому спору факта трудовых отношений между ООО ПК «Ника», единственным учредителем и генеральным директором которого является истец Мухамадеев В.Х., и Моховым С.В. (в должности менеджера по продажам) трудовых отношений; отсутствие недобросовестности в действиях Мохова С.В. при получении им денежных средств и счетной ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Мухамадеева В.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты истцом Мухамадеевым В.Х - в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, которым Мухамадееву В.Х. отказано в удовлетворении иска к Мохову С.В. о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в связи с трудовыми отношениями денежных средств ввиду недоказанности истцом наличия правовых оснований для такого взыскания с ответчика, и удовлетворяя исковые требования Мухамадеева В.Х., нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового законодательства не применил к спорным отношениям, каких-либо новых обстоятельств не установил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Высказывая суждение о том, что, определяя задолженность Мухамадеева В.Х. по заработной плате перед Моховым С.В. за периоды с 1 октября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. и с 1 августа 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в рамках гражданского дела №2-1977/2023 (по иску Мохова С.В. к ИП Мухамадееву В.Х., ООО ПК «Ника» о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы) в сумме 255 377, 05 руб. (370 377, 05 руб. – 115 000 руб. = 255 377, 05 руб.), суд учел весь размер выплаченных денежных средств Мохову С.В. в качестве заработной платы 115 000 руб., и факт перечисления 60 690 рублей в счет оплаты труда судом в рамках гражданского дела №2-1977/2023 не установлен, что исключает в настоящем случае возможность считать спорную сумму заработной платой, суд апелляционной инстанции вышеизложенные нормы материального права не учел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ответчиком Моховым С.В. приводись доводы о том, что поскольку денежные средства 60 690 руб. ему были выплачены работодателем в добровольном порядке, в связи с чем, требования о взыскании данной суммы в рамках гражданского дела №2-1977/2023 и не являлись предметом его рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Мохова С.В. в пользу Мухамадеева В.Х. неосновательного обогащения постановлен с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 67 ГПК РФ в обжалуемом судебном постановлении не привел мотивы, по которым он не принял во внимание выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных по делу обстоятельств, а фактически лишь формально указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом гражданскому делу №2-1977/2023 с работодателя Мохова С.В. в пользу Мохова С.В. уже была взыскана заработная плата за спорный период, расчет которой произведен судом и положен в основу решения, а также сослался на отсутствие доказательств обоснованности сбережения Моховым С.В. денежных средств, полученных от Мухамадеева В.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мухамадеева В.Х. и принятия нового решения об удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего требования Мухамадеева В.Х. в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года отменить,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оставить в силе решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2024 года.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное кассационное определение составлено 27 февраля 2025 года</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Д. Кириченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.А. Тулякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.Н. Еремина</p></span>