Дело № 8Г-1556/2025 [88-3923/2025]

Суть дела

<title></title>                                                               УИД № ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-3923/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции           13 марта 2025 г.                                                                г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 г. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «АК ФИО8 Страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «АК БАРС Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 39 113 руб. 55 коп., нотариальных расходов в размере 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АК БАРС Страхование» отказано. Апелляционным определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. Взысканы в пользу ООО «АК БАРС Страхование» сумма ущерба с ФИО3 в размере 6518 руб. 93 коп., с ФИО5 в размере 6518 руб. 93 коп., с ФИО1 в размере 6518 руб. 93 коп., с ФИО6 в размере 6518 руб. 93 коп., с ФИО2, действующего в своих интересах и как законный представитель ФИО4, в размере 13037 руб. 86 коп. Взысканы в пользу ООО «АК ФИО8 Страхование» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 228 руб. 83 коп., с ФИО5 в размере 228 руб. 83 коп., с ФИО1 в размере 228 руб. 83 коп., с ФИО6 в размере 228 руб. 83 коп., с ФИО2, действующего в своих интересах и как законный представитель ФИО4, в размере 457 руб. 67 коп. Взысканы в пользу ООО «АК БАРС Страхование» нотариальные расходы с ФИО3 в размере 75 руб., с ФИО5 в размере 75 руб., с ФИО1 в размере 75 руб., с ФИО6 в размере 75 руб., с ФИО2, действующего в своих интересах и как законный представитель ФИО4, в размере 150 руб. При отсутствии у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, судебных расходов, взыскано с родителей несовершеннолетнего ФИО6 субсидиарно в пользу ООО «АК ФИО8 Страхование» материальный ущерб в размере 6518 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 228 руб. 83 коп., всего 6822 руб. 76 коп. Обязанность родителей несовершеннолетнего ФИО6 по возмещению причиненного материального ущерба, судебных расходов прекращается по достижении ФИО11 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность. От ООО «АК БАРС Страхование» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления. Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что 18 июля 2020 г. между ООО «АК БАРС Страхование» и ФИО14 заключен договор страхования. Срок действия договора с 19 июля 2020 г. по 18 июля 2021 г. Объект страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество в квартире по адресу: <адрес>. Страховая сумма 200000 руб. 16 февраля 2021 г. по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>. 18 февраля 2021 г. комиссией в составе инженера ООО «УК-Мамадыш» ФИО12, собственника <адрес> ФИО14, собственника <адрес> ФИО13 составлен акт, согласно которому 16 февраля 2021 г. произошло затопление водопроводной водой кухонной комнаты <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения. Затопление произошло с <адрес>. 85 по <адрес>, из-за неисправности смесителя. 25 февраля 2021 г. ФИО14 обратилась в ООО «АК ФИО8 Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. На основании заключения № ООО «АК ФИО8 Страхование» определена стоимость причиненного ущерба в размере 11 323 руб. 12 коп. и сумма страхового возмещения в размере 8 492 руб. 34 коп., которая перечислена страхователю платежным поручением № от 20 мая 2021 г. На основании досудебной претензии о занижении суммы страховой выплаты и экспертно-оценочного заключения №, предоставленных страхователем, ООО «АК БАРС Страхование» определена сумма причиненного ущерба в размере 40 828 руб. 28 коп. и сумма страхового возмещения в размере 30 621 руб. 21 коп., которая перечислена страхователю платежным поручением № от 2 июня 2022 г. Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан, собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, на момент наступления страхового случая являлись ФИО10 В.И., ФИО10 В.В., действующий от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО4, 27 ноября 2014 г. рождения, ФИО5, ФИО17, действующая от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО6, 9 августа 2007 года рождения. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АК БАРС Страхование» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что затопление <адрес> произошло из-за неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения. Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной затопления послужило халатное отношение собственников, проживающих в <адрес>, суд не принял во внимание, указав, что <адрес> фактически не осматривалась, собственники указанной квартиры об осмотре <адрес> не извещались. Истцом не доказано, что нанесение ущерба застрахованной в компании истца <адрес> произошло вследствие неправомерных действий ответчиков, равно как и не подтверждена причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом. Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований истца, допросив свидетелей собственника <адрес> ФИО14 и инженера ООО «УК-Мамадыш» ФИО12, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что именно ответчики должны нести материальную ответственность вследствие залива помещения <адрес>, поскольку ответчики, как собственники вышерасположенной <адрес> на момент залива, несли бремя содержания принадлежащего им имущества. Однако, не проявив должную степень осмотрительность и заботливость, не приняли разумные меры для поддержания имущества - сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире в исправном состоянии. В подтверждение ущерба в размере 39113 руб. 55 коп. истцом представлены акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), расчет убытка к страховому акту № (л.д. 31). Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в собственности - то есть в 1/6 доле с каждого в пользу ООО «АК БАРС Страхование». Сособственник ФИО10 Г.В. не достиг возраста деликтной ответственности - 14 лет. При изложенных обстоятельствах в пользу истца, выплатившего страховое возмещение по договору страхования, с ФИО3, ФИО15, ФИО1, ФИО6 взыскан ущерб по 6518 руб. 93 коп. с каждого, с ФИО2, действующего в своих интересах и как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, - 13037 руб. 86 коп. (6518,93х2). На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по судебным расходам. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и положенными в его основу выводами, которые основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем имущества. Судом апелляционной инстанции установлено, что, ответчиками доказательств надлежащего содержания принадлежащего им имущества в квартире, расположенной выше квартиры потерпевшей ФИО14, и отсутствия их вины в заливе, наличия причинно-следственной связи у залива с действиями иных лиц, не представлено. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе его доводы об отсутствии вины в причинении истцу ущерба в результате того, что система водоснабжения и отопления жилого дома носит сложный характер, подтопление квартиры могло происходить по множеству причин, затопление квартиры произошло более 3 лет назад, установить точные причины произошедшего затруднительно, акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку фактически подписан только собственниками <адрес>, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается. Взысканный размер ущерба отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционное определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. СУДЬЯ                                                БУГАРЬ М.Н. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 16MS0159-01-2023-002626-70

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Бугарь Марина Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванов Валентин Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванов Василий Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванов Георгий Валентинович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванова Мария Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Музлов Вадим Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Музлова Алевтина Васильевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"

Судебные заседания

13.03.2025 09:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.01.2025

Заявитель: Иванов В. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Единоличное рассмотрение дела судьей

Жалобы