Дело № 8Г-1533/2025 [88-3066/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0040-01-2020-004691-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-3066/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 февраля 2025 г. город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Гаврикова Эдуарда Викторовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2024 г. по заявлению Абдразаковой Марианны Батыровны, Ишмакова Игоря Леонидовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-20/2021 по искам Гаврикова Эдуарда Викторовича, ГУП Республики Татарстан «Электрические сети» к Ишмакову Игорю Леонидовичу, Абдразаковой Марианне Батыровне о признании строений самовольными и их сносе,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абдразакова М.Б., Ишмаков И.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании с Гаврикова Э.В. судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 289 214,36 рублей, расходов на представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления Абдразаковой М.Б., Ишмакова И.Л. о взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2024 г. определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. отменено, заявление Абдразаковой М.Б., Ишмакова И.Л. удовлетворено частично. Взысканы с Гаврикова Э.В. в пользу Ишмакова И.Л. в возмещение судебных издержек 116 407,91 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Гавриков Э.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2024 г., просит оставить в силе определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> От Абдразаковой М.Б., Ишмакова И.Л. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гаврикова Э.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами установлено и следует из материалов дела, что Гавриков Э.В. обратился в суд с иском к Ишмакову И.Л., Абдразаковой М.Б. о признании строений самовольными постройками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ГУП Республики Татарстан «Электрические сети» обратилось в суд с иском к Ишмакову И.Л., Абдразаковой М.Б. о сносе бани. Ишмаков И.Л. и Абдразакова М.Б. предъявили встречные требования о выносе кабельной линии за пределы земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г. производство по делу в части требований ГУП Республики Татарстан «Электрические сети» и встречных требований Ишмакова И.Л., Абдразаковой М.Б. прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых Гаврикова Э.В. к Ишмакову И.Л., Абдразаковой М.Б. о признании самовольными постройками кирпичного забора на бетонном основании (фундаменте), деревянной бани, сарая из металла на бетонном основании, кирпичной беседки с печью и кирпичной дымовой трубой на железобетонном фундаменте, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и их сносе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе сарая и бани, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Гаврикова Э.В. о признании самовольными постройками сарая и бани, их сносе. В данной части принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: сарай признан самовольной постройкой, на Ишмакова И.Л. и Абдразакову М.Б. возложена обязанность снести данный сарай или в тот же срок привести за собственный счет данный сарай в соответствии с установленными требованиями путем переноса деревянного сарая либо возвести на своем земельном участке между сараем и земельным участком противопожарную перегородку. В части признания самовольной постройкой бани и ее сносе в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Абдразакова М.Б., Ишмаков И.Л., ссылаясь на то, что иск Гаврикова Э.В. удовлетворён частично, в связи с чем просили взыскать с Гаврикова Э.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 253 000 рублей, за составление акта обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в размере 12 420 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 23 794,36 рубля, расходов на представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Гаврикова Э.В. удовлетворены частично, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению, поскольку иск носил имущественный характер, не подлежащий оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя определение суда и принимая новое судебное постановление о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам факта несения ответчиком Ишмаковым И.Л. заявленных расходов, принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), степень сложности дела, объём оказанных представителем ответчиков услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, несение расходов на повторную судебную экспертизу и составление заключения специалиста, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя обоснованы и разумны в размере 86 625 рублей, а также обоснованы расходы по экспертизе в размере 15 862,91 рублей и расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 420 рублей, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика Ишмакова И.Л. указанные судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, несмотря на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, при разрешении требований о взыскании расходов, понесенных стороной при частичном удовлетворении таких исковых требований, суды должны устанавливать какие требования заявлялись истцом по делу и в какой части требования истца признаны обоснованными, какие расходы понесены ответчиком по требованиям, которые признаны необоснованными, необходимость их несения и разумность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции верно установлено, что поскольку разрешен иск имущественного характера, не подлежащий оценке (о сносе строений), который был частично удовлетворён (из заявленных требований о сносе четырех строений, удовлетворено требование о сносе одного строения), с истца в пользу ответчика Ишмакова И.Л. взысканы понесшие им судебные расходы, с учетом конкретных обстоятельств дела и результата рассмотренного спора в разумных пределах, исходя из необходимости несения ответчиком таких расходов по делу по требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, что в данном случае не свидетельствует о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешил заявление о взыскании судебных расходов, не нарушив требования процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ответчику судебных расходов, ввиду того, что положения законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов по данному делу применению не подлежат, отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, обжалуемое апелляционное определение отмене не подлежит.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврикова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.А. Пиякова</p></span>