Дело № 8Г-1503/2025 [88-6224/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12MS0002-01-2023-004325-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-6224/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Игоря Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-374/2024 по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Игоря Анатольевича к Патрушевой Фаине Алексеевне о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">индивидуальный предприниматель Коваленко И.А. (далее - ИП Коваленко И.А.) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Патрушевой Ф.А. денежные средства за проведенный капительный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома в размере 25 002 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2186 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, начиная со <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактической уплаты денежных средств, расходы по отправке искового заявления в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 31,6 кв.м. В связи с высоким износом инженерных систем в указанном многоквартирном жилом доме <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на общем собрании собственников помещений принято решение о проведении капитального ремонта инженерных систем, а именно: системы отопления, определены лица, которые от имени всех собственников помещений многоквартирного дома уполномочены участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. В период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Солидарность» выполняло работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работы по капитальному ремонту были приняты уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 сумму 2 872 408 руб. 12 коп. До настоящего времени оплата за выполненные работы собственниками помещений в многоквартирном доме не произведена. За просрочку исполнения денежного обязательства начислены проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Солидарность» и Коваленко И.А. заключен договор уступки права требования денежных средств за проведенный капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с собственников помещений в данном многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Коваленко И.А. к Патрушевой Ф.А. о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной ИП Коваленко И.А., ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений не было допущено предыдущими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящими требованиями к ответчику Патрушевой Ф.А., как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 31,6 кв.м., индивидуальный предприниматель Коваленко И.А. ссылался на договор уступки права требования (цессии) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключенный между ним (Цессионарий) и ООО «Солидарность» (Цедент) по которому передано право требования денежных средств за проведенный капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> собственникам помещений в указанном выше многоквартирном доме.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № АЗ8-1239/2019 на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы с ООО «Солидарность» в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко И.А. взысканы долг по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 2 446 245 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 419 руб. 49 коп. и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактической уплаты долга.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был заключен договор подряда между ООО «Солидарность» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Коваленко И.А. (подрядчиком), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту системы отопления на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>».</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работы по договору подряда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подрядчиком были выполнены, результат работ передан заказчику.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания представленного суду договора уступки права требования (цессии) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следует, что ООО «Солидарность» (Цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель Коваленко И.А (Цессионарий) принимает право требования к собственникам помещений в многоквартирном жилом <span class="Address2"><адрес></span> денежных средств за проведенный капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по акту о приемке выполненных работ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по форме КС-3 в размере 2 872 408 руб. 12 коп.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право требования Цедента к должникам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере, указанном в п.1 настоящего договора.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право требования к должникам уплаты денежных средств, указанных в п. 1 настоящего договора, переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего оговора.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В момент подписания настоящего договора Цедент передал Цессионарию все документы (заверенные копии), подтверждающие передаваемое право требования.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящий договор является основанием для проведения бухгалтерских операций между сторонами с целью уточнения задолженности между ними.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, ранее решением арбитражного суда Республики Марий Эл от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № А38-749/2021 по иску ООО «Солидарность» к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома по указанному выше адресу было отказано в полном объеме, указано в обосновании, что предусмотренных законом оснований для переноса сроков капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с его оплатой за счет средств, находящихся на счете регионального оператора, а также условий для зачета средств в настоящем деле не установлено.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арбитражный суд указал, что решение общего собрания собственников помещений о необходимости капитального ремонта общего имущества не влечет за собой немедленный перенос запланированных сроков капитального ремонта. Решение о переносе сроков на более ранние принимается органом местного самоуправления на основании изучения документов и визуального осмотра. Между тем собственникам помещений в многоквартирном доме комиссией, созданной Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», по результатам рассмотрения всех документов было отказано в переносе сроков капитального ремонта на более ранние. Данные решения не обжаловались. Тем самым плановый период проведения капитального ремонта многоквартирного дома изменен не был.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в иске, проанализировав договор уступки права требования (цессии) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования от собственников помещений указанного дома оплаты за выполненные ИП Коваленко И.А. работы для ООО «Солидарность», у последнего не возникло, следовательно оснований для переуступки права требования и взыскания в пользу Коваленко И.А. задолженности с собственников многоквартирного дома не имеется, как и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не имеется.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 382, 384, 388, 390, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, решений о финансировании работ по капитальному ремонту системы отопления МКД за счет дополнительных средств собственников не принималось, напротив принято решение о необходимости проведения капитального ремонта за счет средств собственников, находящихся на счете регионального оператора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентируется разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, спор рассмотрен судами при правильном применении статей 189, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми регламентирован порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Обстоятельств того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об осуществлении капитального ремонта за счет дополнительных средств собственников помещений многоквартирного дома, в рамках рассмотрения спора судами установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Игоря Анатольевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Шестого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции О.П. Коваленко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2025 г.</p></span>