Дело № 8Г-1501/2025 [88-3059/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16MS0005-01-2024-002168-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-3059/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1449/2024 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани о возмещении ущерба, причиненного падением снега,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2024 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился к мировому судье с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани (далее - ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани), в котором просил взыскать ущерб, причиненный 24 января 2024 г. в результате падения снега дома на принадлежащий истцу автомобиль с крыши между многоквартирными домами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> по ул. Челюскина в г. Казань, в размере стоимости восстановительного ремонта (за вычетом произведённого в добровольном порядке возмещения ущерба в 28 208 руб.) - 20 208 руб., затраты на оказание юридических услуг - 28 208 руб., затраты на проведение независимой оценки - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 192 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о его грубой неосторожности не соответствует установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление многоквартирными домами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> по ул. Челюскина в г. Казани осуществляется ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 января 2024 г. произошел сход снега с крыши между указанными домами, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный вне отведенных парковочных мест около ограждающей ленты.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, материалами проверки, проведенной ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, и никем по делу не оспаривались.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO3">ФИО3</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56 416 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За услуги оценки ущерба истцом оплачено 10 000 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик возместил <span class="FIO1">ФИО1</span> ущерб расходы по оценке в размере 50%, всего 33 208 руб. (платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от 13 марта 2024 г).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, мировой судья руководствуясь статьями 15, 404, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, протоколы общего собрания жильцов многоквартирных домов, схемы благоустройства двора, согласно котором при проведении по благоустройству дворовых территории были организованы парковочные карманы, установив, что автомобиль истца был припаркован вблизи стены дома около предупреждающей о сходе снега ленты, учитывая реальную погодную ситуацию в январе 2024 г., пришел к выводу о допущенной истцом грубой неосторожности, в связи с чем размер подлежащих возмещению ответчиком убытков полагал подлежащим уменьшению на 50 %, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы возмещения ущерба и расходов на его оценку в размере 50 % от их величины оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что истец припарковал автомобиль в месте не отведенном для парковки, вблизи стены дома с предупреждающей о сходе снега ограждающей ленты, учитывая погодную ситуацию, то есть заведомо зная о существовании опасности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком на 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суды пришли к указанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2024 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции: А.А. Антошкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2025 г.</p></span>