Дело № 8Г-1475/2025 [88-2984/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0038-01-2024-001344-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-2984/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 февраля 2025 г. город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Балакиревой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пияковой Н.А., Кириченко А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Винокуровой Татьяны Викторовны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1020/2024 по иску Остроумова Дмитрия Анатольевича к Винокуровой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя ответчика Винокуровой Т.В. – адвоката Салиевой В.В. (по ордеру), проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остроумов Д.А. обратился в суд с иском к Винокуровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2023 г. по 2 мая 2024 г. в размере 13 224,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 г. исковые требования иску Остроумова Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с Винокуровой Т.В. в пользу Остроумова Д.А. неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2024 г. по 30 мая 2024 г. в размере 7 396,72 рублей, расходы по государственной пошлине 5 064,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 мая 2024 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 г. изменено в части взыскания расходов по государственной пошлине и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 мая 2024 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Взысканы с Винокуровой Т.В. в пользу Остроумова Д.А. расходы по государственной пошлине 4 912,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 мая 2024 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Винокурова Т.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований Остроумова Д.А. отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Винокуровой Т.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Менделеевского районного суда Республики Татарстан, представитель ответчика Винокуровой Т.В. – адвокат Салиева В.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Остроумов Д.А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 13 ноября 2023 г. истцом Остроумовым Д.А. осуществлён перевод денежных средств в размере 180 000 рублей на счет ответчика Винокуровой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Винокуровой Т.В. написана расписка о получении от истца указанной суммы в счет договора о предварительной покупке квартиры <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращаясь в суд с настоящим иском, Остроумов Д.А. ссылался на то, что договорные отношения по приобретению истцом квартиры у ответчика не сложились, предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, требования истца о возврате денежных средств в размере 180 000 рублей ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не признавая исковые требования, ответчик Винокурова Т.В. указывала, что полученные ею спорные денежные средства являются задатком, перечисляя данные средства, истец проявил свою волю на заключение предварительного договора, но в последующем отказался от его подписания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что факт получения денежных средств от истца в размере 180 000 рублей ответчик не оспаривал, договор купли-продажи, в том числе предварительный договор купли-продажи квартиры, между сторонами не заключался, доказательств получения спорных денежных средств в качестве задатка ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2024 г. по 30 мая 2024 г., а также с 30 мая 2024 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 180 000 рублей, как неосновательно полученной и процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с датой начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после принятия судом решения, указав, что данные проценты судом рассчитаны на день вынесения решения на 30 мая 2024 г., а также на будущий период начиная с 30 мая 2024 г., то есть имеет место двойное взыскание (1 день), в связи с чем, решение в указанной части изменил, взыскав проценты, начиная с 31 мая 2024 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также перераспределил размер взысканной с ответчика государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в неизмененной части решения суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судами предыдущих инстанций достоверно установлено, что стороны не заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в связи с чем оснований считать спорные денежные средства задатком не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, в связи с чем оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения не имелось, были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит, а потому указанные доводы отклоняются как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты. Необходимости в повторном изложении в кассационном определении мотивов и доказательств, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Е.М. Балакирева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи Н.А. Пиякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.Д. Кириченко</p></span>