Дело № 8Г-1460/2025 [88-4473/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">16RS0050-01-2024-003369-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4473/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">10.04.2025 г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Николаева И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Матвеевой Л.Н., Крамаренко Т.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2024 по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права на долю жилого помещения в общей долевой собственности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления <span class="FIO2">ФИО2</span>, представителя по доверенности третьего лица <span class="FIO3">ФИО3</span> – <span class="FIO9">ФИО9</span>, проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с названным иском к <span class="FIO1">ФИО1</span>, указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ему стало известно о том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO13">ФИО13</span> и Н.А. приватизировали жилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, где он и <span class="FIO10">ФИО10</span> постоянно проживали и были зарегистрированы в качестве членов семьи <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> после окончания института он снялся с регистрационного учета в спорной квартире в связи с направлением по распределению на работу в Республику Мордовия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений просил восстановить срок исковой давности на подачу иска; признать зарегистрированное на основании договора приватизации жилого помещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> право собственности <span class="FIO1">ФИО1</span> на 13/16 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение отсутствующим и аннулировать запись в ЕГРН от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о праве <span class="FIO1">ФИО1</span> на указанную долю; признать за ним право на приватизацию 1/3 доли в праве на квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о том, что истцу стало известно о нарушенном праве <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из определения суда о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением – квартирой – <span class="FIO16">ФИО16</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> и её несовершеннолетнего сына. <span class="FIO13">ФИО13</span> (<span class="FIO14">ФИО14</span>) же, злоупотребив доверием <span class="FIO3">ФИО3</span>, 1936 года рождения, приватизировала спорную квартиру, такие обстоятельства не опровергнуты ответчиком, надлежащей оценки не получили. <span class="FIO3">ФИО3</span> была лишена единственного жилья. В свою очередь, право единоличной собственности у <span class="FIO14">ФИО14</span> возникло не ранее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на основании сделки по выкупу ? доли в праве собственности на спорную квартиру за счёт средств материнского капитала. Срок же исковой давности не может превышать 10 лет. При этом, законный представитель в то время ответчика - <span class="FIO13">ФИО13</span> была осведомлена о месте нахождения <span class="FIO15">ФИО15</span>, включённого в ордер, однако не получив его обязательного согласия, скрыла от него факт приватизации спорной квартиры. Не верно применены и сроки исковой давности. Отсутствие же истца является временным, право на бесплатную приватизацию единственного муниципального жилья не использовал. Кроме того, на дату вынесения решения истец с сыном более 10 лет зарегистрирован в спорной квартире, доказательств же надлежащего извещения истца о намерении приватизировать спорной квартиру ответчиком не представлено. Истец в спорную квартиру был вселён как член семьи нанимателя, добросовестно полагал, что ответственный квартиросъёмщик квартиры его мать и без согласия всех членов семьи приватизация не возможна. Доказательств факта добровольного отказа от приватизации не представлено. Факт оплаты истцом коммунальных платежей за спорную квартиру правового значения не имеет, он в праве сам определять где ему проживать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 67, частей 1 - 3 статьи 69, статей 70 и 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 23.12.1992), а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска <span class="FIO2">ФИО2</span>, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав при этом на то, что на момент приватизации спорной квартиры истец не был зарегистрирован по указанному адресу и в ней не проживал, соответственно, его согласия на приватизацию жилого помещения не требовалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно представленным материалам дела в спорной квартире истец на момент приватизации не проживал, зарегистрирован не был, при этом, доказательств того, что истец сохранял право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма на момент приватизации, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При приведённых обстоятельствах, в силу отсутствия основания для восстановления за истцом права на приватизацию спорного жилого помещения, оснований для признания отсутствующим зарегистрированного на основании договора приватизации жилого помещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> права собственности <span class="FIO1">ФИО1</span> на 13/16 доли в праве общей долевой собственности на тоже жилое помещение, как верно указал суд, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.В. Николаев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Л.Н. Матвеева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Т.М. Крамаренко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение изготовлено 17.04.2025</p></span>