Дело № 8Г-1419/2025 [88-3015/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0043-01-2022-007228-82 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                      Дело № 88-3015/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 12 февраля 2025 г.                                                                                     г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4130/2022 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Нижнекамскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 через своего представителя обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4130/2022. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 г. определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в указанной части вопрос разрешен по существу, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в сумме 3 470,40 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 через своего представителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 6 263,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД по Нижнекамскому району, МВД по Республике Татарстан, Минфину России – отказано. Данным решением суда установлено наличие оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в размере 3 000 руб., а также убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб. и судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в рамках данного гражданского дела и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1263,89 руб., в связи с чем общая сумма понесенных истцом расходов определена ко взысканию в размере 6 263,89 руб. (5000 руб. (убытки) + 1263,89 руб. (судебные расходы по гражданскому делу)). Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение от 19 января 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 20 сентября 2023 г. ФИО1 через своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4130/2022, измененным в ходе рассмотрения, и просил суд взыскать с надлежащего ответчика расходы: - за составленные процессуальные документы 24 200 руб.; - за распечатку экземпляров процессуальных документов, и его копий 20 240 руб.; - за покупку почтового конверта п/э с клапаном, для направления по «Почте России» 660 руб.; - за почтовые расходы по отправлению по Почте России через отделение почтовой связи 7 277,69 руб.; - за курьерскую услугу по отправлению процессуальных документов 6 600 руб.; - за покупку компакт диска и бумажного конверта 55 руб.; - государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 300 руб.; - за участие представителя в суде первой инстанции 20 000 руб.; - за участие представителя в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.; - на представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб. 7 ноября 2023 г. ФИО1 через своего представителя ФИО3 дополнительно просил взыскать почтовые расходы по отправлению по Почте России 1 735,20 руб., а также расходы за покупку почтового конверта п/э с клапаном, для направления по Почте России в размере 180 руб. Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представителем было обеспечено участие, их продолжительности, объема проделанной им работы, установив факт несения заявленных расходов на представителя в суде первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, его характер, учитывая принципы разумности и справедливости, объем защищаемого права, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов в сумме 3 000 руб. и за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания расходов на представителя в суде апелляционной инстанции суд не усмотрел, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, а доказательств представления стороной истца возражений относительно апелляционной жалобы ответчика материалы дела, в том числе протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, не содержат. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания иных заявленных стороной истца расходов. Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, и разрешая в указанной части вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции заявление истца в части распределения почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего заявления, не разрешено. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения указанных расходов стороной истца, признав их необходимыми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 3 470,40 руб., а также с учетом принципа разумности определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Выводы судов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, составление процессуальных документов, почтовые расходы и определяя размер их взыскания, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанной юридической помощи, доказанности несения заявителем вышеуказанных судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости. Оценка судами первой и апелляционной инстанций факта несения и разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований закона, исходя из установленного факта их несения ответчиком, расходы взысканы в разумных пределах. Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты. С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции     ОПРЕДЕЛИЛ:     определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья                                                Л.В. Арзамасова Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 17 февраля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 16RS0043-01-2022-007228-82

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.02.2025

Судья: Арзамасова Лилия Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)