Дело № 8Г-1366/2025 [88-6899/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 63RS0<span class="Nomer2">№</span>-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бочкова Л.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба от залива квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO9">ФИО9</span>, объяснения <span class="FIO2">ФИО2</span> в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в Ленинский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> с исковым заявлением к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба от залива квартиры, указав в обоснование иска, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенном жилом помещении, произошло пролитие принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, Волжский проспект, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 111 991,52 рубль, моральный вред в размер 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично. Взыскано с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>, сумма ущерба в размере 111 991,52 рубль, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 332 рубля.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных. По мнению кассатора, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о составе суда. Судами не применены положения Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку он не может нести ответственность за неисправный счётчик.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда кассационной инстанции <span class="FIO2">ФИО2</span> кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, по доводам и в пределах кассационной жалобы, при отсутствии оснований для выходов за её пределы (статья 379.6 ГПК РФ), судебная коллеги приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Волжский проспект, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является <span class="FIO2">ФИО2</span>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Многоквартирный жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> находится в управлении ООО «Образцовое содержание жилья» (ООО «ОСЖ»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта обследования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного ООО «ОСЖ», следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 03:00 час. поступила заявка <span class="Nomer2">№</span>А в аварийно-диспетчерскую службу от собственника <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO1">ФИО1</span> о протечке с потолка. На момент осмотра установлены следы протечки: в ванной комнате видны разводы на стенах, отделанных керамической плиткой, из-за прямого контакта с водой дверь санузла разбухла и плохо закрывается; в туалете видны разводы на стенах, отделанных керамической плиткой, из-за прямого контакта с водой дверь санузла разбухла и плохо закрывается; в коридоре имеются подтеки на стенах, местами отошли обои, на потолке в районе входа на кухню имеется скопление воды на натяжном потолке; в комнате, площадью 20 кв.м., на стене правее относительно входа имеются следы протечки в виде подтеков и отслоившихся обоев; в комнате, площадью 10 кв.м., на стене в районе газовой трубы имеются следы протечки в виде отслоившихся обоев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам комиссии, причиной протечки является течь счетчика ХВС и гибкой подводки ГВС (зона ответственности собственника) в <span class="Address2"><адрес></span>; собственнику <span class="Address2"><адрес></span> нанесен материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам оценки, инициированной истцом ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате пролития, без учета износа составила 165 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span>, выполненной ООО «Констант-Левел», причиной произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> пролития квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, является течь корпуса водосчетчика ХВС и порыв шланга гибкой подводки ГВС в <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной выше этажом над квартирой <span class="Nomer2">№</span>. Стоимость восстановительного ремонта указанной выше квартиры и имущества в результате залития от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет без учета износа 82 632,70 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам повторной судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span>/С-165, подготовленного ООО «Эксперт-Оценка», причиной залития, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Волжский проспект, <span class="Address2"><адрес></span>, явилось нарушение эксплуатации шланга гибкой подводки ГВС в помещении ванной комнаты и разгерметизации индивидуального прибора учета (счетчика) ХВС в <span class="Address2"><адрес></span>; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Волжский проспект, <span class="Address2"><адрес></span>, пострадавшей от пролития, составляет без учета износа 113 563,33 рубля, с учетом износа составляет 111 991,52 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, сослался на приведенные выше нормы материального права, счёл, достоверными выводы повторной судебной экспертизы, полагал, что поскольку утечка воды произошла в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры, именно на него должна быть возложена ответственность за причинённый истцу вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает выводы судов соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в данном деле установлено, что причиной пролития квартиры истца явился неисправность инженерных сетей в квартире ответчика, то есть из той части системы водоснабжения, которая относится к зоне ответственности собственника, что и явилось причиной протечки и соответственно причинения материального вреда истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении суды правильно возложили ответственность за причиненный вред на ответчика, как собственника имущества, в результате ненадлежащего содержания которого причинен материальный вред истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассатора о наличии брака в приборе учёта, отклонён судами как бездоказательный, с учётом, что бремя доказывания отсутствия вины в данном деле возложена на ответчика. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не освобождает его от деликтной ответственности перед потерпевшим, как собственника жилого помещения из которого произошло пролитие и не лишает его права на предъявление требований продавцу, производителю … некачественного счётчика на основании норм Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2300-1 "О защите прав потребителей".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права, связанного со сменой председательствующего при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дел следует, что дело принято и его рассмотрения вплоть до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осуществлялось судьёй <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением председателя Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дело передано судье <span class="FIO8">ФИО8</span>, которым оно и рассмотрено по существу с вынесением решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно в силу части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем часть 5 статьи 5 данной нормы допускает замену судьи, при этом в этом случае рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. (часть 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном деле замена судьи произведена по мотивированному определению председателя суда. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рассмотрение дела согласно протоколу, начато с начала, сторонам разъяснено право на отвод председательствующему, которых не было заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении полагать о незаконном составе суда, первой инстанции рассмотревшем дело у суда кассационной инстанции оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span>, без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p></span>