Дело № 8Г-1335/2025 [88-4465/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 63RS0025-01-2023-003976-30</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-4465/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 года г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Речич Е.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Коваленко О.П., Иванова А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларкина Андрея Николаевича, Ларкиной Лилии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-228/2024 по иску Ларкина Андрея Николаевича, Ларкиной Лилии Юрьевны к Комаровой Татьяне Олеговне об истребовании имущества из чужого незаконного владения</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ларкин А.Н., Ларкина Л.Ю. обратились в суд с уточненным иском к Комаровой Т.О. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Кухонная вытяжка – MOLGATO KALINA BBK01,. Э/мясорубка MG Moulinex ME458139, Стиральная машина АТЛАНТ СМА-60С 107-000 (001,002,003), Ноутбук Acer Aspire 7560G-6344G50 Mnkk AMD A6, Телевизор SAMSUNG UE32N4500AU, Микроволновая печь SAMSUNG, Плита газовая бытовая четырехгорелочная мод.14.120.00.000, Холодильник INDEZIT, Тепловентилятор Aeronik KRP-5SH, Вентилятор KRAFT, Угловой диван Атлант, Стол – трансформер БЕРГ, Шкаф – купе, Колонка SS Sony HT-CT390//М, Кроссовки мужские черные, Куртка, утепленная мужская, Шторы (полотно) цвет (шоколад артикул 308690, сливочный артикул 307234),. Обувница, Второй комплект ключей от автомобиля, военный билет, аттестат школьный, о высшем образовании, погоны старшего лейтенанта, удостоверения на повышение квалификации на имя <span class="FIO22">ФИО22</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования обосновали тем, что 9 ноября 2022 г. умер сын истцов <span class="FIO7">ФИО7</span>, который проживал совместно с ответчиком без официальной регистрации брака. В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы являются прямыми наследниками первой очереди имущества, которое приобрел их сын за личные денежные средства. Также указали, что часть указанного имущества приобреталась. в том числе. на денежные средства истцов. На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают, что истцы вправе истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанное имущество. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возврата указанного имущества истцам, однако ответчик не предприняла никаких действий по возврату истцам имущества, принадлежащего их сыну в добровольном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик препятствует истцам в возврате указанных вещей, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сызранского городского суда Самарской области от 26 марта 2024 г. постановлено решение, которым исковые требования Ларкина А.Н., Ларкиной Л.Ю. удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Комаровой Т.О. в пользу истцов истребовано следующее имущество: кухонная вытяжка – MOLGATO KALINA BBK01, э/мясорубка MG Moulinex ME458139, стиральная машина АТЛАНТ СМА-60С 107-000 (001,002,003), ноутбук Acer Aspire 7560G-6344G50 Mnkk AMD A6, телевизор SAMSUNG UE32N4500AU, микроволновая печь SAMSUNG, плита газовая бытовая четырехгорелочная мод. 14.120.00.000, холодильник INDEZIT, тепловентилятор Aeronik KRP-5SH, вентилятор KRAFT, угловой диван Атлант, стол – трансформер БЕРГ, шкаф – купе, колонка SS Sony HT-CT390//М, шторы (полотно) цвет (шоколад артикул 308690, сливочный артикул 307234), обувница, второй комплект ключей от автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2024 г. решение суда первой инстанции от 26 марта 2024 г. отменено в части истребования из чужого незаконного владения Комаровой Т.О. в пользу Ларкина А.Н. и Ларкиной Л.Ю. следующего имущества: электро-мясорубка MG Moulinex ME458139, ноутбук Acer Aspire 7560G-6344G50 Mnkk AMD A6, телевизор SAMSUNG UE32N4500AU, тепловентилятор Aeronik KRP-5SH, вентилятор KRAFT, угловой диван Атлант, стол – трансформер БЕРГ, шкаф – купе, колонка SS Sony HT-CT390//М, шторы (полотно) цвет (шоколад артикул 308690, сливочный артикул 307234), обувница, второй комплект ключей от автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ларкина А.Н. и Ларкиной Л.Ю. к Комаровой Т.О. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: электро-мясорубка MG Moulinex ME458139, ноутбук Acer Aspire 7560G-6344G50 Mnkk AMD A6, телевизор SAMSUNG UE32N4500AU, тепловентилятор Aeronik KRP-5SH, вентилятор KRAFT, угловой диван Атлант, стол – трансформер БЕРГ, шкаф – купе, колонка SS Sony HT-CT390//М, шторы (полотно) цвет (шоколад артикул 308690, сливочный артикул 307234), обувница, второй комплект ключей от автомобиля отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части то же решение оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Ларкин А.Н., Ларкина Л.Ю. выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Ларкин А.Н. и Ларкина Л.Ю. являются родителями <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что в период с 2021 года по 2022 год <span class="FIO7">ФИО7</span> и Комарова Т.О. состояли в фактически брачных отношениях, совместно проживали и вели совместное хозяйство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 ноября 2022 г. <span class="FIO7">ФИО7</span> умер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено также, что в период совместного проживания <span class="FIO7">ФИО7</span> и Комарова Т.О. проживали в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, истцы Ларкин А.Н. и Ларкина Л.Ю. указывают на отсутствие возможности владеть и распоряжаться спорным имуществом, которое находится во владении Комаровой Т.О. Кроме того, истцы указали, что в соответствии со статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются наследниками по закону первой очереди на имущество, которое приобрел их сын <span class="FIO7">ФИО7</span> за личные денежные средства, а также то, что часть указанного имущества приобреталась, в том числе, за счет денежных средств истцов, в связи с чем указанное имущество было передано их сыну <span class="FIO7">ФИО7</span> и его семье во временное пользование.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение доводов приобретения спорного имущества истцами представлены платежные документы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцами также было заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика кроссовок мужских черных стоимостью 7659,00 руб., а также куртки, утеплённой мужской стоимостью 11 691,00 руб., представлены выписка Всероссийского банк развития регионов по счетам <span class="FIO7">ФИО7</span>, а также кассовый чек Спортмастер г. Самара №01133 от 15 апреля 2021 г и кассовый чек АДИДАС Reebok г. Ярославль №11 от 2 октября 2017 г. в подтверждение приобретения указанного имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично исковые требования Ларкиных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами представлены относимые и допустимые доказательства принадлежности им либо их сыну имущества, при этом, приобретенное истцами имущество было передано ими сыну во временное владение, а на имущество, приобретенное <span class="FIO7">ФИО7</span>, истцы имеют право как наследники первой очереди, суд также принял во внимание показания свидетелей Назарова А.С., Павловой В.И., Твороговой Л.А., Сухаревской Ю.С., Кошелевой С.В., Троценко В.М., Тулуповой С.Ю.. Тулуповой Е.М., Тулупова Ю.М. об обстоятельствах приобретения спорного имущества и пользования им <span class="FIO7">ФИО7</span> И Комаровой Т.О., и пришел к выводу об истребовании у ответчика следующего имущества: кухонной вытяжки – MOLGATO KALINA BBK01, э/мясорубки MG Moulinex ME458139, стиральной машины АТЛАНТ СМА-60С 107-000 (001,002,003), ноутбука Acer Aspire 7560G-6344G50 Mnkk AMD A6, телевизор SAMSUNG UE32N4500AU, микроволновой печи SAMSUNG, плиты газовой бытовой четырехгорелочной мод. 14.120.00.000, холодильника INDEZIT, тепловентилятора Aeronik KRP-5SH, вентилятора KRAFT, углового дивана Атлант, стола – трансформер БЕРГ, шкафа – купе, колонки SS Sony HT-CT390//М, штор (полотно) цвет (шоколад артикул 308690, сливочный артикул 307234), обувницы, второго комплекта ключей от автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов в части истребования из чужого незаконного владения ответчика кроссовок мужских черных, а также куртки, утеплённой мужской, ссылаясь на то, что предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Между тем, истцами не представлено допустимых доказательств, того, что спорные кроссовки и куртка являются индивидуально определенными вещами, отличающимися от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только им присущими характеристиками.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поясняла о том, что электро-мясорубка MG Moulinex у нее отсутствует, когда они жили вместе с <span class="FIO7">ФИО7</span> у них действительно она была, но потом они ее передарили. Ответчик также указывала на отсутствие у нее какого-либо ноутбука, телевизора SAMSUNG, тепловентилятора Aeronik KRP-5SH, вентилятора KRAFT, колонки Sony, обувницы, также у нее нет второго комплекта ключей от автомобиля, которым пользовался <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указала судебная коллегия, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент рассмотрения спора вышеуказанного имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, факт нахождения вышепоименованного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде не подтверждают.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Гаранина Е.А., пояснила, что она хорошо знакома с ответчиком, помогает ей и опекает ее, так как ответчик является сиротой, часто бывает у нее, в связи с чем, ей известно, что в квартире Комаровой Т.О. телевизора и ноутбука не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, поясняя о наличии в квартире ответчика ноутбука и телевизора, свидетели не называют их марку или модель, свидетель Творогова Л.А. хоть и говорит о том, что видела телевизор Самсунг, но не называет его модель, серийный номер, ввиду чего невозможно достоверно установить, что свидетели говорят о том имуществе, на которые истцами представлены документы о их приобретении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия указала, что по виндикационному иску может быть истребовано лишь имущество, которое обладает индивидуальными признаками, позволяющими отличит его от иного аналогичного имущества, ввиду чего не могут быть удовлетворены требования истцов об истребовании такого имущества как шкаф-купе и обувница, поскольку указанное имущество не индивидуализировано, что не позволяет отличить его от иных аналогичных предметов мебели. Кроме того, в отношении шкафа-купе ответчик поясняла, что приобрела его самостоятельно, в подтверждение чего представила договор бытового подряда на изготовление мебели из материалов исполнителя № 1317 от 20 мая 2022 г. и товарный чек об оплате по договору денежной суммы в размере 88200 руб. Доказательств того, что в квартире ответчика имеется несколько шкафов-купе или, что в квартире находится иной шкаф-купе, а не тот, который приобретен ответчиком, материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из пояснений ответчика следует, что угловой диван Атлант и стол – трансформер БЕРГ были приобретены <span class="FIO7">ФИО7</span> и подарены ей на годовщину совместного проживания. Данные пояснения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля Гараниной Е.А., которая со слов <span class="FIO7">ФИО7</span> пояснила, что он говорил об указанных предметах мебели как о подарке Комаровой Т.О., шутил, о том, что в отличие от других на годовщину подарил своей девушке мебель. Судебная коллегия приняла указанные пояснения ответчика и показания свидетеля как надлежащие доказательства по делу, поскольку они согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что <span class="FIO7">ФИО7</span> и Комарова Т.О. проживали совместно как семья, вели общее хозяйство, указанная мебель была приобретена в период их совместного проживания и доставлена по месту их жительства в квартиру ответчика. Доказательств обратного ответчиками не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах решение суда в части требований истцов об истребовании у ответчика: электро-мясорубки MG Moulinex ME458139, ноутбука Acer Aspire 7560G-6344G50 Mnkk AMD A6, телевизора SAMSUNG UE32N4500AU, тепловентилятора Aeronik KRP-5SH, вентилятора KRAFT, углового дивана Атлант, стола – трансформера БЕРГ, шкафа – купе, колонки SS Sony HT-CT390//М, шторы (полотно) цвет (шоколад артикул 308690, сливочный артикул 307234), обувницы, второго комплекта ключей от автомобиля подлежало отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств наличия всего истребуемого имущества у ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Комаровой Т.О. было назначено на 1 августа 2024 года, отложено на 18 сентября 2024 года, 16 октября 2024 года. 16 октября 2024 года по результатам рассмотрения было вынесено обжалуемое апелляционное определение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о дате судебных заседаний истцы извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларкина Андрея Николаевича, Ларкиной Лилии Юрьевны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.С. Речич</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.П. Коваленко</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А.В. Иванов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 20 марта 2025 года</p> </div></span>