Дело № 8Г-1324/2025 [88-3462/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0042-03-2023-011683-72</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-3462/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кириченко А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ереминой И.Н., Туляковой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года с учетом определения от 21 ноября 2024 года об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу №2-14254/2023 по иску Шемелина <span class="FIO8">И,С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый подъезд НЧ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ереминой И.Н., заключение прокурора Макарова Е.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шемелин И.С. обратился в суд с иском к обществe с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (далее ООО УК «Паритет», ООО «Чистый подъезд НЧ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании требований указал, что 7 февраля 2023 года в результате наличия гололеда и отсутствия надлежащего содержания тротуаров придомовой территории по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, истцом в результате падения были причинены увечья следующего характера: <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что ООО УК «Паритет», который осуществляет управление указанным многоквартирным домом, своим бездействием допустил скопление наледи на тротуарах жилого дома, что явилось причиной его падения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 372 222, 23 рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 6 718,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года исковые требования Шемелина И.С. частично удовлетворены, с ООО УК «Паритет» взыскана компенсация стоимости утраченного заработка в размере 372 222, 23 рублей, компенсация платных медицинских услуг в размере 6 718,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года изменено в части удовлетворения требований Шемелина И.С. о взыскании утраченного заработка, в указанной части вынесено новое решение, с ООО УК «Паритет» в пользу Шемелина И.С. взыскана компенсация стоимости утраченного заработка в размере 62 676 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда от 11 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года отменено в части взыскания утраченного заработка. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года с учетом определения того же суда от 21 ноября 2024 года об исправлении арифметической ошибки решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года изменено в части удовлетворения требований Шемелина И.С. о взыскании утраченного заработка, в указанной части вынесено новое решение, с ООО «Управляющая компания Паритет» в пользу Шемелина И.С. взыскана компенсация стоимости утраченного заработка в размере 312 939, 11 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО УК «Паритет» просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 февраля 2023 года в результате падения истцу был причинен вред здоровью в виде: <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному акту обследования дворовой территории от 07 февраля 2023 года, показаниям свидетеля <span class="FIO5">ФИО</span>, падение произошло 07 февраля 2023 года на тротуаре многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, так же согласно указанного акта и показаний свидетеля тротуар многоквартирного дома не был очищен от наледи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление указанным домом осуществляет ответчик ООО УК «Паритет», ответчик ООО «Чистый подъезд НЧ» является подрядной организацией управляющей компании, предоставляющей ей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответственным за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в организации ненадлежащей и не своевременной уборки тротуаров дома от снега, в результате чего образовалась наледь, явившегося причиной падения истца, является ООО УК «Паритет», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Паритет» в пользу истца компенсации стоимости утраченного заработка в сумме 372 222,23 рублей, компенсации платных медицинских услуг в сумме 6 718,40 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взысканной суммы утраченного заработка в размере 372 222,23 рублей, при этом исходил из того, что за 12 месяцев до получения травмы, истец не работал и не имел постоянного заработка, в связи с чем, пришел к выводу, что утраченный заработок истца подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который составил 62 676 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания утраченного заработка, указав, что, определяя размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд применил положения пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к неработающим на момент причинения вреда лицам. Между тем, судами установлено, что в ООО «СГРУСС» истец устроился на работу 07 февраля 2023 года, то есть в день получения травмы, и уволился по истечении месяца после выхода на работу после болезни. Суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем он не принял доказательства, представленные истцом: приказ о приеме на работу, справку о среднем заработке, справку о доходах, сведения о трудовой деятельности, копию трудовой книжки, копию трудового договора, расходного кассового ордера, табели учета рабочего времени</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1.2, части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», подпункта «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что с учетом доводов истца и возражений ответчика юридическими значимыми обстоятельствами по заявленному истцом требованию о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности являлось выяснение вопроса о его продолжительности, средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих событию, а также суммы начисленных выплат в связи с нахождением на больничном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, приказом от 7 февраля 2023 года <span class="Nomer2">№</span> истец был трудоустроен в ООО "СГРУСС», то есть в день получения травмы, и уволился с работы приказом от 7 июля 2023 года по истечении месяца после выхода на работу после болезни. Наличие трудовых отношений также подтверждается сведениями трудовой книжки, копий трудового договора, расходными кассовыми ордерами, табелем учета рабочего времени, а также расчетными листками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приказе о приеме на работу указан размер оклада в размере 100 000 рублей, что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что истец был нетрудоспособен в период с 7 февраля по 7 июня 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, полученным из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 12 февраля 2024 года №33-2711/2024, размер выплаченного пособия составляет 55 314, 85 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера утраченного заработка и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года в размере 312 939, 11 рублей, и исходил из заработка истца в сумме 100 000 рублей, количества отработанных дней в феврале 2023 года - 13 дней, в марте 2023 года - 22 дня, в апреле 2023 года - 19 дней, в мае 2023 года - 13 дней, в июне 2023 года - 5 дней, с учетом выплаченных сумм по листкам нетрудоспособности в размере 55 314,85 рублей, размер утраченного заработка составит 312 939, 11 рублей (368 253, 96 – 55 314,85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учетом доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных судом обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что решение суда первой инстанции в части размера утраченного заработка изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года в редакции определения от 21 ноября 2024 года об исправлении арифметической ошибки, которым установлен размер компенсации стоимости утраченного заработка в размере 312 939,11 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года с учетом определения того же суда от 21 ноября 2024 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Д. Кириченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.Н. Еремина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.А. Тулякова</p></span>