Дело № 8Г-1307/2025 [88-2697/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 63RS0027-01-2024-000109-95 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-2697/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 11 февраля 2025 г.                                                                           г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Неугодникова В.Н., судей Асфандиярова М.Р., Парамзина С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Толстолет ФИО9 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.11.2024 по гражданскому делу № 2-1714/2024 по иску Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к Толстолет ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании членских взносов пайщик. Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения истца Толстолет Л.А., представителя истца Григоревской И.М., судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: КПК «Солидарность» обратился в суд с иском к Толстолет Л.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу:     - задолженность по возврату суммы займа в размере 20900 рублей,     - задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 12% годовых за период с 23.11.2019 по 10.12.2023 в размере 10155 рублей,     - задолженность по выплате неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства за период с 23.11.2019 по 10.12.2023 в размере 20 900 рублей,     - задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 5% в месяц от суммы займа в размере 41 677 рублей 96 копеек за период с 23.11.2019 по 10.12.2023,     - задолженность по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса начиная с 23.11.2023 в размере 20 900 рублей,     - проценты за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых в размере 20 900 рублей за период с 11.12.2023 по дату фактического возврата суммы займа включительно,     - членские взносы из расчета 5% начисляемых на сумму 20900 рублей за период с 11.12.2023 года по дату фактического возврата суммы займа включительно,     - неустойка в размере 0,1% в день от 20 900 рублей за период с 11.12.2023 по дату фактического возврата суммы займа включительно,     - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей 66 копеек,     - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,     - почтовые расходы в размере 554 рублей 05 копеек. В обоснование требований истец указала, что являясь пайщиком КПК «Солидарность» (далее также Кооператив), заключила с кооперативом договор займа № от 20.08.2019, по условиям которого получила займ в сумме 30 000 рублей, обязалась возвратить сумму займа в срок до 20.09.2019, а в случае неисполнения этого обязательства, при просрочке исполнения очередного платежа по займу – уплатить кредитору неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства.     Истец утверждает, что полностью выполнил свои обязательства, выдав денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, на дату подачи искового заявления выплату по предоставленному займу произвел платежи в размере 9 100 рублей, в связи с чем КПК «Солидарность» обратился в суд с настоящим иском.     Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.11.2024, исковые требования КПК «Солидарность» удовлетворены.     С Толстолет Л.А. в пользу КПК «Солидарность» взысканы:     задолженность по возврату суммы займа в размере 20 900 рублей,     задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 12% годовых за период с 23.11.2019 по 27.06.2024 в размере 11 529 рублей,     задолженность по выплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства за период с 23.11.2019 по 27.06.2024 в размере 20 900 рублей,     задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 5% в месяц от суммы займа в размере 48 678 рублей 96 копеек за период с 23.11.2019 по 27.06.2024,     задолженность по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса начиная с 23.11.2023 по 27.06.2024 в размере 20 900 рублей,     проценты за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых с 28.06.2024 по дату фактического возврата суммы займа включительно,     членские взносы из расчета 5% начисляемых на сумму 20 900 рублей с 28.06.2024 по дату фактического возврата суммы займа включительно,     неустойку в размере 0,1% в день от 20 900 рублей с 28.06.2024 по дату фактического возврата суммы займа включительно,     расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей,     расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,     почтовые расходы в размере 918 рублей 12 копеек. В кассационной жалобе ответчик Толстолет Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение отменить в части взыскания задолженности по договору займа, членских взносов, вынести новое решение, удовлетворив частично требования истца в части процентов, пени, штрафов иных мер ответственности по договору потребительского займа, а так же платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа (в том членские взносы), расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указала, что не была уведомлена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Несмотря на наличие в деле уведомления о вручении повестки указывает, что имеет электронную подпись, утверждает, что судебную повестку не получала. Полагает, что дело было необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, без повторного судебного вызова. Также полагает, что выводы судов противоречат условиям договора займа, которым установлены ограничения размера подлежащих начислению процентов, неустойки (штрафов, пени) иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, двукратным размером суммы займа. Кроме того, полагает, что взыскание членских взносов и штрафных санкций за их неуплату за период с 23.11.2019 по 27.06.2024 является со стороны истца злоупотреблением правом, поскольку истец единственный раз взяла займ в КПК «Солидарность», частично его погасила, на этом все взаимоотношения между сторонами закончились. Просит учесть, что является пенсионером по старости, поэтому считаю, что подлежат снижению не только суммы взысканных процентов, штрафов, пени и других сумм ответственности по потребительскому кредиту, но и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец Толстолет Л.А., ее представитель Григоревская И.М. доводы кассационной жалобы поддержали. Дополнительно пояснила, что условия уплаты членских взносах, указанные в решении суда перовой инстанции и представленные истцом в материалы дела различаются. Полагала, что необходимо руководствоваться условиями, представленными истцом. При этом считает, что в соответствии с данным условиями начисление членских взносов возможно только на основании волеизъявления заемщика при подаче им заявления о продлении срока пользования займом с одновременным освобождением от уплаты штрафных санкций за нарушение срока возврата займа. Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19.08.2019 Толстолет Л.А. обратилась в КПК «Солидарность» с заявлением о вступлении в КПК «Солидарность» и принять в пайщики. 20.08.2019 между Толстолет Л.А. и КПК «Солидарность» заключен договор займа № от 20.08.2019, по условиям которого ответчик получила займ в размере 30 000 рублей на срок 1 месяц (до 20.09.2019). Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства ответчик обязан уплатить истцу неустойку из расчёта 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства. Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по займу. Также судами установлено и сторонами не оспаривалось, что Кооператив полностью выполнил свои обязательства, выдав Толстолет Л.А. сумму займа, что подтверждается также расходным кассовым ордером № от 20.08.2019. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, на дату подачи настоящего иска выплат в счет погашения суммы основного долга по договору займу произвел в размере 9 100 рублей. На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), установив, что заемщик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнял, нарушив обязательства по возврату займа образовавшуюся задолженность по договору займа не погасил, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа, состоящую из суммы основного долга в размере 20 900 рублей, процентов за пользование займом, исходя из ставки 12% годовых, за период с 23.11.2019 по 27.06.2024 в размере 11 529 рублей, неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства, за период с 23.11.2019 по 27.06.2024 в размере 20 900 рублей. Кроме того, с учетом положений статей 330, 407, 408, 811 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, неустойку по ставке 0,1% в день начисляемые на сумму основного долга в размере 20900 рублей за период с 28.06.2024 по дату фактического возврата суммы займа включительно. Разрешая требования о взыскании членских взносов, а также штрафа за нарушение срока его оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 13 Закон о кредитной кооперации, положениями пунктов 9.4.2, 9.4.3, 9.4.4 Устава КПК «Солидарность», которые предусматривают обязанность члена Кооператива по уплате членских взносов в соответствии с выбранным кредитным сберегательным продуктом и установленным Правлением размером и порядком внесения в соответствии с планируемым объемом операций финансовой взаимопомощи и уровнем сметных расходов, исходил из того, что ответчик является членом КПК «Солидарность», в связи с чем несет обязанность по уплате членских взносов. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.3. Программы предоставления займов членам КПК «Солидарность», утвержденной решением Правления КПК «Солидарность», по которой ответчику были предоставлены заемные денежные средства, если срок по договору истек, то дальнейшее пользование пайщиком заемных средств осуществляется по согласованию с кооперативом. Обязательным условием является ежемесячное внесение членского взноса за пользование заемными средствами до момента полного погашения задолженности по займу из расчета 5% в месяц от суммы займа. На основании изложенного, согласившись с представленным истцом расчетом, установив, что за период с 23.11.2019 года по 27.06.2024 членские взносы ответчиком не уплачивались, суд первой инстанции взыскал с нее в пользу истца задолженность по уплате членских взносов в размере 48 678 рублей 96 копеек, а также членские взносы из расчета 5% начисляемых на сумму 20 900 рублей, начиная с 28.06.2024 по дату фактического возврата суммы займа включительно, и штраф за нарушение срока оплаты членских взносов за период с 23.11.2023 по 27.06.2024 в размере 20 900 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей, почтовые расходы – 918 рублей 12 копеек. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Отклоняя доводы ответчика об ограничении размера подлежащих начислению процентов, неустойки (штрафов, пени) иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, суммой 41 800 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что сумма займа по договору составляла 30 000 рублей, в связи с чем размер ограничений составляет 60 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканный судом размер процентов и неустойки составляет 31 055 рублей, что не превышает указанных ограничений, тогда как на членские взносы и штраф за нарушение срока их уплаты данные ограничения не распространяются, поскольку не относятся к числу штрафных санкций и платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, вытекают не из заемных отношений, основаны на членстве в Кооперативе. Доводы ответчика о снижении размера штрафных санкций также были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств их несоразмерности не представлено, их размер был снижен ответчиком самостоятельно. Также суд апелляционной инстанции согласился с распределением судебных расходов. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда не может признать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными. Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения. Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Указанным требования решение суда первой инстанции и апелляционное определение в полной мере не соответствуют. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Договором займа № от 20.08.2019, заключенным между КПК «Солидарность» и Толстолет Л.А. также предусмотрено, что не допускается начисление процентов, неустойки(штрафов, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того как сумма начисленных процентов неустойки(штрафов, пени, и иных мер ответственности по договору потребительского займа, а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату потребительского займа достигает двух размеров суммы займа. При этом, делая вывод о том, что заявленный истцом ко взысканию размер задолженности соответствует указанным ограничениям, и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца, в том числе, процентов за пользование займом и неустойки за период за период с 28.06.2024 по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд первой инстанции каких-либо ограничений их размера не установил, что не соответствует приведенным выше нормам. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки в этой части не исправил. Так, отклоняя доводы ответчика об ограничении размера подлежащих начислению процентов, неустойки (штрафов, пени) иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, двукратной суммой основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканный судом размер процентов и неустойки на дату вынесения решения составляет 31 055 рублей, что не превышает указанных ограничений. Вместе с тем, оценки отсутствию ограничений размера процентов за пользование займом и неустойки за период за период с 28.06.2024 по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд апелляционной инстанции оценки не дал. Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Оценку на соответствие приведенной норме условий договора займа, а также требований истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения при одновременном взыскании процентов за пользование займом. Разрешая требования о взыскании членских взносов, а также штрафа за нарушение срока его оплаты, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.3. Программы предоставления займов членам КПК «Солидарность», утвержденной решением Правления КПК «Солидарность», по которой ответчику были предоставлены заемные денежные средства, если срок по договору истек, то дальнейшее пользование пайщиком заемных средств осуществляется по согласованию с кооперативом. Обязательным условием является ежемесячное внесение членского взноса за пользование заемными средствами до момента полного погашения задолженности по займу из расчета 5% в месяц от суммы займа. Указанные выводы сделаны без надлежащей оценки условий Программы предоставления займов членам КПК «Солидарность» в части определения порядке начисления членских взносов. Так, в материалы дела представлена Программа займа (Программа 1), которой предусмотрена единовременная уплата членского взноса при заключении договора займа, размер которого зависит от размера и срока займа, оплата дополнительного членского взноса за перенос срока очередного платежа по займу, размер которого зависит от срока переноса и размера платежа, оплата дополнительного членского взноса в случае невозврата займа в сроки, предусмотренные договором (6 рублей за пользование каждыми 100 рублями займа в месяц), а также оплата членского взноса за пользование заемными средствами по истечении срока действия договора по согласованию с Кооперативом (5 рублей за пользование каждыми 100 рублями займа в месяц). Оплата дополнительного членского взноса должна производится авансом не позднее даты очередного платежа по займу. За каждый случай неоплаты в срок членского взноса пайщик обязан уплатить штраф в размере 3 000 рублей, если иное не предусмотрено решением правления. Вместе с тем, судами не дано оценки тому обстоятельству, осуществляется ли начисление членских взносов на основании волеизъявления заемщика по согласованию с Кооперативом на продление срока пользование займом либо начисление производится Кооперативом самостоятельно при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа. В первом случае надлежало установить, имеется ли какое-либо дополнительное соглашение либо иным образом оформленное соглашение сторон по продлению срока пользования займом, которое бы являлось основанием для начисления дополнительных членских взносов. В втором случае судам следовало установить, не носит ли начисление членского взноса характер штрафной санкции за нарушение срока исполнения обязательств по возврату займа. Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что установленные договором займа ограничения размера процентов, неустойки (штрафов, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, двукратным размеров суммы займа, распространяются также на сумму членских взносов и штрафы, суд апелляционной инстанции указал, что членские взносы не могут рассматриваться как штрафные санкции по договору займа либо как платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, поскольку вытекают не из правоотношений по предоставлению заемных денежных средств, а из членства ответчика в кредитном потребительском кооперативе. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что в соответствии с Уставом КПК «Солидарность», а также приведенными выше положениями Программы предоставления займов членам КПК «Солидарность» основанием для начисления заявленных истцом ко взысканию членских взносов является получение займа и истечение срока действия договора займа, размер этих взносов определяется исходи из размера задолженности по договору займа. При этом данные взносы поименованы в указанной выше Программе как «членские взносы за пользование заемными средствами до момента полного погашения задолженности». Допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения и неправильное применение норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников, Судьи                                                                                М.Р.Асфандияров,                                                                                           С.В.Парамзин Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.02.2025.

Основная информация

УИД дела: 63RS0027-01-2024-000109-95

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Неугодников Владимир Николаевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: КПК Солидартность

ИНН: 6321201687

КПП: 632101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Приданова Лариса Геннадьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Толстолет Лариса Анатольевна

Судебные заседания

11.02.2025 11:15

Судебное заседание

Место: №5001

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

15.01.2025

Заявитель: Толстолет Л. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК